Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А53-33257/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33257/2020
г. Краснодар
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перкова Алексея Михайловича (ИНН 610100181667, ОГРН 304610100100031) – Артемова А.В. (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перкова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-33257/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перков Алексей Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 17.07.2020 № 62.10/2688 решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 10 161 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600006:7447, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, п. Овощной, в границах Обильненского сельского поселения, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по цене, действовавшей на момент подачи заявления, в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Первоначальный договор от 12.10.2015 № 15 аренды исходного земельного участка площадью 38 848 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600006:6238, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, п. Овощной, в границах Обильненского сельского поселения, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – исходный земельный участок) заключен по результатам торгов. Раздел исходного земельного участка и заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов не исключили факт того, что исходный земельный участок предоставлялся в аренду на торгах. В этом случае действовал законодательный запрет на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу. Договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка недействителен (ничтожен), поскольку заключен вопреки указанному законодательному запрету. Предприниматель не обладает правом на льготное приобретение земельного участка в собственность. Иные основания для предоставления земельного участка предпринимателю в собственность без проведения торгов отсутствуют.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов и является новым самостоятельным договором. Первоначальный арендатор – Киселев Сергей Борисович (далее – физическое лицо) не был ограничен в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу. Предприниматель не являлся стороной договора аренды исходного земельного участка. Договор аренды исходного земельного участка, заключенный с физическим лицом как подавшим единственную заявку, считается заключенным без проведения торгов. На уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка администрация Обильненского сельского поселения (далее – администрация) возражения не направила. При осуществлении государственной регистрации договора перенайма нарушения не допущены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация опубликовала в выпуске газеты «Приазовье» от 05.08.2015 № 31 (15056) объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду на 49 лет исходного земельного участка. Постановлением администрации от 07.10.2015 № 248 исходный земельный участок предоставлен в аренду физическому лицу как подавшему единственную заявку. Администрация (арендодатель) и физическое лицо (арендатор) заключили договор от 12.10.2015 № 15 аренды исходного земельного участка.

В результате раздела исходного земельного участка по инициативе физического лица образован земельный участок. Администрация (арендодатель) и физическое лицо (арендатор) заключили договор от 17.06.2016 № 12 аренды земельного участка. По договору от 30.11.2016 физическое лицо (первоначальный арендатор) передало предпринимателю (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.06.2016 № 12.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 05.02.2020 и дополнением к нему от 19.05.2020 о предоставлении земельного участка в собственность. В подтверждение использования земельного участка для сельскохозяйственного производства предприниматель представил справку отдела государственной статистики в г. Ростове-на-Дону (включая специалистов в г. Азове) Ростовстата от 12.02.2020 № 15-01-12. Комитет письмом от 19.06.2020 № 62.10/2060 уведомил предпринимателя о продлении срока рассмотрения заявления, а письмом от 17.07.2020 № 62.10/2688 – о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Решение мотивировано тем, что при заключении договора аренды от 17.06.2016 № 12 администрацией не учтен классификатор видов разрешенного использования соответствующей зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1), земельному участку некорректно присвоен вид разрешенного использования, нарушены процедуры заключения договоров аренды как исходного земельного участка, так и образованного из него земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вступившего в силу 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Гражданский кодекс) содержит норму, запрещающую победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Согласно данному в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснению данная норма применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после 01.06.2015.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктом 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду исправному арендатору, по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии подачи соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды.

Договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам (крестьянским (фермерским) хозяйствам) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Его заключению должны предшествовать подача заявления гражданина о предоставлении земельного участка, опубликование уполномоченным органом извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам (крестьянским (фермерским) хозяйствам) возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса). Договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов исключительно в отсутствие заявлений иных граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) о намерении участвовать в аукционе (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса). Процедура аукциона помимо принятия решения о его проведении включает в себя опубликование извещения о проведении аукциона определенного содержания, в том числе о начальной цене предмета аукциона, подачу заявок на участие в нем, рассмотрение поступивших заявок (пункты 1, 19, 20, 21 статьи 39.11, пункт 1 статьи 39.12 Земельного кодекса). И только если аукцион признан несостоявшимся с его единственным участником может быть заключен договор аренды земельного участка (пункты 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, после опубликования сообщения в газете «Приазовье» о начале приема заявлений о предоставлении исходного земельного участка в аренду на 49 лет в администрацию поступили иные заявления, кроме заявления физического лица (Киселева С.Б.). Судами также не установлено, что в связи с поступлением конкурирующих заявлений администрацией принималось решение об отказе в предоставлении исходного земельного участка физическому лицу и о проведении аукциона на право заключения соответствующего договора аренды. Материалы дела не отражают факты того, что на основании такого решения администрация опубликовала извещение о проведении аукциона, в том числе с начальной ценой предмета аукциона, что физическое лицо подавало заявку на участие в нем, что аукцион признан несостоявшимся по причине поступления только одной заявки физического лица, что с ним как с единственным участником аукциона заключен договор аренды исходного земельного участка.

В отсутствие таких доказательств суд кассационной инстанции не может признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды исходного земельного участка был заключен на аукционе, что физическое лицо было ограничено в передаче предпринимателю своих прав и обязанностей арендатора как в отношении исходного земельного участка, так и производного от него земельного участка, что предприниматель не обладает преимущественным правом на приватизацию земельного участка.

Квалификация договора перенайма в качестве ничтожной сделки произведена судами без учета того, что договор аренды исходного земельного участка мог быть заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса в отсутствие заявлений иных граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) о намерении участвовать в аукционе. Такой договор не считается заключенным на торгах. В этом случае на физическое лицо не мог быть распространен законодательный запрет на перенаем, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса, и не имелось бы оснований для вывода о наличии в договоре от 30.11.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.06.2016 № 12 соответствующего порока.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-33257/2020 отменить.

Дело № А53-33257/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова