Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А70-2286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-2286/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (625016, город Тюмень, улица Пермякова, 74, 2/3, ИНН 7203221791, ОГРН 1087232034515), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (115054, город Москва, набережная Озерковская, 46, помещение II, ИНН 7705550768, ОГРН 1147746040848) о привлечении Касаткиной Людмилы Анатольевны и Касаткина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 301 082 руб. 72 коп.

В судебном заседании принял участие Касаткин Сергей Владимирович, представляющий также интересы Касаткиной Людмилы Анатольевны по доверенности от 04.01.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (далее по тексту – общество «КаскадАвто», общество, должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее по тексту – общество «Югансктрубопроводстрой», заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Касаткиной Людмилы Анатольевны и Касаткина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 6 301 082 руб. 72 коп.

Правовым основанием заявления указаны пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Заявленные требования мотивированы неисполнением Касаткиным С.В., как учредителем общества, и Касаткиной Л.А., как директором общества, обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «КаскадАвто» несостоятельным (банкротом), когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Югансктрубопроводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.02.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Касаткиной Л.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве. Кассатор ссылается на то, что задолженность общества «КаскадАвто» возникла перед ним в связи с неоплатой работ по договору подряда от 14.02.2013 № 4 на основании актов приёмки выполненных работ от 25.06.2013 № 1, от 25.07.2013 № 2, от 26.07.2013 № 3, от 07.10.2013 № 4, то есть признаки неплатёжеспособности появились у должника в июне 2013 года, а обязанность руководителя должника подать в суд заявление о банкротстве общества возникла в сентябре 2013 года (по истечении трёх месяцев, начиная с июня). В этой связи, как полагает податель жалобы, Касаткина Л.А. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее октября 2013 года.

Касаткин С.В. и Касаткина Л.А. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Касаткин С.В. поддержал изложенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 общество «КаскадАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

В реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Югансктрубопроводстрой» в размере 6 301 082 руб. 72 коп., которое в ходе конкурсного производства осталось не погашенным за счёт конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника.

Конкурсная масса сформирована за счёт взыскания дебиторской задолженности общества и составила 186 005 руб. 18 коп., направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Общество «Югансктрубопроводстрой», ссылаясь на неисполнение Касаткиным С.В., как учредителем общества, и Касаткиной Л.А., как директором общества, обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), когда должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Касаткин С.В. являлся единственным учредителем должника, а Касаткина Л.В. – его директором вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В этой связи под регулирование статьи 9 Закона о банкротстве подпадает только Касаткина Л.А.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о своём банкротстве в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, общество «Югансктрубопроводстрой», продолжая исполнять свои обязательства по договору подряда от 14.02.2013 № 4в условиях осведомлённости о неисполнении обществом «КаскадАвто» своих обязательств по оплате выполненных работ на основании первого акта приёмки выполненных работ от 25.06.2013 № 1, действовало добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задолженность общества «КаскадАвто» перед обществом «Югансктрубопроводстрой» в размере 6 301 082 руб. 72 коп., возникшая в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате выполненных работ, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Других кредиторов у общества «КаскадАвто» не имелось.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 50 руб. 92 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включённое в реестр требований кредиторов должника, не учитывается для определения признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора является правильным.

Приведённые обществом «Югансктрубопроводстрой» в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А70-2286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


В.А. Лошкомоева