Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А24-4263/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4263/2021
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2402/2024

на определение от 05.04.2024

судьи О.С.Алферовой

по делу № А24-4263/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая група»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэко», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «НОКС» обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - должник, ООО «Стрелец») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2021 в отношении ООО «Стрелец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.01.2024 ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась в суд с заявлением (жалобой), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

-непринятие конкурсным управляющими исчерпывающих мер по установлению кредиторов ООО «Стрелец», в частности задолженности ООО «Стрелец» перед ФИО3 по арбитражным делам № А24-3888/2012, № А24-3889/2012 и № А24-3890/2012;

-подача конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе наследницы ФИО3 – ФИО1;

-отсутствие ответа на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности перед ФИО3;

-неподача конкурсным управляющим в суд ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя ООО «Стрелец» - ФИО4.

ФИО1 также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного арбитражного должником.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в рассмотрении заявления (жалобы) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 05.04.2024 производство по заявлению (жалобе) ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер по установлению кредиторов ООО «Стрелец» (задолженности перед ФИО3 по делам № А24-3888/2012, № А24-3889/2012, № А24-3890/2012) и отсутствии ответа на заявление ФИО1 о включении в реестр задолженности прекращено; в удовлетворении остальной части заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 05.04.2024 отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, суд пришел к незаконному выводу о том, что ФИО1  не имеет права на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего. При таком выводе, суд обязан был в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возвратить заявителю жалобу, чего не сделал. Вместо этого, суд прекратил производство по части требований заявителя, а в остальной части отказал. Затем суд пришел к противоположному неправильному и незаконному выводу, о том, что ФИО1 вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые касаются вопросов, влияющих на привлечение ее к ответственности, а также на размер ответственности. Отметил, что выводы суда противоречат друг другу. Суд обосновывает оспариваемое определение выводами, перечисленными в не вступившем в силу определении от 28.03.2024, что не допустимо. Оспорил вывод суда о том, что поскольку общее собрание участников общества по вопросу избрания нового генерального директора ООО «Стрелец» не проводилось,     17.09.2022 в адрес участников общества конкурсным управляющим направлено требование о предоставлении документов предприятия, данное требование получено участниками общества ФИО1 и ФИО5, однако такие документы не были переданы. Апеллянт указал, что  в деле нет доказательств получения указанного требования как заявителем, так и ФИО5, данный вывод суда ничем не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указал на то, что в одном случае по заявлению финансового управляющего в определении от 29.03.2023 суд пришел к выводу о том, что заявитель является правопреемником (цедентом) умершего супруга; в другом случае по заявлению заявителя в оспариваемом определении от 28.03.2024 суд пришел к выводу о том, что заявитель не является правопреемником умершего супруга. По этим основаниям заявитель полагает оспариваемое определение не законным.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв конкурсного управляющего, по тексту которого указано, что конкурсный управляющий 21.11.2022 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО5 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 8 043 820,54 руб.; определением от 08.12.2022 указанное заявление принято к производству. Следовательно, с даты вынесения определения от 08.12.2022 ФИО1 вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые касаются вопросов, влияющих на привлечение ее к ответственности, а также на размер ответственности. Отметил, что определение от 05.04.2024 о прекращении производства по заявлению (жалобе) ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер по установлению кредиторов ООО «Стрелец», в частности задолженности ООО «Стрелец» перед ФИО3 по арбитражным делам № А24-3888/2012, № А24- 3889/2012 и № А24-3890/2012, а также в отсутствии ответа на заявление ФИО7 о включении задолженности в реестр вынесено с соблюдением норм права. Подавая в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника у управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО4 (бывшего генерального директора общества в период с 10.12.2016 по 11.10.2019) к субсидиарной ответственности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными;

-отзыв ООО «Интэко», ООО «Строй-Альянс», ООО «Нокс», содержащий доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

Указанный отзыв конкурсного управляющего и возражения ООО «Интэко», ООО «Строй-Альянс», ООО «Нокс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии у заявителя права на обжалование действий/бездействия конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 29.03.2023 суд привлек ФИО1, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 058 820,54 руб.  и взыскал солидарно с указанных лиц в пользу должника 8 058 820,54 руб.

Следовательно, ФИО1 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наличие у заявителя иного статуса в настоящем деле, а именно статуса лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35  Закона о банкротстве) из материалов дела не усматривается. В частности, вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований в размере 21 879 728,01 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, то есть вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обладает возможностью защитить свои права и законные интересы в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, с учетом пределов и ограничений, предоставленных ему указанным положением. Широкой правовой дискрецией действующее законодательство, в том числе регулирующее процедуры банкротства, контролирующее должника лицо не наделяет.

С учетом указанного, заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые касаются вопросов, влияющих на привлечение заявителя к ответственности, а также на размер его ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, в числе прочего ФИО1 в обоснование привела доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер по установлению кредиторов должника, а именно: задолженности перед ФИО3 по делам № А24-3888/2012, № А24-3889/2012, № А24-3890/2012), и непредставлении ответа на заявление ФИО1 о включении ее требований в реестр.

Названные эпизоды жалобы заявителя не влияют ни на привлечение заявителя к субсидиарной ответственности, ни на размер ответственности заявителя как субсидиарного ответчика. Иное апеллянтом не доказано. В этой связи  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителя в этой части применительно к статье 150 АПК РФ.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего коллегией отклоняется как необоснованная. Заявитель при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел надлежащего обоснования тому, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего влияют на привлечение заявителя к субсидиарной ответственности,  или на размер такой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ФИО1  прав на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не касающихся вопросов, влияющих на привлечение ее к ответственности, а также на размер ответственности, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Позиция апеллянта о том, что указанное влечет не прекращение производства по спору в данной части требований, а возврат заявителю жалобы не соответствует положениям действующего законодательства. В данном случае отсутствие у заявителя права на обращение в суд с жалобой в указанной выше части установлено судом после принятия жалобы к производству, что влечет прекращение производства по жалобе применительно в пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При  этом судом первой инстанции приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Указанным выше определением суда от 28.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 879 728,01 руб. В обоснование данных требований заявитель сослался на названные в жалобе вступившие в законную силу судебные акты, а именно:

-решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 по делу № А24-3888/2012 о взыскании с ООО «Стрелец» в пользу ИП ФИО3 6 576 163 руб. основного долга, 462 961,88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

-решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 по делу № А24-3889/2012 о взыскании с ООО «Стрелец» в пользу ИП ФИО3 6 429 507 руб. основного долга, 478 355,32 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

-решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу № А24-3890/2012 о взыскании с ООО «Стрелец» в пользу ИП ФИО3 8 617 065 руб. основного долга, 713 492,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на то, что определение суда от 28.03.2024 на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в  законную силу, коллегией отклоняется. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда первой инстанции от 28.03.2024 оставлено без изменения.

Кроме того, определением суда от 29.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника, в том числе самого апеллянта как наследника ФИО3 (участник с долей участия в уставном капитале общества в размере 55%) установлено, что ни руководителем должника – ФИО3 (осуществлявшим полномочия генерального директора ООО «Стрелец» в  период с 22.10.2019 по 09.12.2021 (по дату смерти)), ни участниками должника  в процедуре наблюдения, конкурсного производства, также как и в ходе рассмотрения данного спора не переданы временному/конкурсному управляющему документы общества, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Отсутствие документов, не переданных, в том числе самим заявителем, как правильной указал суд первой инстанции, не позволяло установить размер кредиторской задолженности и всех кредиторов должника. При этом на дату введения процедуры банкротства сведения о наличии возбужденных в отношении ООО «Стрелец» исполнительных производств отсутствовали.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии  в деле доказательств получения участниками общества, в том числе апеллянтом требования конкурсного управляющего о передаче документов, коллегией не может быть признан обоснованным, учитывая, что апеллянт наряду с двумя другими участниками общества являлись непосредственными участниками вышеназванного обособленного спора, по результатам которого судом вынесено определение от 29.03.2023 об их привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов должника. Как отмечено выше, документы не были переданы и в ходе рассмотрения этого обособленного спора, то есть уже после предъявления конкурсным управляющим требования к участникам общества.

Указанное выше апеллянтом при рассмотрении настоящего спора документально не опровергнуто.

Кроме того, возражения апеллянта по поводу направления конкурсным управляющим в адрес участников должника требования о предоставлении документации предприятия и получения требования ФИО1 и ФИО5 со ссылкой на отсутствие доказательств получения данного требования указанными лицами опровергается материалами дела. В частности первоначально запрос о предоставлении документации направлен временным управляющим по адресу ООО «Стрелец» 10.11.2021 (почтовый идентификатор 68303165985859)  указанное отправление 10.11.2021 принято в отделении связи, 17.11.2021 и 23.12.2021 почтальоном предпринята неудачная попытка вручения отправления адресату, 29.12.2021 почтовое отправление адресатом получено. Указанная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте «Почты России» (https://www.pochta.ru). В последующем, требование о предоставлении документации направлено конкурсным управляющим 17.09.2022 ФИО6, ФИО1 и ФИО5 Конкурсным управляющим в материалы дела приобщены почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам, в том числе ФИО1 (лично) и ФИО5 Указанные почтовые уведомления приобщены к материалам дела 21.11.2022 в качестве приложений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В оставшейся части жалобы заявителя (подача конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе наследницы ФИО3 – ФИО1 и неподача конкурсным управляющим в суд ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя ООО «Стрелец» - ФИО4), которая подлежит рассмотрению по существу, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 названной нормы права  при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Совершая те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве). Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку со дня его утверждения он является руководителем должника.

По материалам дела судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (наследница последнего руководителя должника и участника должника с долей участия в уставном капитале в размере 55%), ФИО6 и ФИО5 как контролирующих должника лиц на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, по результатам которого вынесено определение от 29.03.2023 об удовлетворении требований конкурсного управляющего. При рассмотрении данного обособленного спора судом признаны доказанными как факт наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, так и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе наследницы ФИО3 – ФИО1, не могут быть признаны незаконными.

Также не может быть признана правомерной жалоба заявителя в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в  неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 – бывшего руководителя должника, осуществлявшего данные полномочия до своего увольнения в октябре 2019 года.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не приведено какого-либо обоснования для  обращения в суд с таким заявлением, соответствующих доказательств не представлено. По пояснениям конкурсного управляющего, у него отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в том числе по причине отсутствия в распоряжении управляющего  документации должника.

Необходимо учитывать, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу таких заявлений. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, подача в суд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности допускается только в случаях, если оно имеет правовую и экономическую перспективу.

Поскольку надлежащего обоснования заявителем в рассматриваемой части жалобы не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В целом по приведенным в жалобе доводам коллегия не установила, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, равно как и права заявителя, кредиторов и должника. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия конкурсного управляющего, апеллянтом не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Ссылка апеллянта на наличии противоречий в выводах суда первой инстанции подлежит отклонению как не соответствующая дествительности.

Рассмотрев требование ФИО1  о необходимости отстранения конкурсного управляющего, коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным причинам является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления № 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2024 по делу № А24-4263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин