Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-24079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24079/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ратадон», ФИО2

о взыскании 4 315 968 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №010119-24-06 от 01.01.2019, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО4 по доверенности от 30.01.2019 № Д-00072/19/58-ДА, служебное удостоверение;

от третьих лиц – от УФССП по Приморскому краю – ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 № Д-25907/19/1049, служебное удостоверение;

от Отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 № Д-25907/19/1049, служебное удостоверение

от ФИО2 - лично, паспорт;

от третьих лиц - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ратадон» - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее по тексту- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту- ответчик) о взыскании 4 315 968 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ратадон», ФИО2.

Представители третьих лиц - ФИО1, ООО «Ратадон», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске. Полагает, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства в результате утраты арестованного заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель ответчика, УФССП по Приморскому краю, Отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение взыскиваемых убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда. Кроме того, полагают, что возможность взыскания долга с должника до настоящего времени не утрачена, в настоящее время розыскные мероприятия продолжаются.

Третье лицо - ФИО2 пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, возбуждалось им. Истец отказался принять спорное имущество на ответственное хранение.

При исследовании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу № А51-18117/2013 с ООО «РАТАДОН» в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в размере 8 162 864 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество:

1. Транспортное средство - экскаватор HYUNDAI ROBEX 250LC-7A, 2009 года выпуска, рама: Q701 OA 10002, двигатель QSB6.7 26514423.

2. Транспортное средство - FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, государственный номер <***> 2008 года выпуска, рама 1FUJBBDE69DAC9340, двигатель C13-LEE21255.

3. Транспортное средство - FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, государственный номер <***> 2008 года выпуска, рама 1FUJBBDE59DAC9345, двигатель C13-LEE21958.

4. Транспортное средство - FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, государственный номер <***> 2008 года выпуска, рама 1FUJBBDE49DАС9336, двигатель C13-LEE21174.

5. Транспортное средство - FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, государственный номер <***> 2008 года выпуска, рама 1FUJBBDE39DAC9344, двигатель C13-LEE22020. \

6. Транспортное средство - HUANDA BJQ9280TCL, тип ТС: полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз), государственный номер <***>.

7. Транспортное средство - HUANDA BJQ9165TCL, тип ТС: полуприцеп-фургон, государственный номер <***>.

8. Транспортное средство - TRAIL MOBILE, тип ТС: полуприцеп, государственный номер <***>.

На основании решения суда выдан исполнительный лист АС № 006131998.

14.05.2014 на основании исполнительного листа АС №008760751 от 08.05.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-181117/2013 о солидарном взыскании с ООО «Ратадон» и ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» 21 636 893, 48 руб., в том числе 991 192 рублей 44 копейки задолженности по кредитному договору № <***> от 11.11.2010, 1 182 943 рублей 91 копейку задолженности по кредитному договору <***> от 19.11.2010, 19462 757 рублей 13 копеек, задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2011; а также 137 184 рублей 47 копеек госпошлины, путем обращения взыскания на имущество принадлежащее ответчикам в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2279/14/37/25.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа АС №0006131998 от 25.11.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-181117/2013 о солидарном взыскании с ООО «Ратадон» и ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» 21 636 893 рублей 48 копеек, в том числе 991 192 рублей 44 копйеки задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2010, 1 182 943 рублей 91 копейку задолженности по кредитному договору <***> от 19.11.2010, 19462 757 рублей 13 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2011; а также 137 184 рублей 47 копеек госпошлины, путем обращения взыскания на имущество принадлежащее ответчикам в отношении ООО «Ратадон» возбуждено исполнительное производство № 13213/17/25037-ИП.

10.08.2017 в адрес Отдела взыскателем направлено заявление о наложении ареста на залоговое имущество должника, находящееся после процедуры банкротства по адресу: <...>, территория ООО «Ава Строй».

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 13213/17/25037-ИП произведен арест автотранспортных средств с составлением в присутствии понятых соответствующего акта:

- FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, заводской № шасси (рама): 1FUJBBDE39DAC9344, двигатель C13-LEE22020, государственный номер <***> ПТС 25УЕ 832325, цвет: зеленый - начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 157 984 рублей;

- FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, государственный номер <***> 2008 года выпуска, рама 1FUJBBDE59DAC9345, двигатель С13-LEE21958, ПТС 25УЕ 832326,цвет: зеленый - начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 157 984 рублей.

29.03.2018 в Отдел Банком направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

13.06.2018 получен ответ, согласно которому, в связи с отсутствием данных позволяющих идентифицировать арестованные транспортные средства (отсутствие гос. номера, номеров двигателя и кузова), пакет документов о передаче имущества на реализацию, возвращен на доработку судебному приставу-исполнителю.

14.06.2018 Банком направлена административная жалоба в порядке подчиненности.

18.07.2018 истцом получен ответ на жалобу (исх. № 25037/18/4246) с приложенными документами: акт о совершении исполнительных действий от 03.08.2018, согласно которому в ходе осмотра производственной территории по адресу: <...>, установлено отсутствие залогового имущества.

30.08.2018 Банком в адрес Отдела направлено ходатайство о предоставлении информации о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях в отношении арестованного имущества.

02.10.2018 получен ответ (исх. № 25037/18/80912), из которого следует, что исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю для выяснения фактического места нахождения арестованного транспорта.

11.10.2018 Банком направлена претензия о возмещении убытков ФССП России, руководителю УФССП России по Приморскому краю и начальнику отдела- старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

13.11.2018 получен ответ УФССП России по Приморскому краю, согласно которому исполнительно производство находится на исполнении, в настоящее время принимаются меры по установлению местонахождения арестованного имущества.

Полагая, что бездействие (бездействие) судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа, что привело к возникновению убытков у взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

По смыслу изложенного, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №17450/12.

Вопросы хранения имущества должника, на которое наложен арест, урегулированы нормами пунктов 2 - 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, в частности, предусматривающими, что такое имущество передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В подразделении судебных приставов допускается только хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг (при условии обеспечения их сохранности). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, указанные правовые нормы направлены на обеспечение сохранности изъятого имущества путем его передачи заинтересованным в этом смысле лицам - самому должнику, членам его семьи либо на платной основе - иным лицам. Несоблюдение данного требования означает посягательство на имущественный интерес должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2017 видно, что судебным приставом-исполнителем определено место хранения имущества: <...>, установлен режим хранения – без права пользования, указана предварительная оценка транспортных средств – 2 157 948 рублей за одну единицу, вместе с тем, данный акт не содержит отметки о назначении ответственного хранителя. На момент рассмотрения настоящего спора указанный акт не оспорен, не отменен, является действующим.

Как следует из пояснений третьего лица - ФИО2, полученных в рамках розыскных мероприятий, поддержанных им в ходе судебного разбирательства, стороны исполнительного производства отказались от хранения арестованного имущества, сославшись на отсутствие возможности его хранить.

Между тем, указанные выше обстоятельства, не отменяют обязанности ответчика по обеспечению сохранности арестованного им имущества.

Однако ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела каких-либо доказательств принятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, место хранения и хранитель которого не были определены, материалы исполнительного производства также указанных сведений не содержат.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение взыскиваемых убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь в 2017 году соответственно спорное имущество не имеет ту залоговую стоимость, которая определена в 2013 году подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению 25.07.2017 в пределах установленного на предъявление исполнительного листа к исполнению срока даже если он предъявлен в последний день, является правом взыскателя.

Предъявление истцом требований по той залоговой стоимости, которая была определена решением суда в 2013 году в данном случае нарушением со стороны Банка, по мнению суда, не является, поскольку оценить утраченное судебными приставами-исполнителями арестованное имущество на дату подачи иска не представляется возможным.

Суд критически относится к сведениям с сайта «банкрот.ру», поскольку объявления с указанного сайта не отражают действительную стоимость грузовых тягачей, указанных в акте ареста имущества и утраченных в ходе исполнительного производства, а представляют собой лишь ценовые предложения.

Ответчик ссылается на материалы дела № А51-419/2015, в рамках которого ООО «Ротадон» обратилось в суд за взысканием убытков в ФССП России и ему было отказано по причине того, что имущество не изымалось, а находилось у ООО «Ратадон». Автотранспорт, в том числе спорные грузовые тягачи, были приняты должником без замечаний на стадии конкурсного производства и лишь спустя более, чем через месяц после окончания исполнительного производства, истец обратился в суд по факту их разукомлектования.

Между тем, решение по указанному делу было вынесено 06.05.2015, а исполнительное производство, в рамках которого составлен акт ареста двух грузовых тягачей, было возбуждено в 2017 году, соответственно ссылки на решение по делу № А51-419/2015 суд считает несостоятельными.

Довод представителей службы судебных приставов о том, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества должника, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества, на которое обращено взыскание в пользу Банка, и исполнение судебного акта в данной части не может быть поставлено в зависимость от реальности исполнения судебного акта, поскольку информация об изменении имущественного положения должника в материалах настоящего дела отсутствует, доказательств наличия иного имущества для исполнения требований взыскателя также не содержится.

Таким образом, поскольку судебный пристав – исполнитель не принял меры для сохранности утраченного имущества, взыскатель праве обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В связи с тем, что факт утраты спорного имущества материалами дела не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» 4 315 968 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя, а также 29 780 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья О.В. Шипунова