Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А72-1627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12303/2023

Дело № А72-1627/2023
г. Казань
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой

Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием

систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от Прокуратуры Ульяновской области – ФИО1, по

доверенности от 25.07.2024 и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителей6

от Правительства Ульяновской области – ФИО2, по

доверенности от 10.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» -

ФИО3, по доверенности от 30.06.2025,

от Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области - ФИО4, по доверенности от 02.09.2025,

от Министерства Финансов Ульяновской области – ФИО5, по доверенности от 25.12.2024,

от областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» - ФИО6, по доверенности от 13.03.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А72-1627/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, агентство государственных закупок Ульяновской области, союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, министерство финансов Ульяновской области,

министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, ООО «Мегастоун Групп», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест» (далее – ответчики) о признании недействительным государственного контракта для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 19.12.2022 № 37-22, заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», Агентство государственных закупок Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоИнвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки –

возложении обязанности на ООО «ЭкоИнвест» возвратить ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» аванс, перечисленный по государственному контракту, в сумме 228 161 314 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-1339/2024.

Определением по делу № А72-1339/2024 объединены в одно производство дела № А72-1627/2023 и № А72-1339/2024 с присвоением объединенному делу номера А72-1627/2023.

Определением от 04.04.2024 принят к рассмотрению отказ ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от исковых требований к ООО «ЭкоИнвест».

Определением суда от 02.05.2025 удовлетворено ходатайство Министерства финансов Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2024 удовлетворено ходатайство прокурора об уточнении исковых требований о признании недействительным государственного контракта для обеспечения государственный нужд Ульяновской области от 19.12.2022 № 37-22, заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест», применении последствий недействительности ничтожной сделки - возложении обязанности на ООО «ЭкоИнвест» возвратить ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» денежные средства, перечисленные по государственному контракту от 19.12.2022 № 37-22, в общей сумме

228 161 314,67 руб.

Определением от 18.06.2024 удовлетворено ходатайство прокуратуры об уточнении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «ЭкоИнвест» возвратить ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» денежные средства, перечисленные по государственному контракту от 19.12.2022 № 37-22, в общей сумме в общей сумме 319 161 314,67 руб.

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегастоун Групп» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «ЭкоИнвест» возвратить ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» денежные средства, перечисленные по государственному контракту от 19.12.2022 № 37-22, в общей сумме в общей сумме 411 159 591,97 руб.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, принят отказ ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от иска, производство по исковому заявлению прекращено.

Признан недействительным государственный контракт от 19.12.2022 № 37-22, заключенный между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест».

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «ЭкоИнвест» в пользу ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» взыскано 411 159 591 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные

судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области и ООО «ЭконИнвест» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддерживают позицию заявителя жалобы.

От Прокуратуры Ульяновской области также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя Прокуратуры.

В суд округа обеспечили явку представители Правительства Ульяновской области, ООО «ЭкоИнвест», Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, а также заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, обеспечивших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 29.09.2022 № 051-09-2022-079 до Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области были доведены бюджетные ассигнования на 2022 год в размере 77 млн. руб., на 2023 год в размере 119,926 млн. руб. на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология».

В соответствии с уведомлениями Министерства финансов Ульяновской области об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 26.09.2022 №№ 4643 и 4693 до получателя бюджетных средств ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» доведены лимиты бюджетного финансирования.

С целью реализации вышеуказанного федерального проекта ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 19.12.2022 заключило с ООО «ЭкоИнвест» государственный контракт № 37-22 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска на общую сумму 456 322 629 руб. 35 коп.

Контракт заключен с ООО «ЭкоИнвест» как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора Ульяновской области указал, что прокуратурой Ульяновской области в результате проведённой проверки в деятельности ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» были выявлены нарушения федерального

законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, государственный контракт заключен ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с ООО «ЭкоИнвест» без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 25), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив, отсутствие правовых оснований для заключения контракта с единственным поставщиком без поведения конкурентных процедур,

признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, соответственно, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых закон предоставляет заказчику возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Во исполнение ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ принято постановление Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П «Об иных

случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Ульяновской области и о порядке осуществления закупок в этих случаях», которым утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в иных случаях.

Данные Правила устанавливают порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, если протокол заседания рабочей группы по организации финансирования бюджетных расходов оперативного штаба по обеспечению экономического развития Ульяновской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципального образования Ульяновской области, либо решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципального образования Ульяновской области.

Как следует из протокола заседания рабочей группы Правительства Ульяновской области по организации финансирования бюджетных расходов оперативного штаба по обеспечению экономического развития Ульяновской области от 14.12.2022 № 435-П, на заседании было принято решение считать возможным осуществление ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» закупки «Выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО в районе села Красный Яр Заволжского

района г. Ульяновска Ульяновской области» у единственного поставщика при условии устранения инициатором ряда замечаний.

Инициатором проведения заседания выступило Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице министра ФИО7, обосновав возможность закупки у единственного подрядчика положениями ч. 2 ст.15 Закона № 46-ФЗ и Правилами осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в иных случаях, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П (далее – Правила № 136-П).

Вместе с тем, как установлено судами, данный протокол не содержит сведений об обсуждении в качестве единственного подрядчика именно ООО «ЭкоИнвест», а также указание о выборе подрядчиком ООО «ЭкоИнвест», хотя в силу пунктов 7 и 8 Правил № 136-П наименование и идентификационный номер единственного подрядчика должен быть указан в решении рабочей группы о возможности заключения контракта с единственным подрядчиком и распоряжении, изданном на основании решения рабочей группы.

Распоряжение Правительства Ульяновской области от 16.12.2022 № 648-пр, изданное во исполнение решения рабочей группы, наименование единственного подрядчика ООО «ЭкоИнвест» также не содержит.

Таким образом, ООО «ЭкоИнвест» не было избрано в качестве единственного подрядчика для исполнения государственного контракта в соответствии с требованиями Правил № 136-П.

Ответчики и третьи лица доказательства определения в установленном порядке в качестве единственного подрядчика ООО «ЭкоИнвест» в материалы дела не представили.

Как установили суды, в материалах дела содержится лишь письмо ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в адрес Министерства природных

ресурсов и экологии Ульяновской области от 16.12.2022 о предоставлении сведений о единственном подрядчике для выполнения работ по рекультивации полигона в с. Красный Яр и ответ на данное письмо Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 16.12.2022, которым в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» были направлены документы на ООО «ЭкоИнвест».

В обоснование необходимости заключения контракта с единственным подрядчиком ответчики и третьи лица ссылались на невозможность проведения конкурентных процедур ввиду короткого срока до окончания финансового года и утрату финансирования в случае не заключения контракта до его окончания, а также невозможность участия ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в конкурентной процедуре по причине несоответствия видов деятельности ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - отсутствию в уставных документах учреждения такого вида деятельности, как «рекультивации земель».

При этом ссылались на заключение Союза «Ульяновская промышленная палата Российской Федерации» от 07.11.2022 № 0212/22, в котором в качестве обоснования необходимости закупки у единственного поставщика указано на то, что проведение конкурентной процедуры не всегда приводит к заключению договора и в случае осуществления конкурентных процедур срок заключения контракта будет не ранее второй декады декабря 2022 года.

Отклоняя указанные доводы суды правомерно исходили из того, что указанное заключение Союза «Ульяновская промышленная палата Российской Федерации» не содержит выводы, отражающие специальные познания лица, его составившего и обосновывающее наличие причинно-следственной связи между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур.

Проанализировав положения пунктов 1 - 3 части 4 статьи 42, части 3 статьи 48, части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, суды установили, что

временной промежуток с даты размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме до даты заключения контракта составит 27 дней.

При этом фактически до дня заключения спорного государственного контракта (19.12.2022) прошло:

- со дня доведения лимитов бюджетных средств (26.09.2022) и заключения соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета Ульяновской области (29.09.2022) - более 11-ти недель;

- со дня проведения заседания Комиссии по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ульяновской области (28.09.2022) - более 11-ти недель;

- со дня проведения заседания Комиссии по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ульяновской области (24.10.2022) - 8 недель;

- со дня проведения совещания у заместителя Председателя Правительства РФ ФИО8 (28.10.2022) - более 7-ми недель.

Вышеприведенное свидетельствует о наличии у заказчика реальной возможности в период с 26.09.2022 до окончания финансового года провести, с учетом всех подготовительных процедур, электронный конкурс (максимально 52 дня) или аукцион (максимально 44 дня), в том числе - привести в соответствие учредительные документы ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Суды правомерно констатировали отсутствие причинно-следственной связи между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур при заключении обжалуемого контракта, поскольку препятствий для применения конкурентных процедур с целью заключения государственного контракта установлено не было.

Принимая во внимание, что порядок заключения контракта, установленный Правилами осуществления закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в иных случаях, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П, сторонами соблюден не был, как и требования Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований заключения ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с ООО «ЭкоИнвест» государственного контракта как с единственным подрядчиком.

При этом, суды правомерно указали, что регулирование Закона № 44-ФЗ направлено, в том числе, на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ.

Заключение контракта с нарушением требований Закона о контрактной системе повлекло привлечение к работам лица, не соответствующего установленным для данного вида работ требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, дополнительные требования.

Пунктом 1 Требований к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а также позиций 39 и 40 приложения к названным Требованиям при осуществлении закупки для выполнения работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и мест несанкционированного размещения отходов, начальная (максимальная) цена контракта которой превышает 100 млн. руб., могут быть привлечены исключительно подрядчики, имеющие опыт исполнения контрактов по выполнению перечисленных работ.

Цена ранее выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта,

заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доказательства того, что ООО «ЭкоИнвест» имеет опыт исполнения контрактов по данным видам работ, ответчиками, третьими лицами в материалы дела не представлены, то есть, подрядчик не отвечает критериям вышеуказанных Требований.

При этом суды обоснованно отклонили доводы о том, что подрядчик к настоящему времени практически полностью выполнил работы по государственному контракту, указав, что данные обстоятельства правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, требование прокурора о признании недействительным государственного контракта от 19.12.2022 № 37-22 признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима

повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии со ст.1 Закона № 68-ФЗ, под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат

времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Как установлено судами, в данном случае необходимость проведения работ по рекультивации земельного участка занятого полигоном не обладала свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку информация о возгораниях и состоянии полигона регулярно публиковалась в средствах массовой информации начиная с 2014 года, сводки о реагировании пожарно-спасательных подразделений на возгорание полигона составлялись с 2015 года, в 2018 г. была написана жалоба граждан в Правительство и Президенту Российской Федерации, переписка органов исполнительной власти по ситуации с полигоном (Правительство Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики) датирована 2018-2023 г.г., а 07.08.2020 было принято решение Заволжского районного суда г. Ульяновска о возложении обязанности на Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области провести работы по рекультивации участка, занятого полигоном.

Доводы ответчиков и третьих лиц о возможности заключения контракта с единственным подрядчиком по причине введения на территории Ульяновской области режима повышенной готовности согласно письму ГУ МЧС РФ по Ульяновской области от 17.05.2024 на основании указов Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 и от 12.09.2022 № 113 в связи с распространением в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правомерно отклонены судами, поскольку работы, являющиеся предметом оспариваемого контракта, не находятся в причинно-следственной связи с введенным режимом повышенной готовности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для заключения контракта с единственным подрядчиком без проведения конкурсных процедур на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Обоснование заключения контракта по иным основаниям, приведенным в части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ответчиками и третьими лицами не приведено.

Довод ответчиков и третьих лиц в части обязательного исполнения пункта 16 протокола совещания у заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 от 28.10.2022 о ходе исполнения мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов в составе федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В пункте 16 протокола совещания указано высшим органам исполнительной власти 10 областей и республик, в том числе – Ульяновской области, обеспечить заключение контрактов, в том числе контрактов с единственным исполнителем (поставщиком) работ, на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», а также предусмотреть авансирование работ в 2022 году и о результатах доложить в Правительство Российской Федерации (Ульяновской области - в срок до 15 ноября 2022 г.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя и третьих лиц, указания на безусловное заключение контракта с единственным подрядчиком именно в Ульяновской области и в отношении конкретного полигона данный протокол не содержит.

До 15.11.2022 профильным министерством государственный контракт заключен не был, несмотря на получение денежных средств 26.09.2022.

При этом, ожидание совещания в Правительстве РФ не являлось причиной отсутствия конкурсных процедур при заключении государственного контракта, поскольку представитель Министерства финансов Ульяновской области пояснил в суде первой инстанции, что совещания они не ожидали и не знали, что оно состоится.

Кроме того, поручение, содержащееся в протоколе совещания, проведенного заместителем Председателя Правительства 28.10.2022, могло быть исполнено исполнительными органами власти Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством, поскольку приступив к конкурсным процедурам (аукциону) даже с даты 29.10.2022, заказчик имел возможность до окончания финансового года заключить государственный контракт с соблюдением требований, установленных Законом о контрактной системе.

Суды также признали необоснованный довод Министерства финансов Ульяновской области о направлении в УФАС Ульяновской области извещения о заключении контракта и не применении мер реагирования УФАС, как не имеющий правового значения.

Как установили суды, поступившие от заказчика в Ульяновское УФАС России 21.12.2022 документы и сведения (уведомление, спорный контракт и распоряжение правительства Ульяновской области от 16.12.2022 № 648-пр) не содержали указания на такое основание для заключения контракта как пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Требование прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата выплаченных заказчиком денежных средств подрядчику на общую сумму 411 159 591 руб. 97 коп. было удовлетворено судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Получение ООО «ЭкоИнвест» денежных средств в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание спорного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21, 22 указанного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Однако, как установили суды, в данном случае указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отсутствуют и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая несоблюдение конкурентных процедур при заключении контракта, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

О недопустимости оплаты работ, выполненных с нарушением законодательства о закупках, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84- 2224/2018.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно осмотру истца по состоянию на 27.04.2023 работы на полигоне не выполнялись, начало работ датировано в общем журнале работ с 09.06.2023.

То есть, несмотря на оспаривание контракта прокурором по основанию ничтожности, подрядчик в отсутствие правовых оснований продолжил выполнение работ, наращивая свои расходы, а заказчик продолжал безосновательно перечислять ему денежные средства.

Односторонняя реституция может иметь место в случае наличия осведомленности подрядчика об изначальной неправомерности выбранной заказчиком формы определения подрядчика.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в данном случае односторонней реституции как последствий признания недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительной сделке денежных средств.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А72-1627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева