Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А72-2811/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2811/2023
г. Ульяновск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 286 841 руб. 67 коп., расторжении контракта

третье лицо: Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области;


при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьего лица – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования "Старомайнский район" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" о расторжении муниципального контракта от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, в связи с нарушением сроков поставки; взыскании денежных средств в размере 24 286 841 руб. 67 коп., в том числе 21 121 578 руб. 95 коп. – сумма уплаченная истцом ответчику, 371 691 руб. 67 коп. – пени, 1 256 100 руб. 00 коп. – пени, 1 537 471 руб. 05 коп. – штраф.

Определением от 16.03.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Определением от 15.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил расторгнуть муниципальный контракт от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 928 841 руб. 67 коп., в т.ч. 371 691,67 руб. – пени, 1 256 100 руб. – пени, 1 537 471,05 руб. – штраф, 9 763 578 руб. 95 коп. – цена возмещения убытков.

Определением от 08.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит расторгнуть муниципальный контракт от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 11 998 175 руб., в том числе 371 691,67 руб. - пени, 1 256 100 руб. пени, 1 537 471,05 руб. штраф, 8 832 912 руб. 28 коп. в счет возмещения убытков.

13.12.2023 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступила документация об электронном аукционе во исполнение определения суда.

Судом приобщаются к материалам дела документации об электронном аукционе, поступившая от истца через систему «Мой Арбитр».

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2020 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (далее - Заказчик; Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региа Арт» (далее – Поставщик; Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 01683000002200002910001, согласно которому Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку имущества с целью создания спортивного манежа на территории Старомайнского района Ульяновской области в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом стоимость имущества для создания спортивного манежа включает в себя поставку составляющих его частей, их установку (монтаж), в том числе выполнение подготовительных мероприятий, предшествующих установке (монтажу) и необходимых для ее осуществления, а также пуско-наладочные работы оборудования, входящего в комплект Имущества, в целях обеспечения запуска Имущества в эксплуатацию. Отдельными элементами Имущества являются составляющие его части, поставляемые и устанавливаемые в соответствии с приложениями №1 и №2 к муниципальному контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Отдельными элементами имущества являются составляющие его части, поставляемые и устанавливаемые в соответствии с приложениями №1 и №2 к муниципальному контракту, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки поставки и установки согласно условиям контракта определены графиком поставки и установки имущества частями (отдельными элементами) поэтапно (приложение №4).

Так, в первом этапе в срок до 15.12.2020 должны быть осуществлены поставка ограждения включая двое ворот и две калитки (высота не менее 2 м), бензогенератора, осушителя, оборудование системы отопления мод. NEWVolcanoVR3 АС* или аналог (13-75 кВт), оборудование системы приточно-вытяжной вентиляции (оборудование механической приточно-вытяжной вентиляции в помещениях АБК и оборудование для механического проветривания в манеже с обеспечением не менее однократного воздухообмена в 1ч.).

Вторым этапом предусматривалось осуществление трех составляющих:

1)бетонное основание (АБК и пневмоангар) — до 01.06.2021;

2)поставка и установка административного здания - до 01.06.2021;

3)поставка и установка пневмоангара - до 01.07.2021.

Общая стоимость по Контракту составляет 33 381 000 рублей 00 копеек.

В рамках контракта ответчик поставил товар на сумму 21 121 578 рублей 95 коп, что подтверждается актами приема — передачи. Поставка соответствует выполнению первого этапа и части второго этапа за исключением поставки и установки пневмоангара - до 01.07.2021.

Истцом произведена частичная оплата по контракту на сумму 21 121 578 руб. 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 16.12.2020 № 16596; от 29.12.2020 № 18118; от 30.11.2021 № 17178; от 26.08.2022 № 12341; от 09.11.2022 № 16412.

В нарушение Контракта обязательства, предусмотренные приложением № 4 к Контракту, на сумму 12 259 421 рубль 05 коп., в частности, поставка и установка пневмоангара, ответчиком не исполнены.

Как указывает истец в иске, в адрес ответчика претензии направлялись неоднократно, однако ответа на них не последовало.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В частности, ответчик не согласен с расчетом неустойки истца, т.к. истец начисляет неустойку за просрочку исполнения Ответчиком за период с 01.06.2021 по 08.08.2022 г обязательств, предусмотренных приложением 4 к Контракту (поставка и установка административного здания) в размере 1 256 100.00 рублей. С учетом внесенных изменений и заключения дополнительных соглашений лишь 30.11.2021 года и 05.08.2022 г, произвести поставку и установку административного здания в срок до 01.06.2021 года не представлялось возможным по вине Заказчика. Следовательно, начисление неустойки с 01.06.2021 года является необоснованным. Расчет неустойки необходимо производить не ранее чем с 05.08.2022 года, когда было заключено последнее Дополнительное соглашение к Договору, изменяющее техническое задание к договору (в том числе объем и технические характеристики товара «Административное здание»).

Ответчик указывает, что истец считает неустойку с 01.06.2021 (срок выполнения обязательства), тогда как по условиям пункт 6.7 Контракта, неустойка считается, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (02.06.2021). В рассматриваемом случае - с 06.08.2022 (следующий день после заключения ДС № 3 от 05.08.2022).

Также, Истец, по мнению ответчика, ошибочно производит расчет по периодам действия ставки, тогда как но пункту 6.7 Контракта должна применяться ключевая ставка ЦБ на день уплаты пени, а именно на день предъявления требования об оплате неустойки.

При начислении неустойки (штрафа) заказчик не учитывает, что после истечения сроков исполнения контракта по предложению заказчика между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2021 года, согласно которому был изменен общий план-схема расположения пневмокаркасного сооружения и дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2022 года о внесении изменений в техническое задание. С учетом того, что технические условия Заказчиком своевременно переданы не были, вина за просрочку в выполнении работ лежит на Заказчике.

Также ответчик указывает, что при расчете убытков от замещающей сделки (ст. 393.1 ГК РФ) истец использует цену коммерческих предложений на поставку пневмоангара, характеристики которого не соответствую характеристикам, указанным в приложении №2 к контракту (Техническое задание), что влечет, по мнению ответчика, увеличение суммы убытков, т.к. в коммерческих предложениях указан более дорогой товар.

По мнению, ответчика, представившего иные коммерческие предложения, цена ангара в случае заключения замещающего договора получается меньше цены, указанной в контракте, что исключает наличие убытков.


В соответствии с п. 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец требует расторжения договора из-за существенного нарушения срока поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 73-ИОМСУ-16.01/582 исх от 14.02.2023, согласно которой истец просил выплатить денежную сумму в размере 24 286 841 руб. 67 коп.; направить в адрес истца подписанное и скрепленное печатью Соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.11.2020 №01683000002200002910001; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящей претензии, а также в случае неполучения ответа на настоящую претензию в вышеуказанный десятидневный срок, Администрация муниципального образования «Старомайнский район» будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

К претензии было приложено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Претензия была получена ответчиком согласно почтовому идентификатору (43346080030731) о вручении 22.02.2023. Получение претензии с предложением расторгнуть договор ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что поставка пневмоангара не была произведена.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара ответчиком не осуществлялась. Истец неоднократно уведомлял ответчика о допущенном нарушении, что подтверждается уведомлениями (претензия) от 10.01.2022, 09.07.2021, 13.09.2021, 23.09.2022, 29.11.2022.

Учитывая, что срок поставки пневмоангара определен до 01.07.2021, просрочка составляла на момент направления претензии более полутора лет, а также невозможность использования без пневмоангара оплаченных этапов по контракту, данное нарушение со стороны ответчика является существенным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения муниципального контракта является правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное выполнение контракта по этапу «бетонное основание (АКБ и пневмоангар»).

Срок по этому этапу установлен 01.06.2021, стоимость этапа 9 490 000 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 на сумму 371 691 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик указывает на то, что пени должны начисляться не с 01.06.2021, а с 02.06.2021.

Графиком поставки и установки срок поставки по этому этапу определен до 01.06.2021.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, просрочка наступает с 02.06.2021 и пени подлежат расчету с указанной даты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что дополнительным соглашением №2 от 30.11.2021 был изменен общий план-схема расположения пневмоангара.

Но истец, ограничивает начисление неустойки именно указанной датой.

Период с 02.06.2021 по 30.11.2021 составляет 182 дня.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения размер ключевой ставки с 30.10.2023 составляет 15% годовых (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023).

Таким образом, размер неустойки составляет 9 490 000 * 15% / 300 * 182 = 863 590 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 371 691 руб. 67 коп., что прав ответчика не нарушает. Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное выполнение контракта по этапу «поставка и установка административного здания».

Срок по этому этапу установлен 01.06.2021, стоимость этапа 9 000 000 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 08.08.2022 на сумму 1 256 100 руб. 67 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

Исходя из условий договора, просрочка наступает с 02.06.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и пеней в связи с просрочкой поставки товара.

Подобный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 11АП-8855/2022 по делу N А65-32846/2021, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Соответственно пени подлежат начислению за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 = 303 дня.

Ответчик ссылается на заключение дополнительных соглашений от 30.11.2021 и от 05.08.2022 и считает, что в связи с заключением указанных дополнительных соглашений до 01.06.2021 было невозможно выполнить договор по вине Заказчика.

Но в дополнительном соглашении №2 от 30.11.2021 изменялось положение пневмокаркасного сооружения, а не административного здания, а дополнительном соглашении №3 от 05.08.2022 изменялось техническое задание опять же на манеж, а не на административное здание.

Следовательно, довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, размер неустойки составляет 9 000 000 * 15% / 300 * 303 = 1 363 500 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 256 100 руб. 00 коп., что прав ответчика не нарушает. Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме 371 691 руб. 67 коп. + 1 256 100 руб. 00 = 1 627 791 руб. 67 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф - 1 537 471 руб. 05 коп.

В соответствии с п.6.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В качестве цену контракта при расчете штрафа истец берет цену второго этапа по контракту, которая составляет 9 490 000 + 9 000 000 + 12 259 421 = 30 749 421 руб.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Истец просит взыскать штраф в сумме 30 749 421 руб. * 5% = 1 537 471 руб. 05 коп.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно п.16.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны отклоняется судом, как необоснованный.

Из текста указанного пункта следует, что ответчик должен доказать, что неисполнение контракта произошло вследствие действий истца.

Из писем, направлявшихся ответчиком в адрес истца, однозначно не следует, что он не смог выполнить обязательства по контракту исключительно из-за действий истца.

В гарантийном письме от 07.12.2021г. и от 09.07.2021г. ответчик признает, что не выполнил в срок поставку и установку административного здания, поставку и установку пневмоангара. При этом не указывает на то, что имелись какие-либо препятствия для поставки и установки ангара.

Вся переписка о том, что ответчик не мог выполнить условия контракта в связи с тем, что ему что-то не представлено истцом, датирована после крайнего срока выполнения контракта, после 01.07.2021г., следовательно, нет доказательств того, что у него были реальные препятствия для выполнения контракта.

Также, в материалах дела имеются гарантийные письма Общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" исх.№1012 от 07.12.2021г. и исх.№709 от 09.07.2021г. адресованное главе Администрация муниципального образования "Старомайнский район", в котором оно гарантирует исполнение следующих работ по контракту до 20.12.2021г.: поставка и установка административного здания; поставка и установка пневмоангара, просит не расценивать нарушение срок как недобросовестное отношение к выполнению условий контракта.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 832 912 руб. 28 коп. в связи с тем, что учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке пневмоангара, он будет вынужден приобрести товар у другого поставщика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец пояснил, что имеет намерение заключить замещающую сделку на покупку пневмоангара, то есть товара аналогичного товару, не поставленного истцом для завершения работ по созданию спортивного манежа.

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, в период с 04.08.2023 по 31.10.2023 поступило три коммерческих предложения от ООО «Пневмостройсервис», ООО «VECTOR-М» и промышленной компании «АнгарСтройГарант».

Запросы на представление коммерческих предложений формировались согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к муниципальному контракту.

В соответствии с коммерческим предложением, поступившим от ООО «Пневмостройсервис» совокупная стоимость поставки, монтажа, установки спортивно-технологического оборудования согласно требуемым техническим характеристикам составляет сумму 22 023 000 руб., коммерческое предложение от промышленной компании «АнгарСтрой Гарант» составляет сумму 20 089 000 руб., коммерческое предложение от ООО «VECTOR-М» - 19 765 000 руб. + 1 400 000 (проведение монтажных работ) = 21 165 000 руб.

Коммерческие предложения представлены в материалы дела.

Средняя цена по коммерческим предложениям: (22 023 000 + 20 089 000 + 21 165 000 руб.) / 3 = 21 092 333, 33 руб.

Довод ответчика о том, что истец использует цену коммерческих предложений на поставку пневмоангара, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в приложении №2 к контракту (Техническое задание), что влечет, по мнению ответчика, увеличение суммы убытков, т.к. в коммерческих предложениях указан более дорогой товар, отклоняется судом.

Указанные характеристики были включены в конкурсную документацию при заключении контракта и именно, исходя из них, контракт был заключен. Конкурсная документации представлена истцом в материалы дела и размещена на сайте госзакупок, обозревавшемся в судебном заседании.

В свою очередь, коммерческие предложения, представленные истцом, не содержат указанных характеристик, в связи с чем не могут учитываться при определении цены по замещающей сделке.

Таким образом, убытки МУ Администрация муниципального образования «Старомайнский район» в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте (12 259 421 рубль 05 коп.), и текущей ценой (21 092 333,33 рублей) составляют 8 832 912 рублей 28 копеек (21 092 333,33 - 12 259 421,05 = 8 832 912,28).

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С имущественных требований размер государственной пошлины составляет 82 991 руб., с неимущественных требований о расторжении договора – 6 000 руб. 00 коп. Итого общий размер государственной пошлины составляет 88 991 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта.

Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта. Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержавшееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части решения, а также в тексте резолютивной части решения от 13.12.2023 по делу №А72-2811/2023 судом допущены оговорки (опечатки), согласно которой неверно было оглашено в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: оглашено «… в сумме 82 991 руб. 00 коп.», вместо «… в сумме 88 991 руб. 00 коп.».

Поскольку допущенная опечатка (оговорка) в резолютивной части решения носит технический характер, то указанная опечатка (оговорка) подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 18.11.2020 №01683000002200002910001, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 832 912 руб. 28 коп. – убытки, 1 627 791 руб. 67 коп. – пени, 1 537 471 руб. 05 коп. – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 991 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Карсункин