Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А57-5190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5190/2019
30 июня 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

об признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 17.12.2018 № 10, в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 22.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от СПК «Яковлевский» – ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Яковлевский» (далее – СПК «Яковлевский», Кооператив, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области) от 17.12.2018 № 10, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.02.2019, о снижении сумм штрафов по оспариваемому решению, с учетом решения Управления от 22.02.2019 до 1000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 27.04.2018 № 4 проведена выездная налоговая проверка СПК «Яковлевский» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2018 № 10.

Акт 09.11.2018 № 10, с приложением и извещением от 09.11.2018 №07-11/007829 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручены лично председателю СПК «Яковлевский».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 13361637,0 руб., в том числе за 2015 год – 2831535,0 руб., за 2016 год. – 6449271,0руб., за 2017 год – 4080831,0 руб., в связи с занижением налоговой базы по УСН на сумму неправомерно учтенных расходов в размере 89413898,0 руб., в том числе за 2015 год – 17459415,0 руб., за 2016 год – 42995143,0 руб., за 2017 год – 28959340,0 рублей.

На основании материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, 17.12.2018 Инспекцией вынесено решение № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для доначисления Инспекцией суммы налога явились следующие обстоятельства:

1) в нарушение статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов документально не подтвержденные затраты на закупку мяса говядины и молока в сумме 37111227,0 руб., в том числе за 2015 год – 1075141,0 руб., за 2016 год – 21567308,0 руб., за 2017 год - 14468778 руб.;

2) в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 3 статьи 346.17 НК РФ СПК «Яковлевский» неправомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение строительных материалов для постройки здания убойного пункта в сумме 9537487,0 руб., в том числе за 2016 год – 7349169,0 руб., за 2017 год – 2188318,0 руб., при отсутствии регистрации права собственности;

3) налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов уплаченные авансовые платежи по УСН, суммы штрафов и пени по налогу в размере 844532,0 руб., в том числе за 2016 год – 318227,0 руб., за 2017 год – 526305,0 руб.;

4) иные документально не подтвержденные расходы, не принятые по итогам выездной налоговой проверки (расходы на приобретение подсолнечника и др.) в размере 41920652,0 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указным решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу СПК «Яковлевский» удовлетворило требования налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общем размере 2357187,15 руб., пени в сумме 347823,71 руб. и штрафных санкций в сумме 235718,7 руб.

Решением Управления от 22.02.2019 оспариваемое решение в указанной части отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, в части неотмененной решением Управления, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

По мнению заявителя, Инспекцией не обосновано, не учтены доводы кооператива и не исследованы надлежащим образом подтверждающие документы. Кроме того, как указывает заявитель сумма штрафных санкций подлежит снижению до 1000 руб.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2017) применялась упрощенная система налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, в составе доходов учитывают доходы, которые определяются в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Обеспечение безопасных условий хранения документов и их защиты от изменений возложено непосредственно на организацию (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при налогообложении по мере реализации указанных товаров - после фактической передачи товаров покупателю, независимо от того, оплачены они покупателем или нет.

В случае перепродажи товаров, расходы должны быть подтверждены документами на приобретение (товарные накладные), оплату приобретенных товаров (платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордеры, кассовые чеки, не денежные способы оплаты), а также должен быть подтвержден факт передачи покупателю товаров (перехода права собственности).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ СПК «Яковлевский» 27.04.2018 вручено уведомление от 27.04.2018 №07-11/002612 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Инспекцией 28.04.2018 налогоплательщику вручено требование о представлении документов от 28.04.2018 № 10587.

В ответ на требование Инспекции СПК «Яковлевский» в налоговый орган представлено письмо (вх. от 03.05.2018 № 006622/в) о невозможности своевременного предоставления документов бухгалтерского и налогового учета, касающихся предпринимательской деятельности организации, в связи с их отсутствием. Налогоплательщик пояснил, что в помещении, находящемся по адресу государственной регистрации СПК «Яковлевский», произошел пожар, пострадало помещение архива, в котором находились первичные бухгалтерские документы, относящиеся к финансово – хозяйственной деятельности организации.

Инспекцией налогоплательщику 04.05.2018 вручено уведомление от 04.05.2018 №07-11/002902 о необходимости восстановления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для налоговой проверки в двухмесячный срок и применении на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в случае не представления документов.

Налогоплательщику 17.07.2018 вручено уведомление от 17.07.2018 №07-11/004748 о необходимости представления сведений об аналогичных СПК «Яковлевский» налогоплательщиках.

После истечения срока для восстановления документов, СПК «Яковлевский» частично представлены документы, относящиеся к финансово – хозяйственной деятельности организации за 2015, 2016, 2017 годы, сведения об аналогичных налогоплательщиках не представлены.

В связи с непредставлением СПК «Яковлевский» для проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, размер налоговой базы и суммы исчисленного налога по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, расход полученный налогоплательщиком в 2015, 2016, 2017 годах, налоговым органом определен расчетным путем на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Заявитель не согласен с выявленными нарушениями, полагает, что инспекцией не обосновано, не учтены доводы кооператива и не исследованы надлежащим образом подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011СПК «Яковлевский»и ООО «Долина» заключили договор №1 поставки молока.

Как указывает налогоплательщик, 17.12.2014 стороны составили протокол разногласий №1 к указанному договору, в котором были включены элементы договоров комиссии, агентирования и аренды.

Относительно указанных доводов заявителя о внесении изменений в договор поставки молока от 11.01.2011 № 1, заключенный СПК «Яковлевский» с ООО «Долина», суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора от 11.01.2011 №1, с учетом внесенных изменений, ООО «Долина» обязуется найти и заключить от своего имени, но за счет СПК «Яковлевский» договоры поставки семян. За указанные действия вознаграждение ООО «Долина» составляет 0,30 руб. за 1 кг подсолнечника (п. 3.1 Договора).

В тоже время в пункте 3.1 договора предусмотрено участие в расчетах ООО «Долина» с поставщиками подсолнечника. При этом, расходы ООО «Долина» по оплате подсолнечника могут быть возмещены СПК «Яковлевский» в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора СПК «Яковлевский» обязан возместить ООО «Долина» не позднее 1 года израсходованные ООО «Долина» на исполнение поручения суммы или заранее передать суммы, которые подлежат израсходованию в будущем.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность приобретения подсолнечника ООО «Долина» за свой счет, а не за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ агентский договор должен исполняться за счет принципала.

Перечисление денежных средств после закупки товара свидетельствует о том, что договор исполняется за счет агента. Это противоречит правовой природе посреднических отношений и соответствует договорным отношениям купли-продажи.

СПК «Яковлевский», представив на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу с приложением договора от 11.01.2011 №1, не представил отчеты агента, являющиеся обязательным приложением к договору при выполнении агентских работ (статья 1008 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы правомерно учтено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Долина» по требованию о представлении документов, подтверждающих взаимоотношение с СПК «Яковлевский», представлена только копия договора поставки молока от 11.01.2011 № 1, без учета изменений, внесенных протоколом разногласий. Соответственно, доводы налогоплательщика о внесении изменений в договор поставки молока от 11.01.2011 № 1 не подтверждаются представленными в материалы дела, материалами выездной налоговой проверки.

На момент вынесения решения Управлением Инспекция располагала сведениями, которые были учтены, с учетом отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма №9-АПК) ООО «Долина», представленного Министерством сельского хозяйства Саратовской области, из которого следует, что ООО «Долина» в 2016 году реализовало подсолнечника 790 ц. на сумму 1501 тыс. руб., в 2017 году реализовало подсолнечника 4391 ц. на сумму 4198 тыс. рублей.

Указанные данные были проанализированы в ходе рассмотрении апелляционной жалобы, так как до стадии досудебного урегулирования спора, налогоплательщиком советующие документы и доводы заявлены не были.

С учетом указанного, налоговые органы пришли к выводам, о том, что сведения об объемах реализованного подсолнечника, указанные в товарных накладных от ООО «Долина», приложенных налогоплательщиком к апелляционной жалобе, противоречивы и не могут быть приняты в пользу налогоплательщика, так как ООО «Долина» не имело необходимого количества подсолнечника для реализации его в адрес СПК «Яковлевский».

В качестве подтверждения оплаты в адрес ООО «Долина» за приобретенный подсолнечник СПК «Яковлевский», налогоплательщиком представлены акты приема - передачи денежных средств от 30.12.2015, от 28.12.2016, от 29.12.2017.

Между тем, проведение расчетов наличными денежными средствами может быть подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками. Доказательств выдачи денежных средств из кассы СПК «Яковлевский» в размерах, указанных в актах приема - передачи денежных средств и оприходование денежных средств в кассе ООО «Долина», налогоплательщиком не представлено.

Доводы налогоплательщика о неправомерности непринятия расходов СПК «Яковлевский» на покупку строительных материалов, для ремонта здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский р-н., <...>, а также дополнительные документы, подлежат отклонению.

Судом установлено, что представленные СПК «Яковлевский» товарные накладные на покупку строительных материалов не подтверждают проведение ремонта здания по адресу <...>., так как документы, подтверждающие факт проведения строительных и ремонтных работ (например, договоры с подрядчиками, сметы, акты выполненных работ, акты приема передачи и т.д.), налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с жалобой, нив ходе судебного разбирательства не представлены.

Исходя из соглашения от 27.05.2016 № 1, заключенного между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и СПК «Яковлевский» в целях реализации мероприятий по грантовой поддержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы в рамках государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 02.10.2013 №520-П., Министерство сельского хозяйства Саратовской области предоставляет СПК «Яковлевский» субсидии на развитие материально-технической базы (Грант) в размере 5146000,0 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а СПК «Яковлевский» принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию материально-технической базы в соответствии с целями, условиями и порядке, установленными соглашением.

Заявителем в Министерство сельского хозяйства Саратовской области представлен план расходов, в соответствии с которым планируется строительство производственного объекта по убою и первичной переработке сельскохозяйственных животных и подготовке к реализации сельскохозяйственной продукции и ее переработки (убойного цеха).

Согласно отчету об использовании средств, представленному СПК «Яковлевский» в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, налогоплательщик в рамках предусмотренных планом расходов приобретал строительные материалы у следующих поставщиков: ООО «Завод керамического кирпича», ИП ФИО5, ООО «Беккер», ОАО «Завод силикатного кирпича», АО «Металлоторг» и др. Соответственно, строительные материалы приобретались налогоплательщиком для строительства убойного цеха.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр производственного объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Яковлевское МО, юго-восточная окраина с.Яковлевка, на земельном участке с кадастровым номером 64:04:200101:1821 (протокол осмотра от 09.10.2018 № 3) и установлено, что производственный объект по своим физическим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества.

Из протокола допроса председателя СПК «Яковлевский» ФИО6 (протокол от 17.07.2018 № 1) следует, что у СПК «Яковлевский» в собственности отсутствуют офисные, складские помещения. Здание забойного цеха в Росреестре не зарегистрировано. В ходе выездной налоговой проверки государственной регистрации права на объект по убою и первичной переработке сельскохозяйственных животных и подготовке к реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработке (мясо, мясные консервы) не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 ст. 346.16 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, учитываются с момента ввода основных средств в эксплуатацию.

В течение налогового периода вышеуказанные расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

При этом основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 3 статьи 346.16 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств, учитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

В Едином государственном реестре недвижимости рассматриваемый объект недвижимости не зарегистрирован, что подтверждается сведениями, представленными в ходе выездной налоговой проверки органами Росреестра.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что СПК «Яковлевский» не обоснованно учтены в составе расходов затраты на строительство основных средств, право на которые подлежит государственной регистрации, до подачи документов на регистрацию указанного права.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией необоснованно исключены из расходов затраты на покупку мяса говядины в количестве 118 кг в 2015 году и 1154 кг в 2017 году ввиду естественной убыли приобретенного мяса, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлен факт закупки в 2015 году у физических лиц мяса говядины в количестве 19631 кг на сумму 4776225,0 рублей.

При этом, реализовано в 2015 году мяса говядины в количестве 19513 кг на суму 4968349,01 руб., что подтверждается сведениями, представленными Управлением образования администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Разница в виде остатка в количестве 118 кг отражена Инспекцией по состоянию на 01.01.2016.

В 2016 году СПК «Яковлевский» приобрело у физических лиц мяса говядины в количестве 18649 кг на сумму 4289270,0 руб., реализовано 18767 кг на сумму 4316341,0 руб. (с учетом перенесенного остатка - 118 кг).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией исключена часть расходов на покупку 118 кг мяса говядины является несостоятельным.

Также из доводов налогоплательщика следует, что в 2017 году СПК «Яковлевский» приобрело у физических лиц мясо говядины в количестве 26764 кг на сумму 6 688 590 рублей.

В расчете по количеству и сумме приобретенного в 2017 году мяса говядины, приведенного в Решении №10, также отражен факт закупки 26764 кг мяса на общую сумму в размере 6 688 590 рублей.

Однако во 2 абзаце страницы 70 оспариваемого решения, налоговым органом ошибочно указано, что СПК «Яковлевский» приобрело мяса «27918 кг на сумму 6 688 590 руб.», вместо «26764 кг на сумму 6 688 590 руб.», разница составила 1154 кг.

Между тем, в приведенном Инспекцией расчете количество приобретенного мяса отражено верно. Данный факт также отражен в решении Управления от 22.02.2019.

При этом, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены расчеты материально-производственных запасов, акты проведенной инвентаризации и иные документы по списанию потерь, соответственно ссылка налогоплательщика на нормы естественной убыли не могут быть приняты.

Кроме того, в заявлении налогоплательщик просит суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить сумму штрафных санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывает на совершение налогового правонарушения впервые, совершение налогового правонарушения по неосторожности, тяжелое финансовое положение, а также на социально-значимую деятельность кооператива.

Рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, с учетом снижения штрафных санкций налоговым органом в 2 раза, судом установлено отсутствие оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, ввиду следующего.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правонарушений, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность. Таким образом, можно сделать вывод, что основным признаком налогового правонарушения является наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. В силу буквального толкования данных норм совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, само по себе признаваться не может.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку в силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Социально – значимая деятельность СПК «Яковлевский» учтена Инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сумма штрафных санкций снижена в 2 раза и составила 1344552,60 рублей.

Размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя.

Таким образом, основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Данная суда, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.01.2015 №308-КГ14-6977.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части, неотмененной решением вышестоящего налогового органа.

Доказательств нарушения налоговым органом процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии, а также доводов в указанной части, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 13.03.2019 по делу № А57-5190/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 17.12.2018 № 10 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 подлежат отмене.

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 10.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных СПК «Яковлевский» требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу № А57-5190/2019, отменить.

Возвратить СПК «Яковлевский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 05.03.2019 № 10.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева