Решение от 27 января 2021 г. по делу № А65-115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-115/2020

Дата принятия решения – 27 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 815 082 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 167руб. 30коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ «Алтай», АО «Казэнерго», ООО «Теплоснабинвест», АО «ТЭС», МУП «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Казань», руководителя ликвидационной комиссии ООО «Теплоснабинвест» ФИО2, ИП ФИО3, Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Товариществу собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 428 672 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020г.,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5 по доверенности от 31.01.2020 (ТСЖ «Маяк»);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 815 082 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 213 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.02.2020 приняты уточнения иска, а именно истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 815 082,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 213 руб. 74 коп.

Определением суда от 17.03.2020 приняты уточнения исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 216 476 руб. 08 коп.

Определением суда от 17.11.2020 приняты уточнения в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 237 167 руб. 30 коп.

16.11.2020г. в суд поступило встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 428 672 руб. 31 коп.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Алтай», АО «Казэнерго», ООО «Теплоснабинвест», АО «ТЭС», МУП «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Казань», руководитель ликвидационной комиссии ООО «Теплоснабинвест» ФИО2, ИП ФИО3, Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал. Встречные требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям. Также указывает, что у ТСЖ «Маяк» отсутствует право на получение встречного предоставления в виде возврата денежных средств, поскольку ответчик получал от истца тепловую энергию. ТСЖ «Маяк» не оспаривало сам факт получения встречного предоставления в виде тепловой энергии от ТСЖ «Жилстрой» в объеме, оплаченном ТСЖ «Маяк» по договору №3 от 01.04.2011 на отпуск тепловой энергии. При оплате тепловой энергии по представленным расчетам, ТСЖ «Маяк» исходило из объема тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирном доме и стоимости 1Гкал, утвержденного на общем собрании собственников помещений МКД по ул. 2-я Азинская д.1. ТСЖ «Маяк» не отказалось и принимало тепловую энергию от котельной, обслуживаемой ТСЖ «Жилстрой». Данный факт подтверждается сложившимся порядком взаимоотношений сторон и принятие сторонами факта потребления предоставляемых ТСЖ «Жилстрой» услуг со стороны ТСЖ «Маяк» в виде поступления ежемесячной оплаты. ТСЖ «Жилстрой» выполняло условия договора от 18.01.2011, на основании которого производило расчет распределения платы за энергоресурсы пропорционально доли в собственности котельной для каждого собственника и выставляло счет на оплату. ТСЖ «Жилстрой» указывает на факт частичной оплаты со стороны ТСЖ «Маяк», как на согласие с обязательствами по оплате тепловой энергии и содержанию котельной. Относительно проведения судебной экспертизы истец указал, что не готов нести расходы на ее проведение. Также указывает на то, что задолженность за ранний период истцом взыскивалась в рамках дела № А65-28716/2018, в иске было отказано в связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме. В отношении срока исковой давности по первоначальному иску указывает на то, что согласно расчета, задолженность возникла фактически за период с февраля 2018г. по июль 2018г., следовательно, срок не пропущен.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, встречный иск поддержал. В отношении требований по первоначальному иску указал на пропуск срока исковой давности по иску. По мнению ответчика по первоначальному иску, ТСЖ «Жилстрой» не является поставщиком коммунального ресурса, равно как и не является абонентом по договорам с ресурсоснабжающими организациями, ввиду указанного у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса истцу. Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения; истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате третьим лицам коммунального ресурса за ответчика. Ответчик указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020г. ТСЖ «Жилстрой» являлось собственником котельной, расположенной по адресу: РТ, <...>, доля в праве собственности 3/5 в период 26.08.2017г. по 28.08.2017г., а не в период с 2012г. по 2018г. как указано в исковом заявлении. Также ответчик указывает на несостоятельность довода истца о том, что решением АС РТ по делу №А65-28716/2019 установлены обстоятельства того, что подписав 02.09.2016г. соглашение о реструктуризации задолженности в сумме 337 353 руб. за период с марта по сентябрь 2016г., ответчик согласился с расчетами задолженности истца, в том числе в части долга за техническое обслуживание котельной в сумме 44 000 рублей в месяц. Соглашением о реструктуризации стороны установили факт наличия задолженности в сумме 337 353 руб., которая образовалась за фактически поставленную тепловую энергию в жилой дом по адресу: <...> за период с марта по сентябрь 2016г., соглашение не содержит в себе указаний на наличие долга за техническое обслуживание котельной. Более того, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на иск на взыскание долга, образовавшегося ввиду несения расходов по обслуживанию котельной, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ТСЖ «Жилстрой» являлось долевым собственником котельной (доля в праве 3/5) лишь в период с 26.08.2017г. до 28.08.2017г. Кроме того, ответчик указывает, что оплату за ресурсы производило истцу, поскольку не имело прямых договорных отношений с поставщиками коммунального ресурса. Относительно проведения судебной экспертизы по предложению суда ответчик возражает.

Согласно письменным пояснениям третьего лица (АО «Татэнергосбыт») договор энергоснабжения котельной расположенной по адресу г.Казань, ул.2-я Азинская,д.7Г, между АО «Татэнергосбыт» и ТСЖ «Жилстрой» не заключался, при этом, задолженности по указанному объекту по отпущенной энергии не имеется.

Согласно письменным пояснениям третьего лица (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам) в период с 07.11.2012 по июнь 2018 сведений о поставщике услуги теплоснабжения для ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ «Лето», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Алтай» в комитет не поступало.

Как следует из материалов дела, в период с 07 ноября 2012 г. по 2018 год ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ «Лето» (ликвидировано), ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Алтай» являлись долевыми собственниками котельной, расположенной по адресу: РТ, <...> в следующих долях: ТСЖ Жилстрой - 1/5 доли, ТСЖ Лето - 3/5, ТСЖ Маяк - 1/10 и ТСЖ Алтай - 1/10.

Так, между ТСЖ «Лето», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Жилстрой» (участники) заключен договор о совместной деятельности от 18.01.2011, предметом которого является объединение своих общих и индивидуальных собственностей системы отопления и котельной для выработки тепловой энергии и обеспечения жилых домов и помещений другого назначения теплом в необходимом количестве (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 1 договора стороны определили, что управление производством и передачей тепловой энергии возлагается на ТСЖ «Жилстрой».

По условиям пункта 2 стороны договора определили обеспечить накопление резервного фонда на ремонт тепловых сетей в ТСЖ «Жилстрой» на основании ранее подписанного протокола.

Также стороны обусловили устанавливать тарифы на отопление на 2011 год и далее исходя из статистики предыдущих лет в размере 95% от тарифа, установленного для МУП ПО «Казэнерго» и утверждать на общих собраниях ТСЖ.

Выход из состава договора считается прекращение подачи тепла данному участнику о совместной деятельности. Выход участника из состава договора не препятствует дальнейшему его существованию, пока в составе договора есть не менее 2-х участников.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергией №3 от 01.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома №1 по ул.2-ая Азинская (т.1, л.д.116-119).

Между тем, ввиду отказа Государственного комитета РТ по тарифам в утверждении тарифа для ТСЖ «Жилстрой», истец письмом от 26.04.2011г. (т.1, л.д.113) заявил о расторжении договора.

Как указывает истец, в период с 2011-2018 годы ТСЖ «Жилстрой» на основании договора от 18.01.2011 осуществляло контроль за деятельностью котельной, расположенной по адресу: РТ, <...> и несло ответственность за поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящихся на тот момент в управлении данных организаций.

Все расходы, понесённые на содержание котельной, распределялись между всеми собственниками котельной в соответствии с долями, определенными на основании вычисления потребленной тепловой энергии каждым ТСЖ (по показаниям приборов учёта домов) по отношению к общей выработанной тепловой энергии (по показаниям прибора учёта в котельной).

В последующем, по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года (т.1, л.д.103-105) ООО «Теплоснабинвест» приобрёло здание котельной в собственность, право на которое было зарегистрировано Управлением Россреестра по РТ, о чём 04 июня 2018 года внесена запись в ЕГРН.

Между тем, как указывает истец, в период с 04 июня 2018 г. по 31 июля 2018 года ТСЖ «Жилстрой» продолжало выполнять условия договора о совместной деятельности от 18.01.2011 в связи с необходимостью ООО «Теплоснабинвест» заключить новые договоры с ресурсоснабжающими организациями, получения лицензии, а также утверждения тарифа на поставку тепловой энергии.

По результатам приведения в соответствие деятельности ООО «Теплоснабинвест», в частности, с 01 августа 2018г. истец прекратил осуществлять управление производством и передачей тепловой энергии, и передало здание котельной со всем оборудованием новому собственнику.

В целях обеспечения бесперебойной подачи газа, воды и электроэнергии, истец самостоятельно оплачивал расходы на энергоносители в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверок между ресурсоснабжающими организациями и истцом (Т.3, Т.4).

Как указывает истец, с учётом размера долей в праве собственности все собственники за исключением ответчика полностью оплатили общие расходы на содержание котельной, включая плату за газ, воду и электроэнергию, которые оплачивались в адрес третьих лиц (поставщикам коммунального ресурса).

Между тем, ответчиком оплата указанных расходов не произведена в полном объеме, ответчик частично произвел оплату расходов истцу.

Так, 02 сентября 2016 года между ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Жилстрой» заключено соглашение о реструктуризации долга (т.1, л.д.114) за период март-сентябрь 2016 года в размере 377 353,80 руб.

Таким образом, учитывая расходы и поступившие оплаты от ответчика, долг ответчика перед истцом составил 815 082 руб. 57 коп. за период с февраля 2018г. по март июль 2018г.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец по первоначальному иску направил ответчику претензию исх.№1 от 23.12.2019 с требованием об оплате задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без исполнения (т.1 л.д.42).

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 815 082руб. 57коп. и 237 167руб. 30коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017г. по 10.11.2020г.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 428 672 руб. 31 коп. мотивированы следующим.

18.01.2011г. между ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ Маяк», ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай» подписан договор о совместной деятельности, согласно которому на ТСЖ «Жилстрой» было возложено управление производством и передачей тепловой энергии из котельной расположенной по адресу <...> (котельная) для отопления многоквартирных домов, обслуживаемых указанными товариществами собственников жилья.

01.04.2011г. между ТСЖ «Жилстрой» и ТСЖ «Маяк» заключен договор №3 на поставку тепловой энергии, согласно которому ТСЖ «Жилстрой» (Поставщик) приняло обязательство поставлять, а ТСЖ «Маяк» (Потребитель) принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по адресу <...>, обслуживаемого ТСЖ «Маяк».

В период с декабря 2016г. по август 2018г. ТСЖ «Маяк» оплатило ТСЖ «Жилстрой» за поставку тепловой энергии 3 932 732 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.5, л.д.126-150).

Денежные средства в сумме 377 353 руб. 80 коп., оплаченные по платежным поручениям №4 от 20.01.2017г. на сумму 200 521,76 руб., №10 от 30.01.2017г. на сумму 100 000 руб., №16 от 27.02.2017г. на сумму 76 832,04 руб. были зачтены в счет погашения задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 02.09.2016г.

Как указывает истец по встречному иску, ответчиком в обоснование своих требований указывалось, что ТСЖ «Жилстрой» самостоятельно оплачивало АО «Газпром Межрегионгаз Казань», АО «Татэнергосбыт», МУП «Водоканал» стоимость энергоресурсов (газ, электроэнергия, водоснабжение), потребленных котельной, которые, по мнению ТСЖ «Жилстрой», не доплачивало ТСЖ «Маяк» исходя из данных, указанных в актах потребления котельной за спорный период.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету суммы затрат, подлежащих оплате ТСЖ «Жилстрой» из общей суммы совокупных затрат котельной на энергоресурсы за период июль 2016г. - июль 2018г. и платежным поручениям об оплате ТСЖ «Жилстрой» энергоснабжающим организациям стоимости поставленных в котельную энергоресурсов, доля затрат ТСЖ «Жилстрой» за поставку газа для котельной за период июль 2016г. - июль 2018г. составила 3 313 073,32 руб. Сумма оплат ТСЖ «Жилстрой» за свою долю потребленного котельной газа, согласно расчету и платежных поручений составила 1 945 980,34 руб., переплата отсутствует.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету, доля затрат ТСЖ «Жилстрой» за поставку электроэнергии для котельной за период июль 2016г. - июль 2018г. составила 325 966 руб. Сумма оплат ТСЖ «Жилстрой» за свою долю потребленной электроэнергии, согласно расчету и платежных поручений за период с июля 2016г. по март 2017г. составила 2 821 397 руб. Переплата ТСЖ «Жилстрой» АО «Татэнергосбыт» за электроэнергию за период с июля 2016г. по март 2017г. составляет 2 495 431 руб. Согласно актам доля затрат ТСЖ «Маяк» за поставку электроэнергии для котельной в период с июля 2016г. по март 2017г. составила 126 706 руб.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету и актам, доля затрат ТСЖ «Жилстрой» за водоснабжение для котельной за период июль 2016г. - июль 2018г. составила 5 480 руб., доказательств оплат за водоснабжение ТСЖ «Жилстрой» не представлено, переплата отсутствует.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что, учитывая, что ответчик в период с июля 2016г. по июль 2018г. не являлся поставщиком тепловой энергии для дома, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», а также то, что между ТСЖ «Жилстрой» и ТСЖ «Маяк» отсутствовали договорные отношения, а также то, что ТСЖ «Жилстрой» не перечисляло денежные средства, полученные от ТСЖ «Маяк» энергоснабжающим организациям (за исключением стоимости электроэнергии в размере 126 706 руб.), ответчик по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (денежные средства) истца по встречному иску в размере 3 428 672 руб. 31 коп. , что является неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора и в целях осуществления действий направленных на примирение 14.10.2020г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 3 428 672 руб. 31 коп., претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как ранее было установлено судом, в рамках дела № А65-28716/2019 (т.1 л.д.108-110) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Казань (ОГРНИП 314169020200047, ИНН <***>) к ответчику - товариществу собственников жилья "Маяк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 377 353,80 руб., судом было установлено, что по договору цессии от 20.08.2019г. ТСЖ «Жилстрой» уступило ИП ФИО6 право требования долга в размере 377 353руб. 80коп. с ТСЖ «Маяк».

При рассмотрении дела судом также было установлено, что актом приёма-передачи от 31.03.2010 застройщик многоквартирных жилых домов по ул. 2-ая Азинская г. Казань - ООО «Жилстрой» (ликвидировано) передало ТСЖ «Жилстрой» котельную, расположенную по адресу: г.Казань, ул.2-ая Азинская, д.7 Г.

Позднее ТСЖ «Жилстрой» продало в долях котельную ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Маяк», что следует из свидетельства о праве собственности на долю в котельной каждого ТСЖ от 07.11.2012 года.

Договором о совместной деятельности от 18.01.2011 ТСЖ «Лето» (обслуживающее многоквартирные жилые дома 1, Д, 1 Е, 1 В, 3 Б, 3 В по ул. 2-ая Азинская, г. Казань, в настоящее время ликвидировано), ТСЖ «Алтай» (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 В по ул. 2-ая Азинская, г. Казань), ТСЖ «Маяк» (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 по ул. 2-ая Азинская, г. Казань), ТСЖ «Жилстрой» (обслуживающее многоквартирный жилой дом 1 Г по ул. 2-ая Азинская, г. Казань) объединили общие системы отопления и передали ТСЖ «Жилстрой» полномочия по содержанию, эксплуатации, управлению производством и передаче тепловой энергии в указанные дома.

Как следует из совместных протоколов общих собраний представителей ТСЖ от 24.06.2011, 01.07.2011, 25.06.2012, 25.08.2012, 20.09.2012, 23.06.2013, 26.06.2014, 18.09.2014, 12.01.2011 размер платы за выработанную и предоставленную тепловую энергию определялся совместно всеми представителями ТСЖ, в дальнейшем утверждался на общем собрании соответствующего ТСЖ.

02.09.2016 между ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Жилстрой» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которого размер задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» за тепловую энергию в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <...>, обслуживаемый котельной, расположенной по адресу: РТ, <...>, находящейся под управлением ТСЖ «Жилстрой» за период март-сентябрь 2016 года составляет 377 353,80 руб. Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 подтверждается наличие задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» в указанном размере. Поскольку ответчик оплату задолженности произвел в полном объеме, в иске судом было отказано.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии не имеется, тепловая энергия для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, поставляется от котельной, расходы на содержание котельной ответчиком не оплачивались в самостоятельном порядке.

При этом, 01.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 от 01.04.2011г., по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в жилой дом № 1 по ул.2-ая Азинская (т.1 л.д.116-119).

В судебном заседании истец пояснил, что заключая договор № 3 на поставку тепловой энергии, стороны исходили из того, что истец на основании данного договора получит тариф, который стороны будут использовать при расчетах по договору. Между тем Госкомитет по тарифам отказал истцу в получении тарифа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Между тем, суд отмечает, что согласно представленным платежным поручениям (т.1 л.д.14-39, т.2 л.д.126-150) ответчик производил истцу оплату за поставленную тепловую энергию, с указанием назначения платежа договор № 3 от 01.04.2011г. При этом тариф применялся сторонами в размере 95% от тарифа, установленного для Казэнерго, каких – либо разногласий между сторонами по цене договора не возникало.

Более того, имея задолженность за 2016г. ответчик заключил с истцом соглашение о реструктуризации задолженности.

Вышеуказанным подтверждается факт получения ответчиком от истца коммунального ресурса в виде тепловой энергии и частичной оплаты полученного ресурса.

Также в материалах дела имеется лицензия ТСЖ «Жилстрой» на эксплуатацию котельной (т.5 л.д.84-85).

Из пояснений истца следует, ТСЖ Жилстрой выполняло условия договора от 18.01.2011года, на основании которого производило расчет распределения платы за энергоресурсы пропорционально доли в собственности котельной для каждого собственника.

При расчете объема затрат на коммунальные ресурсы (газ, электричество, вода) для каждого потребителя учитывается доля потребления всех многоквартирных домов в составе управляющей компании или ТСЖ по приборам учета тепловой энергии на входе в дом, в совокупном объеме тепловой энергии, потребленной всеми многоквартирными домами. Оплата тепловой энергии производилась ответчиком по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирном доме и стоимости 1Гкал, утвержденного на общем собрании собственников помещений МКД по ул. 2-я Азинская д.1, в расчет также включались расходы на содержание котельной, а именно в оплату входила доля потребления газа, электроэнергии, воды и технического обслуживании, стоимость которого собственники котельной определили как постоянную величину в размере 5 280 000руб. На ответчика из этой суммы приходится на техническое обслуживание 44 000руб. ежемесячно, остальные статьи расходов плавающие в зависимости от нагрузки на котельную.

Вышеуказанное также было установлено при рассмотрении дела № А65-16983/2017 по исковому заявлению ТСЖ «Жилстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными п.1, 2, 3 решения от 04.05.2017г. по делу № 05-282/2017, о признании незаконным предписания от 02.05.2017г.

Кроме того, 28.06.2016г. согласно протокола собрания собственников котельной при участии ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Жилстрой», ФИО7, ТСЖ «Маяк» (не явился на собрание) было принято решение о том, что каждое ТСЖ собственник доли котельной оплачивает за ресурсы, поставленные в котельную для выработки тепловой энергии поставщикам (АО «Газпром межрегионгаз Казань», АО «Татэнергосбыт», МУП «Водоканал») свою долю пропорционально доли потребленной тепловой энергии от общего количества выработанного котельной согласно расчетов. Расчеты за поставленные каждому собственнику котельной ресурсы. Производятся на основании показаний счетчиков узла учета тепловой энергии каждого собственника. Каждый собственник обязан заключить агентский договор с ООО «Жилстрой». Каждый собственник доли в котельной обязан заключить договор на обслуживание котельной с ТСЖ «Жилстрой». Размер платы по договору на обслуживание котельной зависит от доли собственника котельной и общей стоимости обслуживания котельной, равной 5 280 000руб., при этом общая сумма платежа за обслуживание котельной составляет 440 000руб. в месяц. В связи со срочным ремонтом оборудования, замены узлов котельной необходимо открыть счет, на которые ТСЖ «Жилстрой» обязан перечислять 15% от суммы, поступившей на обслуживание котельной. Только при выполнении вышеуказанных условий возможно подключение каждого собственника котельной к общей системе отопления (т.5 л.д.75).

При этом, третьи лица, ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай» 01.07.2016г. заключили с ТСЖ «Жилстрой» договоры на обслуживание котельной (т.5 л.д.76-83).

Истец в обоснование своей позиции по иску представил ежемесячные акты по затратам котельной с расшифровками по счет-фактуре теплопотребления, ведомость энергопотребления (т.2 л.д. 8-72). В подтверждение несения расходов истец представил платежные поручения об оплате ресурсоснабжающим организация понесенных расходов по котельной (т.3,т.4).

Также суд отмечает, что ответчик не оспаривал правильность расчетов истца по количеству потребления и стоимости поставленной тепловой энергии за период с июля 2016г. по август 2016г. при рассмотрении дела № А65-28716/2019.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что расчеты за последующие периоды полностью соответствуют расчету периода за июль-август 2016г., рассмотренного по делу №А65-28716/2019.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования по первоначальному иску в размере 815 082руб. 57коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 237 167руб. 30коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017г. по 10.11.2020г., указав, что истец оплату задолженности производил несвоевременно.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что счета передавались ответчику нарочно, передача счетов не фиксировалась.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства выставления счетов ответчику, суд считает обоснованным расчет процентов произвести с момента востребовании долга.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 24.12.2019г., претензия получена ответчиком согласно сведениям с сайта Почты России 15.01.2020г. Срок на добровольное исполнение, указанный в претензии составляет 10 дней, учитывая, что 26.01.2020г. является выходным днем, расчет процентов необходимо производить с 28.01.2020г. по 10.11.2020г. – исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, общая сумма процентов составит 32 592руб. 17коп., которая и подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в размере 237 167руб. 30коп. подлежат удовлетворению судом частично в сумме 32 592руб. 17коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом, поскольку согласно представленного расчета исковых требований, задолженность ответчика возникла за период с февраля 2018г. по июль 2018г. Последняя оплата в размере 69 219руб.25коп. произведена ответчиком в августе 2018г., в суд с иском истец обратился 09.01.2020г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Как ранее было указано судом, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3 428 672 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что 18.01.2011г. между ТСЖ «Жилстрой», ТСЖ Маяк», ТСЖ «Лето», ТСЖ «Алтай» подписан договор о совместной деятельности, согласно которому на ТСЖ «Жилстрой» было возложено управление производством и передачей тепловой энергии из котельной расположенной по адресу <...> (котельная) для отопления многоквартирных домов, обслуживаемых указанными товариществами собственников жилья.

01.04.2011г. между ТСЖ «Жилстрой» и ТСЖ «Маяк» заключен договор №3 на поставку тепловой энергии, согласно которому ТСЖ «Жилстрой» (Поставщик) приняло обязательство поставлять, а ТСЖ «Маяк» (Потребитель) принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по адресу <...>, обслуживаемого ТСЖ «Маяк».

В период с декабря 2016г. по август 2018г. ТСЖ «Маяк» оплатило ТСЖ «Жилстрой» за поставку тепловой энергии 3 932 732 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.5, л.д.126-150).

Денежные средства в сумме 377 353 руб. 80 коп., оплаченные по платежным поручениям №4 от 20.01.2017г. на сумму 200 521,76 руб., №10 от 30.01.2017г. на сумму 100 000 руб., №16 от 27.02.2017г. на сумму 76 832,04 руб. были зачтены в счет погашения задолженности ТСЖ «Маяк» перед ТСЖ «Жилстрой» в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 02.09.2016г.

Как указывает истец по встречному иску, ответчиком в обоснование своих требований указывалось, что ТСЖ «Жилстрой» самостоятельно оплачивало АО «Газпром Межрегионгаз Казань», АО «Татэнергосбыт», МУП «Водоканал» стоимость энергоресурсов (газ, электроэнергия, водоснабжение), потребленных котельной, которые, по мнению ТСЖ «Жилстрой», не доплачивало ТСЖ «Маяк» исходя из данных, указанных в актах потребления котельной за спорный период.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету суммы затрат, подлежащих оплате ТСЖ «Жилстрой» из общей суммы совокупных затрат котельной на энергоресурсы за период июль 2016г. - июль 2018г. и платежным поручениям об оплате ТСЖ «Жилстрой» энергоснабжающим организациям стоимости поставленных в котельную энергоресурсов, доля затрат ТСЖ «Жилстрой» за поставку газа для котельной за период июль 2016г. - июль 2018г. составила 3 313 073,32 руб. Сумма оплат ТСЖ «Жилстрой» за свою долю потребленного котельной газа, согласно расчету и платежных поручений составила 1 945 980,34 руб., переплата отсутствует.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету, доля затрат ТСЖ «Жилстрой» за поставку электроэнергии для котельной за период июль 2016г. - июль 2018г. составила 325 966 руб. Сумма оплат ТСЖ «Жилстрой» за свою долю потребленной электроэнергии, согласно расчету и платежных поручений за период с июля 2016г. по март 2017г. составила 2 821 397 руб. Переплата ТСЖ «Жилстрой» АО «Татэнергосбыт» за электроэнергию за период с июля 2016г. по март 2017г. составляет 2 495 431 руб. Согласно актам доля затрат ТСЖ «Маяк» за поставку электроэнергии для котельной в период с июля 2016г. по март 2017г. составила 126 706 руб.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету и актам, доля затрат ТСЖ «Жилстрой» за водоснабжение для котельной за период июль 2016г. - июль 2018г. составила 5 480 руб., доказательств оплат за водоснабжение ТСЖ «Жилстрой» не представлено, переплата отсутствует.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что, учитывая, что ответчик в период с июля 2016г. по июль 2018г. не являлся поставщиком тепловой энергии для дома, обслуживаемого ТСЖ «Маяк», а также то, что между ТСЖ «Жилстрой» и ТСЖ «Маяк» отсутствовали договорные отношения, ответчик по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (денежные средства) истца по встречному иску в размере 3 428 672 руб. 31 коп., что является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных пояснениях истец по встречному иску указывает, что о нарушении своего права, а именно о том, что договор № 3 от 01.04.2011г. является незаключенным, узнал 06.02.2020г., о том, что ТСЖ «Жилстрой» не произвел перечисление полученных денежных средств ресурсоснабжающим организациям 07.09.2020г. в связи с чем им было подано встречное исковое требование.

Между тем, как ранее было установлено судом, 01.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 от 01.04.2011г., по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в жилой дом № 1 по ул.2-ая Азинская (т.1 л.д.116-119).

В судебном заседании истец пояснил, что заключая договор № 3 на поставку тепловой энергии, стороны исходили из того, что истец на основании данного договора получит тариф, который стороны будут использовать при расчетах по договору. Между тем Госкомитет по тарифам отказал истцу в получении тарифа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

При этом, согласно представленным платежным поручениям (т.1 л.д.14-39, т.2 л.д.126-150) ответчик производил истцу оплату за поставленную тепловую энергию, с указанием назначения платежа договор № 3 от 01.042011г. При этом тариф применялся сторонами в размере 95% от тарифа, установленного для Казэнерго, каких – либо разногласий между сторонами по цене договора не возникало.

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что не отрицает факта поставки тепловой энергии от котельной, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии не имеется. Доказательств того, что истец по встречному иску расходы на содержание своей доли котельной оплачивал самостоятельно ресурсоснабжающим организациям, не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что ТСЖ «Жилстрой» не перечисляло ресурсоснабжающим организациям расходы по котельной (газ, электричество, вода) опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что именно ТСЖ «Жистрой» производил оплату в ресурсоснабжающие организации. Более того, ООО «Жилстрой» (ликвидировано), застройщик котельной, от имени которого были заключены договоры на поставку воды, газа и электроэнергии для выработки котельной тепловой энергии, требования о возмещении расходов на содержание котельной истцу не выставляло, указанному лицу ТСЖ «Маяк» оплату не производило.

Материалами дела подтверждается факт получения истцом по встречному иску тепловой энергии, равно как и факт частичной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, основании для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как следует из встречного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые были перечислены истцом по встречному иску ответчику за период с декабря 2016г. по август 2018г., тогда как с иском истец обратился 16.11.2020г.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2016г по октябрь 2017г. (с учетом направлении претензии) истцом по встречному иску пропущен.

При этом доводы истца по встречному иску о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению судом. Согласно имеющихся платежных поручений, истец по встречному иску, начиная с 2016г. по 2018г. производил частичную оплату ответчику за поставленный коммунальный ресурс, указывая в назначении платежа договор № 3 на поставку тепловой энергии, подписал соглашение о реструктуризации долга в 2016г. Следовательно, истец по встречному иску знал и понимал в счет каких обязательств он производит перечисление денежных средств ответчику.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Маяк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 815 082руб. 57коп. долга, 32 592руб. 17коп. процентов, 18 949руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 636руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова