Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А74-3026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3026/2018
г. Абакан
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

прокурора города Абакана

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией №857 от 10.02.2016, выданной Министерством внутренних дел по Республике Хакасия.


Прокурор города Абакана обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией №857 от 10.02.2016, выданной Министерством внутренних дел по Республике Хакасия

Определением от 07.03.2018 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен лицами, участвующими в деле.

Ответчик 30.03.2018 представил в электронном виде отзыв на исковое заявление и 03.04.2018 дополнение к отзыву, в котором просил отказать в удовлетворении заявления прокурора города Абакана (далее – прокурор, заявитель), пояснив, что вправе осуществлять охрану объектов по договору, заключаемому по результатам закупки, открытого конкурса. Объекты электросетевого хозяйства не относятся к опасным производственным объектам. В отношении объектов, определенных в открытом конкурсе №37184/0000179591, каких-либо ограничений по виду охраны законодательством не установлено.

Определением 09.04.2018 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Обществом 17.04.2018 подана апелляционная жалоба на определение от 09.04.2018 об отказе в привлечении в дело в качестве третьего лица.

14.05.2018 судом апелляционной инстанции определение об отказе в привлечении в дело в качестве третьего лица оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Резолютивная часть решения принята 26.04.2018, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, 10.05.2018 общество обратилось с апелляционной жалобой.

От ответчика 10.05.2018 в электронном виде поступили заявление об изготовлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указывает, что директор и юрист общества с 26.04.2018 по 08.05.2018 находились в служебной командировке в г. Новосибирске.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, признал его подлежащим удовлетворению.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

ООО «ЧОО «Страж-Абакан» является частной охранной организацией. В соответствии с уставом, утвержденным общим собранием учредителей общества от 19.08.2009, ООО «ЧОО «Страж-Абакан» создано для извлечения прибыли путем оказания услуг частной охранной деятельности.

Прокуратурой г. Абакана рассмотрено обращение директора Саяно-Шушенского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о нарушении обществом лицензионных требований при оказании услуг по охране объектов на основании заключенного публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасского ПМЭС» (заказчик) и ООО «ЧОО «Страж-Абакан» (исполнитель) договора от 29.12.2017 №888/03 на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности) для нужд Хакасского ПМЭС.

Согласно приложению к лицензии ООО «ЧОО «Страж-Абакан» разрешено осуществлять охрану объектов и (или) имущества, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1).

ООО «ЧОО «Страж-Абакан» с 01.01.2018 по настоящее время осуществляется охранная деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 (1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Охранную деятельность общество осуществляет в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности №857 от 10.02.2016, выданной обществу МВД по Республике Хакасия, со сроком действия до 26.08.2019.

Согласно приложению к лицензии обществу разрешено осуществлять, в том числе: охрану объектов и (или) имущества, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1.

Установлено, что общество на основании заключенного 29.12.2017 с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасского ГТМЭС» договора №888/03 на оказание услуг по охране объектов с 01.01.2018, в соответствии с уведомлением о начале оказания охранных услуг, осуществляет охрану следующих объектов:

1. ПС 500 кВ «Означенное», Республика Хакасия, Бейский район, юго-западней, на расстоянии 15 км. от г. Саяногорска;

2. ПС 500 кВ «Алюминевая», Республика Хакасия, Бейский район, юго-западней, на расстоянии 14 км. от г. Саяногорска;

3. ПС 500 кВ «Абаканская», Республика Хакасия, Усть-Абаканский район в 7 км юго-западней от ст. Ташеба;

4. ПС 220 кВ «Означенное-Районная», Республика Хакасия,<...>;

5. ПС 220 кВ «Абакан-Районная», Республика Хакасия, Усть-Абаканскийрайон в 3,5 км юго-западней от ст. Ташеба.

Посчитав, что общество не вправе осуществлять охрану объектов ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасского ГТМЭС», усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 26 февраля 2018 года прокурор в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности от 01.02.2018, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несёт обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим лицом – прокурором города Абакана.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, с участием представителя охранной организации.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не установлено.


По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом №2487-1 и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) указанного Положения №498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона №2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011 №1039, лицензия предоставляется на право оказания охранных услуг, указанных в приложении.

В приложении к лицензии, которое является неотъемлемой ее частью, указывается перечень разрешенных видов услуг. Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.

Как следует из приложения к лицензии от 10.02.2016 №857, пункт 7 перечня разрешенных видов услуг предусматривает охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (ред. от 25.07.2017) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - перечень).

Пункт 21 перечня предусматривает две группы объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Таким образом, вышеназванными нормами права императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в том числе электрических подстанций.

Законность отдельных положений перечня №587, в том числе положений пункта 21, подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №ГКПИ09-1628 и от 9 апреля 2012 года №АКПИ12-139.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1863-О-О следует, что включение в перечень определенных объектов направлено на надлежащее обеспечение безопасности этих объектов ввиду их особого статуса. Следовательно, такое правовое регулирование само по себе не нарушает конституционные права и свободы охранных организаций.

Аргументы общества о том, что действующее законодательство допускает возможность осуществлять охрану объектов ТЭК частными охранными организациями, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

К объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 №-57 ФЗ «О государственной охране» осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, действующим законодательством охрана объектов электроэнергетики, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения, в том числе электрических подстанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны. При этом осуществление государственной охраны данных объектов не ставится в зависимость от того, являются ли они государственной или частной собственностью.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Охраняемые объекты, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское ПМЭС, относятся к объектам электроэнергетики и, следовательно, подлежит специализированной государственной охране.

Арбитражный суд, оценив довод общества о том, что к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства на основании Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ), приходит к следующему выводу.

Преамбула указанного федерального закона определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Закон №116 не определяет правовые, экономические и социальные основы безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В рассматриваемой ситуации Закон №116-ФЗ не подлежит применению, следует руководствоваться Законом №256-ФЗ, поскольку именно Законом №256-ФЗ регламентируются организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации.

По настоящему делу охраняемые объекты относятся к объектам топливно-энергетического комплекса.

Общество в отзыве, поступившем в электронном виде от 30.03.2018, сообщает, что в паспорте объекта безопасности отражается вся характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы рекомендации. При этом общество ссылается на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", согласно которой для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Между тем паспорт безопасности, упомянутый в отзыве, в материалы дела обществом не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность для оценки вышеуказанного довода.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общество не вправе осуществлять охрану электрических подстанций, которые являются объектами электроэнергетики и подлежат охране государственной охранной структурой. Указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона №2487-1 и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать ООО ЧОО «Страж-Абакан», поскольку именно названным обществом осуществлялась охранная деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией №039511 от 10.02.2016.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не выявлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд находит возможным применить к обществу меру ответственности, по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление прокурора города Абакана.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан», г. Абакан, зарегистрированное в качестве юридического лица 15.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан», г. Абакан, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан, код бюджетной классификации (КБК) – 415 116 90040 04 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-3026/2018.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья



И.В. Тутаркова