Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А08-8280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8280/2022
г. Белгород
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседанияМороз В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар М.В., УФССП России по Белгородской области, Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области

третье лицо: УФНС по Белгородской области

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В.: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФНС по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

УС Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар М.В., УФССП России по Белгородской области, Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании Постановлений судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФ ССП по Белгородской области о признании незаконными и отмене вынесенных по исполнительному производству № 59374/22/31014-ИП от 27.07.2022, возбужденному на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2764 от 22.07.2022, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области по делу № 3118, вступившего в законную силу 22.07.2022, в отношении должника: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 05.08.2022 г.:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 39876090/3114-1; № 39876091/3114-1; № 39876092/3114- 1; № 39876093/3114-1, № 39876094/3114-1, № 39876095/3114-1;

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 39878458-3114-1.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений противоречит Постановлению Правительства от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ( далее- Постановление Правительства РФ №497).

В арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства №59374/22/31014-ИП и отзыв на заявление, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований ( л.д.34,36-89). В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указал в отзыве, что при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель руководствовалась нормами ч. 1 - ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 70 Закона N 229-ФЗ, в силу которых мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, а также, что введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не подлежит применению к должникам, чье имущественное положение позволяет исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явилось надлежащим образом извещено о дне, месте и времени судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), а также то, что УФССП России по Белгородской области извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 15:30 13.10.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 13.10.2022 поступило ходатайство от представителя заявителя о рассмотрении дела без его участия. От третьего лица УФНС России по Белгородской области в арбитражный суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Управления ( л.д.90).

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству № 59374/22/31014-ИП от 27.07.2022, возбужденному на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2764 от 22.07.2022, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области по делу № 3118, вступившего в законную силу 22.07.2022, в отношении должника: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области вынесены:

- Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 39876090/3114-1; № 39876091/3114-1; №

39876092/3114-1; № 39876093/3114-1, № 39876094/3114-1, № 39876095/3114-1 ( л.д.11-16).

- Постановление № 39878458-3114-1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера ( л.д.17)..

Должник считает постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора незаконными, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень подлежащим в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительных действий. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Однако, при принятии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 не исполнила исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае ФИО1 не заявляла отказа от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При рассмотрении настоящего дела Постановление Правительства РФ N 497 утратило силу.

Однако суд учитывает, что до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением- 19.08.2022 и в момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений – 05.08.2022 Постановление Правительства №497 действовало.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в отношении должника-ФИО1 были отменены (л.д 74,76,78). Также 24.08.2022 исполнительное производство №59374/22/31014-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ( постановление об окончании исполнительного производства л.д. 80).

Однако, последующая отмена должностным лицом оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.08.2022 и прекращение исполнительного производства №59374/22/31014-ИП не влечет невозможность признания указанных постановлений незаконными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В этом случае, если в ходе рассмотрения спора в суде оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя будет отменено вышестоящим должностным лицом, суду в первую очередь надлежит установить, привело ли к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя применение такого постановления.

Если судом будет установлено, что применение отмененного постановления само по себе не нарушило права заявителя, то суд, применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу.

В случае же, если судом будет установлено, что применение отмененного постановления нарушало права заявителя, то суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу, безотносительно факта отмены оспариваемого постановления.

Как указано выше, 24.08.2022 исполнительное производство №59374/22/31014-ИП было окончено фактическим исполнением. Так, денежные средства были перечислены на основании заявок на кассовый расход №299495, №299496, №299497, №298842, №299494, №300478, №299498 от 16.08.2022, 17.08.2022, 20.08.2022 на общую сумму 47573,87 рублей, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя ( л.д. 80).

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 303-ЭС20-13572.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, а также, что введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не подлежит применению к должникам, чье имущественное положение позволяет исполнить требования исполнительного документа, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, заявленные требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 39876090/3114-1; № 39876091/3114-1; № 39876092/3114-1; № 39876093/3114-1, № 39876094/3114-1, № 39876095/3114-1 от 05.08.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора № 39878458-3114-1 от 05.08.2022, вынесенные по исполнительному производству № 59374/22/31014-ИП от 27.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.