Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А72-2015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6970/2021

Дело № А72-2015/2020
г. Казань
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 - лично (паспорт),

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А72-2015/2020

по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 10.07.2020) ФИО5 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 10.07.2021. 25.01.2021 от ФИО4 поступило заявление об оспаривании сделки, в котором она просила:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 № 06/12/2019, заключенный между ООО «Главстрой Инжиниринг» и ФИО2, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства марки Volkswagen Tiguan (2.0 АМТ (220 л.с.)).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО1, обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменить, заявление ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судами не дана оценка тому, что оспариваемая сделка относится к сделке должника, отчету рыночной стоимости транспортного средства, а со стороны ответчика не представлено доказательств пользования спорным транспортным средством и финансовой возможности приобретения автомобиля, а также не опровергнуты доводы управляющего о целесообразности проведения дорогостоящего ремонта.

ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 произведена замена судьи Минеевой А.А., участвующей в рассмотрении дела, на судью Баширова Э.Г.

В судебном заседании ФИО4 и финансовый управляющий поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО2 отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2019 между ООО «Главстрой Инжиниринг» в лице директора ФИО5 и ФИО2 (сестрой должника) заключен договор купли-продажи №06/12/2019 транспортного средства Volkswagen Tiguan (VIN: <***>, г.р.з. Е150ТО73) по цене 1 320 000 руб.

Данный автомобиль был приобретен обществом «Главстрой Инжиниринг» у общества «Ресо-Лизинг» после исполнения им обязательств по ранее заключенному договору лизинга и внесения сумм выкупного платежа.

ФИО4, считая вышеуказанных договор фиктивной сделкой, в обоснование своего заявления о признании сделки недействительной сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу от 29.05.2019 № 2-2167/2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, установлено, что 100% доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Главстрой» и 100% доли в уставном капитале ООО «Главстрой Инжиниринг» являются совместно нажитым имуществом супругов Б-ных, поскольку были приобретены в период брака на совместные средства ФИО5 и ФИО4 Указанным решением с должника в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости указанных долей обществ, что составило 2 214 400 руб.

Должник, зная о наличии неисполненных перед ФИО4 обязательств, совершил действия по уменьшению имущества путем вывода активов ООО «Главстрой Инжиниринг» и умышленному доведению общества до банкротства, что в свою очередь, повлияло на оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Главстрой Инжиниринг» для дальнейшей их реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5

Должник как до, так и после заключения договора купли-продажи № 06/12/2019 пользовался и продолжает пользоваться по настоящее время транспортным средством Volkswagen Tiguan (VIN: <***>, г.р.з. Е150ТО73).

В свою очередь, ФИО2 транспортным средством Volkswagen Tiguan (VIN: <***>, г.р.з. Е150ТО73) не пользуется, имеет в собственности другое транспортное средство. Кроме того, обладание ФИО2 денежной суммой в размере 1 320 000 руб. представляется для заявителя сомнительным. Доход ФИО2 значительно меньше стоимости транспортного средства, указанной в договоре.

Также заявитель указал, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Главстрой Инжиниринг» и ООО «Главстрой», поскольку владеет 100% долей в уставных капиталах обоих обществ. О фиктивности договора купли-продажи, по мнению ФИО4, свидетельствует факт аффилированности покупателя продавцу - ФИО2, которой отчуждено транспортное средство, является полнородной сестрой должника ФИО5

Оценив доводы заявителя и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку по сделке получено равноценное встречное предоставление в виде денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, не нашла правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления № 63).

Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания любых действий, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

В рассматриваемом случае, доля в уставном капитале ООО «Главстрой Инжиниринг» входит в конкурсную массу должника.

Спорная сделка совершена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве ФИО5, соответственно подпадает в период подозрительности определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о равноценности сделки проанализировал отчет оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства от 27.05.2021, представленный заявителем, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 2 028 000 руб. и акт экспертного исследования от 10.12.2019 № ДСЭ 1096/09-19, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля, учитывая его техническое состояние, составила 1 215 645 руб.

Суд, отклоняя выводы, изложенные в отчете от 27.05.2021 правомерно указал, что экспертное исследование проведено с учетом стоимости работ по ремонту автомобиля и с осмотром автомобиля, в то время, как в представленном заявителем отчете от 27.05.2021 № 429/2021 стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода без осмотра транспортного средства и без учета его фактического состояния на момент совершения сделки. Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.01.2020 о стоимости устранения недостатков автомобиля. Оригинал акта, а также квитанция об оплате ФИО2 ремонта.

Суд первой инстанции также установил факт поступления денежных средств в счет оплаты спорного договора купли-продажи на счет ООО «Главстрой Инжиниринг». Данный факт не оспаривается заявителем.

Поскольку доводы о неравноценности встречного предоставления, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения имущества опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно в удовлетворении заявления отказали.

При этом, при наличии доказательств оплаты имущества по рыночной стоимости сам по себе факт отчуждения имущества в пользу аффилированного лица не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и не составляет оснований для признания сделки должника недействительной. Кроме того суд, апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорный автомобиль не выбыл из обладания ФИО2 (покупателя) и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника ФИО5 неправомерно, а возврат в конкурсную массу должника, а не общества «Главстрой Инжиниринг» является необоснованным в связи с первоначальной принадлежностью транспортного средства обществу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А72-2015/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Э.Г. Баширов