Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А73-3676/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3676/2018
г. Хабаровск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 689503, Чукотский АО, Анадырский р-н, пгт. Угольные Копи, территория аэропорта Анадырь; 689503, Чукотский АО, Анадырский р-н, пгт. Угольные Копи, ул. Портовая, 6-е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680006, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115280, <...>, этаж 3, пом. 1, ком. 107; 690065, <...>); общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Автомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140301, <...>)

о взыскании 552 268,83 руб.

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 22.03.2018


Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – ГП «ЧукотАВИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорос» (далее – ООО «Сорос», ответчик) о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 543 333 руб. 33 коп. и стоимости перевозки в сумме 8 935 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.03.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн», третье лицо).

Определением суда от 12.07.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Автомаш» (далее – ООО НПО «Автомаш», производитель).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на иск и дополнения к нему.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГП «ЧукотАВИА» (грузополучатель) и ООО «Сорос» (экспедитор) был заключен договор, путем направления в адрес ГП ЧАО «ЧукотАВИА» счета на оплату № ЦБ000000844 от 31 августа 2017 года, являющегося, по мнению истца, в данном случае офертой, и оплатой полученного счета (платежное поручение № 2555 от 07.09.2017), являющейся в данном случае акцептом, что в соответствии со статьей 433 ГК РФ является моментом заключения указанного выше договора.

Предметом договора являются транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки 2665 кг груза по маршруту г. Москва - г. Владивосток, где в последствии груз должен был быть передан другой транспортной компании, для доставки в п. Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского автономного округа, посредством морского транспорта.

Факт того, что груз принят ООО «Сорос» без повреждений подтверждает товарная накладная № 67 от 03.05.2017.

При передаче груза в г. Владивостоке от ООО «Сорос» к ООО «ТрансЛайн», третьим лицом были обнаружены видимые повреждения корпуса наружного кожуха калорифера, что подтверждается транспортной накладной № 6455 от 18.08.2017 и соответствующими фотоматериалами.

О принятом от ООО «Сорос» поврежденном грузе ООО «Транслайн» уведомила истца сразу же после приемки электронным сообщением, после чего, ГП «ЧукотАВИА» электронным письмом сообщило об этом ООО «Сорос».

Ответа не последовало.

По результатам визуального осмотра, проведенного специалистами ГП ЧАО «ЧукотАВИА», при получении калорифера в п. Угольные Копи, были выявлены следующие повреждения:

- деформация входного фланца корпуса подогревателя;

- деформация выходного фланца корпуса подогревателя, с касанием непосредственно калорифера;

- деформация опор калорифера со стороны выходного фланца;

- деформация корпуса подогревателя около выходного фланца.

Факт повреждения подогревателя был зафиксирован в акте повреждения груза от 15.10.2017 в поселке Угольные Копи.

Указанные повреждения, по мнению истца, не позволяют использовать подогреватель по прямому назначению.

Истец претензиями от 17.11.2017, 09.02.2018 предлагало ответчику в добровольном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по перевозке груза.

Однако ответчик не признает свою вину и отказывается от добровольного возмещения причиненного имуществу вреда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между ними подписан не был.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

31.08.2017 ООО «СОРОС» выставило ГП «ЧукотАВИА» счет № ЦБ000000844 от 31.08.2017 на сумму 47 970 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки по маршруту г. Москва – г. Владивосток.

На основании счета № ЦБ000000844 от 31.08.2017 ГП «ЧукотАВИА» уплатило истцу 47 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 2555 от 07.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза истца по маршруту г. Москва – г. Владивосток на сумму 47 970 руб. (универсальный передаточный документ № ЦБ0000707 от 06.09.2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, отношения по которой регламентируются нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Судом установлено, и не лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза из г. Москва в г. Владивосток.

При этом груз принят ООО «Сорос» у производителя без повреждений, что подтверждается товарной накладной № 67 от 03.05.2017.

При передаче груза в г. Владивосток третьим лицом зафиксирован факт повреждения груза, о чем также имеются соответствующие отметки в тальмановской ведомости и в товарной накладной № 6455 от 18.09.2017.

Суд обращает внимание, что в товарной накладной № 6455 от 18.09.2017 указано:

- «имеются вмятины на металлической детали» (сообщение составлено при заполнении товарной накладной)

- «одно место имеет видимую деформацию корпуса» (сообщение датировано 21.09.2017).

Тальмановская ведомость также содержит сведения о деформации корпуса с указанием фото и нарушения упаковки.

При этом товарная накладная № 6455 от 18.09.2017, в которой ООО «СОРОС» указан как грузоотправитель и имеется подпись его работника, не содержит замечания (возражения) ответчика на вышеуказанные сообщения, и им не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, тальмановская ведомость, составленная работниками ВМРП, также содержащая сведения о повреждении груза, ответчиком не оспорена, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, факт повреждения груза и передачи третьему лицу в таком состоянии подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В обоснование размера убытков истец ссылается на акт повреждения груза от 15.10.2017 и справку от 14.02.2018.

Однако суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленный в материалы дела акт от 15.10.2017 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Сорос», заблаговременного уведомленного о составлении такого акта (несмотря на то, что в сообщении от 21.09.2017 истец уведомил ответчика о повреждениях груза, указанное сообщение не содержит приглашение представителя ответчика для составления спорного документа).

Справка о размере ущерба также составлена работниками истца в одностороннем порядке.

Между тем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что имеющиеся повреждения груза (согласно представленным третьи лицом фотографиям – замятие кожуха калорифера) влияют на работоспособность детали в целом, в связи с чем требуется полное возмещение ее стоимости.

Суду также не представлены доказательства, что подогреватель (калорифер с кожухом) не может быть использован по прямому назначению и/или отремонтирован, с указанием стоимости восстановительного ремонта, хотя судом предлагалось истцу представить соответствующие доказательства (определение суда от 20.06.2018). О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом также не заявлено, на предложение суда о ее проведении ответчиком, ООО «СОРОС» указал, что именно истец должен доказывать вышеуказанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представленное истцом письмо ООО «НПО «АВТОМАШ» от 16.01.2018 № НПО-003 не является доказательством невозможности использования калорифера с кожухом по назначению, поскольку в нем указано, что предприятие не может произвести оценку и ремонт по месту нахождения груза в Чукотском Автономном Округе, так как отсутствует необходимое оборудование для ремонта, нет специалистов в данном регионе.

Соответственно, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по утверждению истца, убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов