Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-40605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40605/2019

г.Нижний Новгород 28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1126),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Квадрострой»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика - племенной завод»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Квадрострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика - племенной завод» о взыскании 186 271 руб. 80 коп., в том числе: 185 517 руб. 02 коп. задолженности, 754 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором исковые требования в части взыскания 121 597 руб. 44 коп. задолженности признал, пояснив, что работы на сумму 781 956 руб. истцом выполнены, следовательно, окончательный платеж по договору составляет 121 597 руб. 44 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания иска в указанной части ответчиком, суд признает требования истца о взыскании 121 597 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно оставшейся спорной части иска, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2216 на проведение подрядных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался провести монтаж наружной теплотрассы здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязан принять работы, выполненные исполнителем, и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора стоимость договора составляет 943 369 руб. 37 коп.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки - сдачи результата работ.

Работы в рамках данного договора выполнены истцом на сумму 845 875 руб. 58 коп., акты выполненных работ на указанную сумму переданы заказчику 07.06.2019, о чем имеется сопроводительное письмо.

Также ответчику 07.06.2019 по почте было направлено дополнительное соглашение на сумму выполненных работ, акты выполненных работ и счет-фактура.

Как следует из объяснений истца, ответчик данные акты не подписал, прислав ответ №1007 от 18.06.2019, именующийся как мотивированный отказ, хотя в нем отсутствовали указания на недостатки работ, сроки их исправления, а говорилось лишь о том, что фактически были выполнены иные работы, которые не соответствуют локальному сметному расчету от 22.02.2019.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 28.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на письмо №1007 от 18.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания сторонами заявлены ходатайства о допросе специалистов с целью установления несоответствия работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №01 на сумму 781 956 руб. 16 коп. и работ, предъявляемых истцом для приемки ответчику.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство и привлек специалиста со стороны истца – ФИО4 и специалиста со стороны ответчика – ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорными моментами между сторонами в рамках локального сметного расчета №01 являются пункты 1 и 39 на сумму 35 392 руб. 67 коп., пункты 31 и 34 на сумму 4 832 руб. и пункты 40,41,41 на сумму 23 694 руб. 75 коп.

В ходе судебного заседания на вопросы суда по пунктам 1 и 39 локально сметного расчета №01 специалист ФИО4 пояснил, что работы по демонтажу и монтажу теплотрассы проводился в разных местах, следовательно, установка и разборка наружных лесов проводилась дважды, в связи с чем, стоимость данных работ дважды включена в акт. Кроме того, специалист пояснил, что на момент проведения работ он являлся директором ООО «Компания «Квадрострой» и непосредственно присутствовал на месте проведения работ.

Специалист ФИО5 по данному пункту пояснений не представила.

С учетом мнения специалиста, учитывая что оно соотноситься с содержанием локального сметного расчета (спорные пункты относятся в разных разделах сметы, относящихся к различным видам работ), а также в отсутствие доказательств опровержения позиции истца по данным пунктам, суд приходит к выводу, что в данной части требование истца обосновано.

По пунктам 31 и 34 специалист ФИО4 пояснил, что стоимость материалов из расценок вычиталась и в акт выполненных работ вошла только стоимость работ. Специалист ФИО5, напротив, указала на ошибочность такого подхода и на неправильное применение истцом расценки по данной позиции.

Оценив позиции сторон по указанным спорным пунктам сметы, руководствуясь статьей 71 АПК РФ о правилах оценки доказательств, в отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих об ошибке и неверной позиции истца, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства истцом по выполнению работ на сумму 35 392 руб. 67 коп. и 4 832 руб. исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 161 822 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ и условий договора.

По пунктам 40, 41, 42 специалист ФИО5 указала на ошибочное применение коэффициентов, специалист ФИО4 пояснил и признал, что стоимость 23 694 руб. 75 коп. – это ошибка сметчиков и данные работы включены в акты ошибочно.

Следовательно, в требованиях о взыскании задолженности в сумме 23 694 руб. 75 коп. надлежит отказать, поскольку с учетом пояснений специалистов, суд пришел к выводу, что данная сумма включена в акты выполненных работ ошибочно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 руб. 78 коп. в суммы долга в размере 185 517 руб. 02 коп. Договором №2216 на проведение подрядных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.8.3).

По общему правилу, в случае, если договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности ссылкой на 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов не превышает размер неустойки, то они подлежат взысканию (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 2016, утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ судом установлен и размер процентов не превышает размер договорной неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Вместе с тем, поскольку сумма долга удовлетворяется судом частично, проценты за пользование чужими денежными средствами по перерасчету суда составляют 658 руб. 38 коп. Оснований для снижения размера ответственности судом не установлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и фактически понесены лицом.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019 и документы, подтверждающие выплату вознаграждения на сумму 65 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, а также участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов - 65 000 руб. чрезмерной в силу следующего: объем изученных представителем документов не является большим, категория спора не относится к сложным применительно к правовой составляющей спора (спорным в деле явился вопрос технического характера, требующий привлечения специалистов).

Суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 38 000 руб. Указанная сумма по оценке суда, с учетом объема проведенной представителем правовой работы, составляет разумный предел, связанный с затратами на оказание юридических услуг, соотносится со сложившимися расценками за ведение аналогичных дел. Оставшаяся часть судебных расходов на оплату услуг представителя остается на истце. В силу того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, он несет риск (статья 2 ГК РФ) финансовых затрат, связанных с наймом представителя с повышенными расценками за ведение судебного дела, не относящегося к категории сложных.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 124 руб. относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку иск ответчиком частично признан, что государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствующей доле.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квадрострой" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Линдовская птицефабрика-племенной завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квадрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 161 822 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 27 копеек задолженности за выполненные работы;

- 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

- 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным признанием иска ответчиком возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квадрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 998 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 № 558. Возврат осуществить на основании настоящего решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина