Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А65-32921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32921/2021


Дата принятия решения – 24 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс", Свердловская область, г.Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Арабис", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1346934 руб. 58 коп. долга, 1301005 руб. 87 коп. пени с последующим начислением, при участии третьих лиц - ООО «Бугульминский Молочный комбинат» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2021г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс", Свердловская область, г.Березовский (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Арабис", г. Пермь (далее - ответчик) о взыскании 1346934 руб. 58 коп. долга, 1301005 руб. 87 коп. пени с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО «Бугульминский Молочный комбинат» (ИНН <***>).

В судебное заседание 02.03.2022г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, с указанием на отсутствие права на заключение договора цессии без согласия ответчика, на оспаривание факта поставки и подписания накладных.

В судебное заседание 23.03.2022г. от истца и третьего лица поступили письменные возражения на отзыв.

Истец поддержал заявленные требования, представил на обозрение оригиналы документов.

Оригиналы судом обозрены, возвращены истцу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки продукции №17 от 26.04.2021г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции собственного производства, а покупатель - по приему и оплате поставленной продукции в сроки, установленные настоящим договором.

По товарным накладным №14328 от 30.04.2021г. и №14488 от 02.05.2021г. (л.д.15-16) ответчик получил у третьего лица продукцию на 10762348 руб. 50 коп., оплатив его частично (л.д.20-27).

18.10.2021г. между ООО «Бугульминский молочный комбинат» и ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» заключен договор уступки права требования №1, на основании которого состоялся переход права требования уплаты задолженности в размере 6621736 руб., возникшей из договора поставки продукции №17 от 26.04.2021г., а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, от первоначального кредитора (цедента) - ООО «Бугульминский молочный комбинат» к новому кредитору (цессионарию) - ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс».

Судом исследован данный договор на предмет соответствия положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений при его заключении не установлено.

Довод ответчика о недействительности уступки ввиду отсутствия его согласия, предусмотренного пунктом 9.4 договора, судом отклоняется, в силу следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соответствующего иска ответчиком подано не было.

Кроме того, в силу пункта 17 вышеуказанного постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчиком не было обосновано, каким образом в данном случае третье лицо и истец имели намерение причинить вред ответчику.

18.11.2021г. истцом был произведен зачет взаимных требований на сумму 5274801 руб. 42 руб. в счёт задолженности, имеющейся у него перед ответчиком, уведомив его об этом (л.д.35-38). Сумма долга ответчика перед истцом составила 1346934 руб. 58 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставка ему не осуществлялась, судом не принимается, поскольку факт подписания накладных уполномоченными лицами ответчика подтверждается выданными на имя получателей доверенностями, оригиналами накладных, обозренных судом. Кроме того, в накладной №14488 от 02.05.2021г. проставлена печать ответчика, об утрате которой последним не заявлялось. Заявления о фальсификации представленных истцом документов от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Третьим лицом представлены доказательства получения от ответчика сведений о полномочных лицах на принятие товара – по электронной почте.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора, начисленной из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту (л.д.3 – оборот), в сумме 1301005 руб. 87 коп. за период с 11.05.2021г. по 10.12.2021г.

Довод ответчика об отсутствии заявки, в которой должен быть согласован срок оплаты, судом не принимается, поскольку в данном случае срок оплаты определяется в соответствии с нормами части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - после получения товара. Датой последней поставки является 02.05.2021г., следовательно, с учётом представления ответчику разумного срока для оплаты товара, начисление неустойки с 11.05.2021г. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка подлежит удовлетворению судом в размере, указанном истцом.

Допустимость начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Арабис", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс", Свердловская область, г.Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1346934 руб. 58 коп. долга, 1301005 руб. 87 коп. пени, 36240 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление пени на 1346934 руб. 58 коп. с 11.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева