Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А63-9075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9075/2018
г. Ставрополь
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Невинномысск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО2 г. Ессентуки, ФИО3, ст. Советская, ФИО4, г. Лабинск, ФИО5 а. Кумыш, ФИО6, г. Армавир,

о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных сотрудниками Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в размере 3 752 000,00 руб.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Невинномысск,

о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных сотрудниками Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в размере 981 300,00 руб.,

при участии представителя заявителя – ФИО7 по доверенности от 09.01.2020, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО8 по доверенности № Д26907/19/106 от 01.04.2019, представителя УФССП по СК - ФИО8 по доверенности № Д26907/20/261 от 10.01.2020, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных сотрудниками Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в размере 3 752 000,00 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>), управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (355031, <...> в) (дело № А63-9075/2018).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных сотрудниками Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в размере 981 300,00 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>), управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (355031, <...> в) (дело № А63-9080/2018).

Определением суда от 03.09.2018 дела № А63-9075/2018, № А63-9080/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-9075/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 4 763 000,00 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 решение суда первой инстанции от 02.10.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 17.09.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО Оценочная компания «Эксперт» (355029, <...>), ОГРН <***>. ИНН <***>, эксперту ФИО9.

10.12.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта № 069-19-ОК от 10.12.2019.

Определением суда 16.12.2019 поручено финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 30 000,00 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А63-9075/2018, на расчетный счет ООО Оценочная компания «Эксперт».

Представитель настаивает на доводах, изложенных в заявлении.

Представители заинтересованных лиц требования не признали на основании недоказанности факта и размере убытков.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истцом не доказаны факты причинения вреда, подлежащего возмещению из казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия на балансе организации транспортных средств и соответствующего снятия их с баланса предприятия.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности истца на спорные транспортные средства.

Представленные истцом копии паспортов транспортных средств не подтверждают принадлежность истцу на праве собственности вышеуказанных транспортных средств на дату их реализации в рамках исполнительного производства в 2016 году.

Паспорта транспортных средств не являются документами бухгалтерского учета, в том числе документами первичного учета организации.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2016 судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 также не установил принадлежность спорных транспортных средств должнику на праве собственности, которые впоследствии были реализованы и с реализацией которых Истец связывает основания для взыскания убытков из казны Российской Федерации (то есть данные транспортные средства могли принадлежать на праве собственности другому лицу, но находится у истца).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Вышеуказанные регистры бухгалтерского учета истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 11 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» указано, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. методических указаний).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5. методических указаний).

Таким образом, поскольку в отношении ООО «ПЭРП» 05.10.2017 открыта процедура конкурсного производства, и назначен конкурсный управляющий, имущество предприятия (а равно активы и обязательства, в том числе рассматриваемые по настоящему иску) подлежало инвентаризации, в ходе которой могло быть установлено отсутствие транспортных средств, а равно наличие права собственности на них у ООО «ПЭРП» и наличие рассматриваемого убытка по делу.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу ст. 12 Закона № 402-ФЗ объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению.

Частью 1 ст. 14 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии со ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которым к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

То есть, организация должна обладать инвентарной карточкой объекта основных средств (Унифицированная форма ОС-6), инвентарной книгой учета объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-6а).

В п. 29 Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 от 30.03.2001 № 26н, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации указано, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Документы бухгалтерского учета ООО «ПЭРП» из которых следует, что спорные транспортные средства являлись основными средствами, принадлежащими ООО «ПЭРП» на праве собственности, соответствующие инвентаризационные описи, документы о списании с бухгалтерского учета, не были представлены суду, в связи с чем, довод о причинении убытков в связи с выбытием транспортных средств истцом не доказан.

Представленные истцом бухгалтерские документы отражают учет иного имущества, а не спорных транспортных средств и не относятся к обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно вышеуказанной норме закона какие-либо изъятия из данного правила не допускаются.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010), полученные убытки подлежат обязательному учету на счетах 84, 99 Плана счетов бухгалтерского учета. Соответствующих документов (то есть главной книги, журналов ордеров) истцом не представлено.

Истцом представлена бухгалтерская финансовая отчетность за 2016 не в полном объеме, в частности не представлен отчет о финансовых результатах.

Таким образом, предъявленная ко взысканию из казны Российской Федерациисумма убытков не отражена истцом ни в регистрах бухгалтерского учета, ни вбухгалтерской (финансовой) отчетности. То есть, не отражена на балансеорганизации.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма убытков не подтверждается истцом ни материалами инвентаризации (инвентаризация не была проведена, что является грубым нарушением требований закона), ни необходимыми первичными документами, карточками бухгалтерского учета, ни регистрами бухгалтерского учета, ни бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

В соответствии со ст. 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, в том числе и в случае необходимости осуществить восстановление бухгалтерского учета. Ничего этого руководителем ООО «ПЭРП» (конкурсным управляющим) не было сделано. Не проведена даже инвентаризация имущества юридического лица.

Таким образом, надлежащие доказательства фактов наличия убытков и их размера истцом не представлены.

Кроме того, ООО «ПЭРП» требует взыскание убытков в размере рыночной стоимости спорных транспортных средств, однако при этом истец не указывает является ли это прямым ущербом либо неполученным доходом.

Размер убытков истец обосновывает отчетом оценщика и заключениями эксперта.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ истец имеет право на возмещение понесенных расходов (реального ущерба), неполученного дохода (упущенной выгоды).

Возмещение убытков только в размере рыночной стоимости изъятых транспортных средств законом не предусмотрено.

Первичных документов, регистров, карточек, журналов учета (о которых говорилось выше) истцом не представлено, то есть факт расходов не подтвержден необходимыми документами.

Кроме того, в соответствии с главой 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №24н, и п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, основные средства подлежат учету в размере фактических затрат на их приобретение. Из стоимости затрат подлежит вычету сумма амортизации, но при этом возможна регулярная переоценка основных средств.

Документов, подтверждающих затраты на приобретение спорных основных средств, а равно о производстве их переоценки Истцом не представлено и, таким образом, не доказан факт и размер реального ущерба.

Расчета упущенной выгоды, а равно доказательств, в чем она состоит, истцом также не представлено.

Вышеизложенное еще раз подтверждает вывод о том, что факт и размер убытков, предъявленных ООО «ПЭРП» ко взысканию из казны Российской Федерации, истцом не доказан.

В связи с изложенным требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 816,50 руб. и в пользу УФССП по СК расхода на оплату экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Судом выполнены все указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 15.04.2019.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 4 763 300,00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 816,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов