Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А17-557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-557/2018
29 мая 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту социальной защиты населения по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 962 рублей 48 копеек,

при участии от истца: ФИО1 по доверенности №7/04 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №12-10/1 от 12.03.2018.

установил:

государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту социальной защиты населения по Ивановской области о взыскании убытков в сумме 962 рублей 48 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 745 от 21.12.2011 истцу причинены убытки в виде неправомерной выплаты ФИО3 пособия по уходу за ребенком в сумме 962 рублей 48 копеек за период с 01.02.2011по 12.02.2012.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 26.02.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 22.03.2018

26.03.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений сторон, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по договору в части осуществления контроля за правомерностью назначения и выплат пособий, пособие в сумме 962 рублей 48 копеек перечислено получателю неправомерно, что причинило истцу ущерб. Ответчиком также не приняты все возможные меры по взысканию задолженности через службу судебных приставов излишне выплаченного пособия, взысканного в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 15.03.2018, 18.05.2018. По мнению ответчика, Департамент социальной защиты населения Ивановской области выполнил надлежащим образом возложенные на него договором обязательства и правомерно назначил пособие. Вина ответчика в причинении убытков отсутствует, поскольку имело место неправомерное поведение получателя субсидии, не сообщившей своевременно о трудоустройстве. Выявленная переплата взыскана ответчиком в судебном порядке, также приняты исчерпывающие меры по получению взысканию на основании выданного судом исполнительного листа.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Государственным учреждением – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – Фонд, истец) и Департаментом социальной защиты населения Ивановской области (далее по тексту – Департамент, ответчик) заключен договор № 745 от 21.12.2011 (далее по тексту – договор), согласно которому Фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов Департамента на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке (п. 2 договора).

Согласно п. «д», «е» п. 3 договора Департамент ведет обособленный учет средств, выделенных на выплату пособий; осуществляет контроль за назначением и выплатой пособий.

На основании заявления от 29.10.2010 ФИО3 с 27.10.2010 по 12.02.2012 назначено ежемесячное пособие в по уходу за ребёнком как гражданину, фактически осуществляющему уход за ребёнком и не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях) в сумме 2 060 рублей 41 копейка, с 01.01.2011 – 2 194 рубля 34 копейки, с 01.01.2012 – 2 326 рублей.

В связи с устройством ФИО3 на работу с 20.01.2012, произошла переплата пособия в сумме 962 рублей 48 копеек за период с 01.02.2012 по 12.02.2012. Указанная сумма взыскана в судебном порядке, на основании решения суда выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что ненадлежащее выполнение Департаментом договорных обязательств по осуществлению контроля за выплатой пособия, не принятие необходимых мер по взысканию задолженности через службу судебных приставов повлекли ущерб для Фонда, истец обратился в арбитражный в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Факт излишней выплаты пособия в сумме 962 рублей 48 копеек за период с 01.02.2012 по 12.02.2012 получателю ФИО3 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кохмы Ивановской области от 25.06.2012 по делу №2-816.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец ссылается на пункт «е» договора предусматривающий обязательства Департамента по осуществлению контроля за назначением и выплатой пособий.

По мнению истца, ненадлежащий контроль по выплате пособия выразился в неудовлетворительной разъяснительной работе с территориальными управлениями и получателями пособий.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заявлению о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком №451 от 29.10.2010, получатель пособия обязалась своевременно (в течение одного месяца) извещать орган, назначающий ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, или прекращение его выплаты. Таким образом, довод истца о неудовлетворительной разъяснительной работе опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа положений договора можно сделать вывод об отсутствии какой-либо конкретизации положений пункта «е», устанавливающего обязательство Департамента по контролю за выплатой пособия, относительно формы, способа, периодичности его осуществления.

Как следует из п. 2 договора его предметом является финансовое обеспечение Фондом расходов Департамента на выплату пособий определенной категории граждан согласно Правилам финансового обеспечения расходов на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1162.

Учитывая, что непосредственно выплата пособия осуществляется определенной категории граждан, суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора, соглашается с доводом ответчика, изложенным ходе судебного разбирательства, согласно которому контроль Департамента за выплатой предполагается в отношении перечисления пособия получателю, иного истцом не доказано и не обосновано.

Довод истца о том, что ответчиком приняты не все меры, направленные на взыскание выплаченного пособия по исполнительному листу, судом отклоняется, поскольку договор не устанавливает обязанность ответчика по взысканию излишне выплаченного пособия, пункт «д» договора о ведении Департаментом обособленного учета средств, на который ссылается истец, не позволяет сделать соответствующий вывод.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос об уплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Департаменту социальной защиты населения по Ивановской области о взыскании убытков в сумме 962 рублей 48 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова