Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А56-116484/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116484/2024
01 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Моисеев Михаил Иванович (адрес: Россия 680000, Хабаровск, Хабаровск, ул Тургенева д.49,кв.19);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92, ОГРН: 1027809237796);

третьи лица:

1) Муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь»

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Факел»

3) администрация городского поселения рабочего поселка «Ванино»

4) ФИО2

об обязании, о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу:

-восстановить отделку фасада помещений истца, расположенных по адресу: <...> в местах разрушения на площади 3 кв.м. с применение японских фасадных панелей;

- демонтировать самовольно установленную перед помещением истца по адресу: <...> металлическую площадку со всем ее содержимым препятствующую доступу собственника к фасаду помещения, его рекламному баннеру и отмостке идущей вдоль фасада.

- в последующем не допускать складирование любых материалов перед фасадом помещений истца, расположенных по адресу: <...>;

- восстановить за свой счет асфальтобетонное покрытие территории прилагающей к помещениям истца по адресу: <...>;

- восстановить за свой счет подпорную стенку, тротуар и газон, расположенные вдоль помещений истца по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Факел» и Администрацию городского поселения рабочего поселка «Ванино», ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования системы веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Моисеев Михаил Иванович (истец) является собственником нежилых функциональных (встроенных) помещений № - I (1-11), N I (1-12), расположенных по ул. Портовая, д.1 А в рп. Ванино, Ванинского района Хабаровского края.

В обоснование заявленных требований указал, что начиная с июня 2024 года в соседнем помещении по адресу: ул. 1-я линия, дом 2, начались ремонтные работы по открытию в нем продуктового магазина «Пятерочка», а затем и торговля продуктовым ассортиментом.

В результате чего, установлен факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, а именно:

В результате самовольно установленной металлической площадки перед фасадом помещения истца по ул. Портовая, д.1 А, а не перед своим фасадом по адресу ул. 1 линия, дом 2, была частично разрушена отделка фасада истца. Площадь разрушения фасада около 3 кв.м. На данной площадке в открытом доступе навалены горючие материалы — строительные паллеты, картонные коробки, остатки целлофановой пленки, мелкии мусор. Нарушены санитарные и противопожарные нормы. При возгорании данных материалов существует высокая вероятность возгорания и помещения истца. К отделке здания (японские фасадные панели), прислонена незакрепленная металлическая конструкция. Данная площадка с ее содержимым загораживает информационную конструкцию истца, паллеты и мусор прислонены к фасаду и расположенному на нем рекламному баннеру истца.

Из-за увеличения потока бoльщeгpyзныx машин, доставляющих строительные материалы, оборудование, продукцию в магазин «Пятерочка», разрушено выполненное ранее за счет истца асфальтобетонное покрытие прилегающей территории.

Кроме того, при проведении работ по увеличению мощностей инженерных коммуникаций для магазина ответчика, была демонтирована капитальная подпорная стенка пешеходной дорожки, тротуар и газон расположенные вдоль всего фасада помещений истца

В подтверждение данного обстоятельства истец представил фотографии, подтверждающие нанесение ущерба имуществу истца и прилегающей территории, а также допущенных ответчиком нарушений.

Не признавая заявленные требования, ответчик указал, что ООО «Агроторг» не является виновным лицом в повреждении фасадной плитки истца, когда, кем и при каких обстоятельствах причинен ущерб, а также причины, способствующие отхождению плитки, ответчику не известны.

Утверждение истца о разгрузке товара со стороны двора не может являться доказательством причинения вреда имуществу истца.

В подтверждение отсутствия вины в отзыве ответчик указывает, что 24.04.2024 года до заключения договора аренды совместно с собственником помещения был произведен осмотр помещения и прилегающей территории, и на апрель 2024г. (ремонтные работы в помещении ответчик начал в июне 2024г.) уже было повреждение фасада истца в виде отсутствия панелей.

Действия по подвозу и разгрузке товара в магазин не подтверждают повреждение дорожного покрытия, как и вину ответчика в повреждении. Дорожное покрытие имело повреждения (выбоины и ямы) на апрель 2024г. (до заключения договора аренды).

Размещение незакрепленной металлической конструкции полностью согласуется с правом владения и пользования арендуемым помещением и прилегающей к помещению территорией. Конструкция крепится к фасаду арендуемого помещения, не препятствует пользованию помещением истцу. Металлическая конструкция не содержит признаки самовольной постройки, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Подвоз товара в магазин неразрывно связан с текущей деятельностью ответчика. Ответчик не допускает хранение каких-либо материалов как перед фасадом истца, так и со стороны арендуемого помещения.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба, менее заявленного в иске.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда, выразившееся в тех или иных нарушениях обязательных к исполнению норм и правил; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Однако истцом не представлено ни одного достоверного доказательства в подтверждение самого факта причинения вреда действиями ответчика (его работников), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд критически относится к доказательству в виде фотофиксации ущерба фасада, подпорной стенки, тротуара и газона.

Из представленных фотографий невозможно установить кем, при каких обстоятельствах был причинен ущерб фасаду, подпорной стенки, тротуара и газона. Вызваны ли повреждения действиями ответчика, иных лиц или бездействиями истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного только его имуществу. В материалы дела истцом представлены свидетельства о праве собственности на помещения. Относительно тротуара, подпорной стенки, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение права собственности либо владения на ином законном основании земельным участком.

Истцом не представлено доказательств, и фотографиями не подтверждается, что установленная металлическая площадка нарушает право собственности истца. Истец не опровергает, что конструкция оборудована и крепится к фасаду соседнего здания, по адресу: <...>, доказательств, что конструкция со всем ее содержимым препятствует доступу собственника к помещению, не представлено.

Относительно требования о недопущении складирования любых материалов перед фасадом помещений истца, расположенных по адресу: <...> суд также не усматривает основания для удовлетворения требований.

Содержание обязательства составляют право кредитора требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора исполняется только совершением положительного действия, направленного на возмещение вреда.

Как указал ответчик, подвоз товара в магазин неразрывно связан с текущей деятельностью ответчика. Складирования тары у фасада истца не производится.

Ответчик отрицал факт причинения вреда, доводы, изложенные в отзыве истцом не опровергнуты, в то время как бремя доказывания факта причинения вреда лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.