Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А19-3633/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3633/2025


10.07.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.07.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.07.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СТЕПАНА ФИО1,СТР. 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить мероприятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании разработать и направить на согласование в течение 90 календарных дней со дня принятия решения по настоящему исковому заявлению мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: код 25-0238-002736-П «Производственная территория – 665727, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43; обязании направить в течение 90 календарных дней со дня принятия решения по настоящему исковому заявлению отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте код 25-0238-002736-П «Производственная территория – 665727, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43, за 2021, 2022, 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обществом не исполнена обязанность по разработке и согласованию с уполномоченным органом мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также не представлены отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие, без участия  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПТО УОНВОС), размещенного на публичном портале ПТО УОНВОС в информационно-телекоммуникационной         сети            «Интернет» (https://ksv.rpn.gov.ru), на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43, с кадастровым номером 38:34:011301:17 расположен объект HBOC - 25-0238-002726-П «Производственная территория ИП МКРТИЧЯН МА - 665727, Иркутская область, г Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43», на котором осуществляет хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), с отнесением данного объекта НВОС к объектам III категории.

Согласно исковому заявлению в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пункта 19 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2019 № 56960) (далее - приказ Минприроды России от 28.11.2019 № 811) сведения о разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий по поименованному объекту НВОС ответчиком в Службу для согласования не предоставлены. Кроме того, в соответствии с приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» предприниматель обязан представить отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля до 25 марта года, следующего за отчетным.

Службой государственного экологического надзора Иркутской области вынесено Предостережение от 13.02.2024 №9580130224 ИП ФИО2 о недоступности нарушения обязательных требований с предложением осуществить разработку и согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта HBOC - «Производственная территория ИП МКРТИЧЯН МА - 665727, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43», зарегистрированного в реестре 25.02.2021 под кодом 25-0238-002726-П, расположенного по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Муханова, зд. 43., в срок до 13.04.2024.

Предостережением от 16.12.2024 №3967161224 о недопустимости нарушения обязательных требований ИП ФИО2 предлагалось осуществить разработку и согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта НВОС-Производственная территория ИП МКРТИЧЯН МА - 665727, Иркутская область, г Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43, зарегистрированного в реестре 25.02.2021 под кодом 25-0238-002726-П, и обеспечить ежегодное предоставление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический контроль (надзор) для - объекта НВОС-Производственная территория ИП МКРТИЧЯН МА - 665727, Иркутская область, г Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43, зарегистрированного в реестре 25,02.2021 под кодом 25-0238-002726-П.

Между тем, ответчиком данные мероприятия не выполнены, предупреждения Службы государственного экологического надзора Иркутской области оставлены без исполнения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении выполнить мероприятия.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение  в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от исполнения установленной обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ,  в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов НМУ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора). Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденным приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 (далее - Требования № 811) разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах негативного воздействия I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 19 Требований № 811 мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность на объектах НВОС, посредством которых происходят выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то в силу требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пункта 19 Требований № 811 он обязан разработать и предоставить на согласование в службу мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для поименованных объектов НВОС, следовательно, требования истца в указанной части правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств разработки и согласования в Службе соответствующих мероприятий, исковые требования им не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по разработке и направлению на согласование в Службу государственного экологического надзора Иркутской области мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11)..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по разработке и направлению на согласование в Службу государственного экологического надзора Иркутской области мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с кодом 25-0238-002736-П, расположенного по адресу: Производственная территория – 665727, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43, суд считает требования истца в указанной части правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика направить в Службу отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021, 2022, 2023 годы на объекте  с кодом 25-0238-002736-П, суд находит его также  обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 67 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

Данные требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.02.2022 N 109 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее - Приказ N 109).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категорий, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору), представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический контроль (надзор), по месту осуществления деятельности (пункт 2 Приложения N 2 к Приказу N 109).

Результаты выполнения программы нужно представлять в виде отчета ежегодно не позднее двадцати четырех часов 25 марта года, следующего за отчетным (пункт 1 Приказа N 109).

Из пункта 4 Приложения 1 к Приказу N 109 следует, что согласно требованиям к содержанию Раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников" должен содержать: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, ее последней корректировке; показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте; сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

Согласно предостережениям Службы от 13.02.2024 №9580130224 и от 16.12.2024 №3967161224 отчеты ПЭК за отчетный период 2021, 2022 и 2023  годов предпринимателем представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца об обязании ИП ФИО2 представить отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021, 2022, 2023 годы на объекте  с кодом 25-0238-002736-П, расположенном по адресу: Производственная территория – 665727, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разрешая вопрос о сроках выполнения мероприятий по разработке и направлению мероприятий  по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по предоставлению отчетов ПЭК, суд полагает возможным определить срок совершения таких действий в течение 90 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по неимущественному требования составляет 15 000 руб.

Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по настоящему делу в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить на согласование в Службу государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с кодом 25-0238-002736-П, расположенного по адресу: Производственная территория – 665727, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Службу государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021, 2022, 2023 годы на объекте  с кодом 25-0238-002736-П, расположенном по адресу: Производственная территория – 665727, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Муханова, 43.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П. Дягилева