Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-53703/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53703/20-98-380
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «СпецАвтоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Казенному предприятию города Москвы «ВДНХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 604 000 руб.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Истец представил оригинал искового заявления вместе с надлежаще заверенными копиями документов, указанных в приложении к иску, выступил с возражениями по отзыву ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «СпецАвтоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «ВДНХ» о взыскании 2 604 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы несогласием с выставленным штрафом со стороны заказчика.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, года между АО «СпецАвтоИнжиниринг» и КП «ВДНХ» был заключен государственный контракт № Ф.2019.124 от 24 июня 2019 года на поставку электробусов.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику электробусы для нужд Заказчика в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товар и результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.2. Контракта общий срок поставки Товара – в течение 150 календарных дней с даты подписания контракта.

Поставщик передал Товар в полном составе Заказчику 11.11.2019, что подтверждается письмом Заказчика № Исх-КПВНХ-3-3270/19 от 21.11.2019, Актом от 28 октября 2019 года.

Заказчик 21.11.2019 направил в адрес Поставщика письмо № Исх-КПВНХ-3-3270/19 от 21.11.2019 с актами и перечнем выявленных недостатков. Срок на устранение недостатков был обозначен – 5 рабочих дней.

АО «СпецАвтоИнжиниринг» в обозначенный период исправило все выявленные недостатки.

Заказчик направили в адрес Поставщика письмо № Исх-КПВНХ-3-3529/19 18.12.2019 о назначении экспертизы переданного по государственному контракту товара, ввиду отсутствия в штате Заказчика (КП «ВДНХ») соответствующих специалистов/экспертов. По этой причине Заказчик уведомил Поставщика об увеличении срока приемки товара до получения экспертного заключения.

Заказчик 31.12.2019 подписал с Поставщиком акт приемки-передачи Товара по Контракту (4 единицы электробусов), в котором указал: п. 6 Срок поставки по Контракту - 21.11.2019, фактический срок поставки – 31.12.2019.

Поставщику начислена неустойка:

- Штраф в соответствии с п. 8.3., 8.4. Контракта в сумме 2 232 000 рублей;

- Пени в соответствии с п. 8.9. Контракта в сумме 372 000 рублей.

Поставщик также оставил письменные замечания о несогласии с п. п. 6 и 7 данного Акта, указывающих на факт просрочки исполнения обязательств со стороны Поставщика, нарушения Поставщиком условий Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а также предусматривающих ответственность за данные нарушения в виде неустойки в размере 372 000 рублей и штрафа в размере 2 232 000 рублей.

Заказчик 24.01.2020 направил в адрес Поставщика письмо об уплате неустойки и штрафа Исх-КП-9-132/20, в котором указал, что пресекательный срок поставки Товара – 21.11.2019. Товар фактически поставлен – 31.12.2019. Просрочка выполнения работ по Контракту составляет – 40 дней.

В связи с чем, требовал оплатить неустойку на основании п. 8.9 Контракта в размере 372 000 рублей, также требовал оплатить штраф в порядке п. 8.3. Контракта в размере 2 232 000 рублей в связи с несоответствием мониторов техническому заданию.

Заказчик 27.01.2020 произвел частичную оплату по Контракту в сумме 27 444 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 271 от 24.01.2020, а всего, с учетом авансового платежа от 28.06.2019 - 40 836 000 рублей, недоплатив тем самым Поставщику по Контракту 2 604 000 рублей.

Поставщик выразил несогласие Заказчику в отношении предъявленного требования об уплате неустойки, штрафа, 07.02.2020 обратился с претензией в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в которой требовал оплатить задолженность по Контракту в размере 2 604 000 рублей.

Заказчик 03.03.2020 ответил письменным отказом на требования Поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что КП «ВДНХ» неоднократно письмами от 14.11.2019 № Исх-КПВДНХ-3-3195/19, от 21.11.2019 № Исх-КПВДНХ-3-3270/19, от 05.12.2019 № Исх-КПВДНХ-3-3390/19 требовало устранить множественные замечания, выявленные в результате осмотра поставленных АО «СпецАвтоИнжиниринг» электробусов, а также представить документы, предусмотренные Контрактом и действующим законодательством.

Фактически Товар после устранения всех недостатков был поставлен Поставщиком 31.12.2019, что подтверждается товарной накладной № 44.

На основании указанной товарной накладной составлен акт приемки-передачи товара от 31.12.2019. Данный акт подготовлен истцом и передан ответчику 31.12.2019 года, что подтверждается записью на указанном акте о его составлении и подписании поставщиком, то есть, АО «СпецАвтоИнжиниринг».

Указанные документы отражают просрочку поставки электробусов АО «СпецАвтоИнжиниринг» по Контракту на 40 (сорок) дней.

В соответствии с п.8.9 Контракта Поставщику была начислена и удержана пеня за просрочку исполнения обязанностей по контракту в размере 372 000 рублей 00 коп.

Ответчик указывает, что установленные мониторы, не соответствуют условиям Контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменить предмет контракта возможно только по соглашению сторон на основании одного из следующих документов: - решения Правительства РФ; - решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ; - решения местной администрации; - обоснования изменения на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ либо местной администрации - если контракт отвечает требованиям п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и возникли независящие от сторон обстоятельства, из-за которых его невозможно исполнить. Важно: изменение не должно привести к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

Также можно изменить предмет контракта, заключенного с единственным поставщиком, согласно п. п. 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (п. 10 ч. 1 ст. 95 данного Закона).

По мнению Минфина России, можно изменять любые существенные условия контракта с единственным поставщиком в указанных случаях (Письмо от 19.12.2019 N 24-03-07/99602).

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон № 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Его в силу ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ можно изменить только по перечисленным выше основаниям.

При исполнении контракта стороны не вправе менять его предмет, согласовывая поставку товаров (работ, услуг) с улучшенным качеством и потребительскими свойствами. На это указывает Минэкономразвития России.

В соответствии с п. 1.1.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании.

В разделе 1 Технического задания - Комплектация электробуса - предусмотрено оснащение электробуса раскладным монитором в салоне (реклама и аудиогид).

Фактически истец заменил утвержденные Техническим заданием мониторы на встроенные ТВ-панели.

Поставка Товара в комплектации не соответствующей условиям Контракта истцом не оспаривается, более того, в п. 5 акта приемки-передачи товара указано, что мониторы не соответствуют Техническому заданию.

В соответствии с п. 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку Поставщик поставил Товар, оснащенный мониторами, технические характеристики которых не соответствуют условиям Технического задания, КП «ВДНХ» начислило АО «СпецАвтоИнжиниринг» штраф в размере 2 232 000 рублей (5% от цены Контракта).

Согласно п. 2.6.5 Контракта в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласившись с данным вычетом, истец выставил ответчику счет от 31.12.2019 № 34 на сумму 27 444 000 руб., что соответствует п. 7 акт приемки-передачи товара от 31.12.2019, составленному истцом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, а так же внесены изменения по спорному товару, которые утверждены технических заданием, за что ответчиком правомерно и в соответствии условиями контракта выставлен спорный штраф в размере 2 604 000 руб.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.С. Каленюк