Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-114280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-114280/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Е.А. Ананьиной, Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Минпромторга – представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РУСАВИАПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-114280/22 по заявлению ООО «РУСАВИАПРОМ»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании решения, оформленного приказом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Русавиапром» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее также - ответчик, Минпромторг России), оформленного приказом №1986 от 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Минпромторга возражал по доводам кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2022 Минпромторгом России принято решение, оформленное в форме Приказа №1986, о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, регистрационный номер лицензии №14476-АТ от 17.12.2018, выданной ООО «Русавиапром».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русавиапром» в арбитражный суд.

Судом установлено, что приказом Минпромторга России от 29.07.2022 №3176 отменен приказ Минпромторга №1986 от 18.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемый приказ в настоящее время отменен, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае, в обоснование довода о нарушении прав и законных интересов Общества в связи с принятием оспариваемого Приказа, заявитель ссылается на лишение его возможности осуществлять свой основной вид деятельности.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что в период действия оспариваемого Приказа деятельность Общества была приостановлена решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2022 по делу №2-58/2022, которым суд признал незаконными действия Общества по разработке, производству авиационной техники на основании лицензии № 14476-АТ, выданной 17.12.2018 Минпромторгом России не по месту нахождения юридического лица: 630051, <...>, а также отсутствие сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС2МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекции.

Кроме того, суд запретил Обществу осуществлять деятельность по разработке, производству авиационной техники в рамках лицензии №14476-АТ, выданной 17.12.2018 Минпромторгом России, до ее переоформления в связи с изменениями места регистрации и производственной деятельности; получения сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, и установления контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации; запретил выдачу талона летной годности (ТЛГ) на покупные комплектующие изделия ТВС-2МС и обязал Общество устранить иные нарушения, установленные прокурорской проверкой и указанные в решении суда.

Таким образом, Общество не могло осуществлять свою деятельность в период действия оспариваемого Приказа, поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2022 по делу №2-58/2022 был установлен запрет на осуществление лицензируемой деятельности Общества.

Апелляционным судом указано, что доказательств в обоснование довода о том, что оспариваемый приказ административного органа повлиял на нормальную деятельность и отношения Общества с контрагентами, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период действия Приказа Минпромторга России №1986 от 18.05.2022 о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, регистрационный номер лицензии №14476-АТ от 17.12.2018 и до момента отмены данного Приказа, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами обоснованно принято во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют исходя из отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемый приказ в отменен, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что в период действия оспариваемого приказа права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-114280/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко