Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-260533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260533/22-99-5036
г. Москва
12 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" (127410, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительны решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/7448 от 17.06.2022



о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве от 17.06.2022 г. № 16-08/7448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы НДС в размере 31 530 908 руб., суммы налога на прибыль в размере 32 535 033 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточненных исковых требований от 08.11.2023) ,


при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от 05.03.2022 г. б/н, паспорт, диплом; ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 по паспорту;

от ответчика: ФИО4, дов. от 05.06.2023 г. №05-11/026300, уд. УР № 447015, диплом; ФИО5, дов. от 15.11.2023 г. №05-11/055498, уд. УР№444770, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГСМ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2022 № 16-08/7448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-260533/2022 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-260533/2022, налогоплательщик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу № А40-260533/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2024 N 305-ЭС23-26858 по делу N А40-260533/2022 обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения спора Общество поддержало заявленные требования по доводам, изложенном в уточненном заявлении о признании недействительным решения налогового органа и консолидированных пояснений; налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя.

В ходе нового рассмотрения дела Заявитель и Инспекция с учетом представленных в дело доказательств и указаний кассационной инстанции по настоящему делу доработали свои позиции по существу спора.

Позиция Общества дополнительно изложена в консолидированных письменных пояснениях по делу.

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя кассационную жалобу Инспекции, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, в том числе, следующее.

Отсутствие СРО у спорного контрагента в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, напрямую подтверждает вывод Инспекции о невозможности выполнения ООО «СГСМ-ЮГ» заявленных работ, однако апелляционным судом не была дана надлежащая оценка данному факту.

Суд округа указал, что ООО «СГСМ-ЮГ» экономически подконтрольно ООО «СГСМ». Следовательно, «СГСМ-ЮГ» является полностью аффилированной с ООО «СГСМ» организацией и действуют организации согласованно. При этом, суд округа указал, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка данному факту.

Апелляционный суд принял довод Общества о том, что спорный контрагент в проверяемом периоде обладал необходимой техникой для производства заявленных работ.

Однако, как указал суд округа, материалами проверки подтверждается, что спорный контрагент, напротив, не имел в штате квалифицированного персонала и специализированной техники для выполнения спорных работ.

Суд округа указал, что довод Общества о том, что оно могло привлекать субподрядчиков на объекты без согласования с заказчиком, опровергается материалами дела. При этом апелляционным судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Вместе с тем, суд округа отметил, что апелляционный суд справедливо указал, что при начислении неустойки (штрафов, пени) по налоговым обязательствам Инспекцией не учтены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции данные нарушения налогового органа также устранены не были.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (далее – Проверяемый период).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2021 № 16-08/7122.

Инспекцией вынесено решение, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 74 451 414 руб., начислены пени в общем размере 28 030 757,79 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 082 862 руб.

Заявитель, полагая, что решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2022 № 21-10/121335@ апелляционная жалоба ООО «СГСМ» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-аффилированность проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов;

-в ходе выемки у проверяемого налогоплательщика изъяты документы, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов и о согласованности действий;

-спорные контрагенты не имели допуска СРО для выполнения заявленных работ;

-заказчики не подтвердили факт привлечения спорных контрагентов к выполнению работ на заявленных объектах;

-денежные средства, полученные спорными контрагентами от проверяемого налогоплательщика, обналичивались;

-источник вычета (возмещения) НДС не сформирован;

-спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок;

-обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

При первом рассмотрении дела было установлено, что основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СГСМ-ЮГ», ИП ФИО6 и ИП ФИО3, ООО «МСС» (ИНН <***>) (далее — спорные контрагенты).

В суде первой инстанции Общество отказалось от заявленных требований в части доначисления дополнительных налоговых обязательств (налог, пени, штраф) по взаимоотношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО3, ООО «МСС» (ИНН <***>.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что Общество необоснованно включило в состав расходов затраты и приняло к вычету НДС по взаимоотношениям с организацией ООО «СГСМ-ЮГ».

Общество (Подрядчик) и ООО «СГСМ-ЮГ» (Субподрядчик) заключили следующие договоры на выполнение строительно – монтажных работ:

-№01/СГСМ/18 от 01.01.2018, №03/2018 от 15.04.2018, №04/СГСМ/19 от 14.05.2019, №05/СГСМ/19 от 16.07.2019, №03-2018 от 28.05.2018.

Указанные договоры заключены в рамках государственных контрактов Заявителя с заказчиками.

Вместе с тем, кроме установленной налоговым органом аффилированности Общества и спорного контрагента (что не отрицается и самим налогоплательщиком), установлено совпадение IP-адресов при сдаче налоговой отчетности в налоговый орган через оператора. Данный факт, вопреки доводам Общества, указывает не на нахождение организаций в одном здании, а на отправку отчетности с одного периферийного оборудования, а, следовательно, совпадение IP-адресов напрямую указывает на согласованность действий данных организаций.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СГСМ-ЮГ» является членом СРО с 06.03.2020, тогда как спорные работы организация выполняла в период с 2018 по 2019. Данный факт не оспаривается Заявителем, а также установлен судами трех инстанций.

Следовательно, отсутствие СРО у спорного контрагента в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, напрямую подтверждает невозможность выполнения ООО «СГСМ-ЮГ» заявленных работ.

Более того, установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом анализа полученных документов из Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», контактные данные в заявлениях, представленных ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-Юг» идентичны:

-указанные контактные номера принадлежат ООО «СГСМ»;

-указанная электронная почта принадлежит ООО «СГСМ»;

-указанные ООО «СГСМ-ЮГ» физические лица ФИО7 и ФИО8 получают доход только в ООО «СГСМ»;

-указанные сведения о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-Юг» идентичны: арендуемое имущество наименование (кранов, спецтехники), государственные номера и количество совпадают;

-имущество, принадлежащее на праве собственности (наименование, количества, номера) совпадают.

Исходя из данных фактов следует, что ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ» действуют согласованно.

Также следует отметить, что при анализе банковской выписки (том 3, л.д 85) и книг продаж ООО «СГСМ-ЮГ» установлена экономическая подконтрольность: доля ООО «СГСМ» среди покупателей ООО «СГСМ-ЮГ» по данным банковской выписки за 2018 – 100%, за 2019 – 100%, по данным АСК НДС-2 за 2018- 91%, за 2019 – 91%.

Таким образом, ООО «СГСМ-ЮГ» экономически подконтрольно ООО «СГСМ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СГСМ-ЮГ» является полностью аффилированной с ООО «СГСМ» организацией и действуют организации согласованно.

Следует указать, что по договору строительного субподряда № 01/СГСМ/18 от 01.01.2018 г. по объекту «Строительство «под ключ» здания для общественно-деловых целей, расположенного по адресу: село Большое Каринское, Александровского района, Владимирской области», обязательства спорным контрагентом не исполнены, договор был расторгнут в IV квартале 2018 года по соглашению сторон.

Данный факт не оспаривается и самим налогоплательщиком, а также установлен судом второй инстанции (стр. 13 постановления).

Также материалами дела подтверждается, что договор субподряда №03/2018 от 15.04.2018, заключенный между ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ» (том 5, л.д 91), работы по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области, расторгнут в декабре 2018 (том 5, л.д 112).

Следовательно, довод Общества о том, что заключенные между Обществом и спорным контрагентом договоры исполнены в полном объеме, противоречит материалам дела.

Кроме того, в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «СГСМ» истребованы документы по взаимоотношениям с заказчиком Администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области по государственному контракту №0128300005617000006_69582 от 21.11.2017г. на строительство «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, с. Большое Каринское.

Получен ответ с приложением в том числе общего журнала работ №1 с указанием сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства с указанием должности, фамилии, уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

В журнале наименование лица, осуществляющее строительство и ведущего журнал указано ООО «СГСМ». От имени ООО «СГСМ» представителем указан главный инженер ООО «СГСМ» ФИО9, по всем видам работ стоит подпись начальника участка ООО «СГСМ» ФИО10, геодезиста ФИО11, ФИО12

Довод Общества о том, что в журнале общих работ стоят подписи работников ООО «СГСМ» на том основании, что заказчик - Администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, заключил договор непосредственно с проверяемым налогоплательщиком, не состоятелен ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в котором определено, что форма N КС-6 (Общий журнал работ) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, а форма КС-6а (журнал учета выполненных работ) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Кроме того, согласно приказу от 12.01.2007 г. №7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

При таких обстоятельствах, Общий журнал строительных работ, специальные журналы работ, являются одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

Иными словами, в указанном журнале отражается информация о лицах, непосредственно участвующих в производстве работ.

Кроме того, установлено, что выполнение работ на строительство «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское, Александровского района Владимирской области осуществлялось в период февраль – ноябрь 2018 года.

Договор строительного субподряда № 01/СГСМ/18 на данные работы заключен ООО «СГСМ» с ООО «СГСМ-ЮГ» 01.01.2018 (том 3, л.д 116). Договор подписан ФИО13 – генеральный директор ООО «СГСМ-ЮГ». При этом, справки 2-НДФЛ на ФИО13 не представлялись.

Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «СГСМ-ЮГ» числились работники: 5человек- с мая по октябрь 2018года, 1человек с июня по декабрь 2018года, 1 человек с сентября по декабрь 2018года (том 9, л.д 86).

Таким образом, работники у ООО «СГСМ-ЮГ» были в период май-октябрь 2018 года. При этом, в указанный период ООО «СГСМ-ЮГ» якобы выполняло работы еще на двух объектах (реконструкция моста через Канал №49 от км 4+500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Марфино-Самойловский в Володарском районе Астраханской области и работы по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области), однако очевидно, что одновременно на трех объектах, указанное количество сотрудников, выполнить заявленный объем работ не могли.

Более того, согласно пояснениям ФИО14 (допрос в суде 22.03.2023, аудио протокол судебного заседания - 12мин. 42сек) по состоянию на 23.04.2018 года он являлся единственным работником ООО «СГСМ-ЮГ». Однако договор строительного субподряда № 01/СГСМ/18 заключен ООО «СГСМ» со спорным контрагентом 01.01.2018 года, тогда как предоплату ООО «СГСМ» начало перечислять на счет ООО «СГСМ-ЮГ уже с января 2018 года.

Согласно анализу банковских выписок (том 3, л.д 85), всего с января по 19.04.2018 года на счет спорного контрагента Общество перечислило 8 млн. руб. предоплаты за работы, которые в указанный период не выполнялись.

Фактически работы на объекте «Строительство здания «под ключ» для общественно деловых целей с. Большое Каринское, Александровского района Владимирской области» начаты в феврале 2018 года, выполнялись силами ООО «СГСМ» до декабря 2018 года, что и зафиксировано в журнале работ.

Ввиду того, что до мая 2018 года у спорного контрагента не было в штате работников – он не мог выполнять работы в рамках договора.

Относительно довода Общества о том, что спорный контрагент в проверяемом периоде обладал необходимой техникой для производства заявленных работ, установлено следующее.

Так, налогоплательщик утверждает, что на объекте «Строительство здания «под ключ» для общественно деловых целей с. Большое Каринское, Александровского района Владимирской области» использовалась следующая техника (приложение №1 к апелляционной жалобе Общества):

- Камаз, гос рег знак <***> (с января 2018 по август 2018);

- прицеп автомобильный, гос рег знак <***> (с февраля 2018 по август 2018).

Однако, по сведениям регистрирующего органа, дата регистрации права собственности на Камаз (гос рег знак <***>) -28.02.2018, на прицеп автомобильный (гос рег знак <***>) - в проверяемом периоде факт владения не зарегистрирован (стр. 9 Решения Инспекции, том 3, л.д 66).

При этом, как указывает Общество, данная техника уже с сентября 2018 по декабрь 2018 используется на объекте «Реконструкция моста через Канал № 49 на участке 4км +500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Марфино-Самойловский». Что также указывает на невозможность выполнения заявленных работ.

Более того, даже если принять довод Общества об участии в производстве заявленных работ на указанном объекте данной техники, очевидно, что 2 единицы техники не достаточно для выполнения строительства здания «под ключ». Кроме того, следует отметить, что с учетом отсутствия квалифицированного персонала у спорного контрагента, управлять данной техникой было некому.

Согласно пояснениям ФИО14 (допрос в суде 22.03.2023, аудио протокол судебного заседания - 28мин. 30сек-28мин. 40сек), для строительства данного здания достаточно 8человек.

Однако, согласно актам о приемке выполненных работ от 15.12.2018 (том 4), ООО «СГСМ-ЮГ» сдает, а ООО «СГСМ» принимает следующие виды работ (на объекте «Строительство здания «под ключ» для общественно деловых целей с. Большое Каринское, Александровского района Владимирской области»):

- погрузчики одноковшовые универсальные фронтальные пневмоколесные 3т;

- трамбовки пневматические при работе передвижных компрессорных станций;

- краны башенные 8т;

- краны на автомобильном ходу 10т;

- автопогрузчики 5т.

При этом, такого вида техники не было ни у спорного контрагента, ни у контрагентов второго звена.

Кроме того, согласно указанным актам о приемке выполненных работ, спорный контрагент выполнял, в том числе, работы по перекрытию первого этажа, а именно, монтаж прогонов при шаге ферм 12м при высоте здания до 25м, при этом использовались краны козловые при работе на монтаже, краны на автомобильном ходу, краны на гусеничном ходу.

Однако, доказательств, что спорный контрагент обладал квалифицированными специалистами, а также указанной техникой, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что спорный контрагент, в целях исполнения договора субподряда № 01/СГСМ/18 от 01.01.2018 г. приобретал услуги экскаватора, грузового автомобиля Камаз, автокрана и другой строительной техники у ИП ФИО15, не подтверждается материалами дела, так, согласно банковской выписке спорного контрагента (том 3, л.д 85), перечисления денежных средств за аренду техники в адрес ИП ФИО15, отсутствуют.

Более того, Инспекцией направлен запрос по системе межведомственного электронного взаимодействия в отношении ИП ФИО15.

Согласно поступившему ответу (приобщен к материалам дела по ходатайству Инспекции от 06.12.2023), в проверяемый период у ИП ФИО15 отсутствовали в собственности транспортные средства, которые якобы брал в аренду спорный контрагент.

Довод Общества о том, что ИП ФИО15, в свою очередь также брал указанную спецтехнику в аренду не состоятелен, так как документов подтверждающих данный довод налогоплательщика, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения в суде, Обществом не представлено.

Кроме того, документы, подтверждающие доставку материалов и оборудования (товарно-транспортные накладные, маршрутные листы), Обществом к проверке не представлены.

Так же, как указывалось выше, муниципальный контракт от 21.11.2017 на выполнение работ по «Строительству здания «под ключ» для общественно деловых целей с. Большое Каринское, Александровского района Владимирской области» расторгнут 27.11.2018, а, следовательно, работы не выполнены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, на основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что спорный контрагент не выполнял и не мог выполнять работы на указанном объекте. При этом, суд округа поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «СГСМ» истребованы документы по взаимоотношениям с заказчиком ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по контракту № ГК-02 от «10» июля 2018 (том 8, л.д 27) на выполнение работ по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно условиям указанного контракта (п. 19.3), Подрядчик (ООО «СГСМ») не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны (Заказчика).

Довод Общества о том, что в указанном п.19.3 контракта речь идет об обязательствах, предусмотренных гл. 24 ГК РФ, не обоснован ввиду следующего.

Согласно п.4 контракта № ГК-02 от 10.07.2018, подрядчик обязан «выполнить все работы по рыбохозяйственной мелиорации Объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, настоящего контракта и приложениях к нему, и сдать их результат Заказчику».

Таким образом, в п. 19.3 указанного контракта, вопреки доводам налогоплательщика и выводам суда второй инстанции, речь идет о передаче обязанностей по выполнению заявленных работ, а, следовательно, Общество не могло привлекать субподрядные организации без письменного согласия Заказчика.

Более того, согласно письма от ООО «СГСМ» (исх.№59 от 29.07.2018г., том 8, л.д 25) за подписью генерального директора ФИО3 в ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: «В ответ на ваше письмо №08-05/2038 от 19.07.2018г. во исполнение контрактов на выполнение работ по расчистке Зюдаевского и Цаплинского каналов рыбоходов Искрянского района Астраханской области предоставляем следующие сведения: субподрядные организации не привлекаются, производим работы собственными силами, список уполномоченных представителей по техническим вопросам: исполнительный директор ФИО14, заместитель директора по производству ФИО14, прораб ФИО16 Копии приказов ООО «СГСМ» прилагаются».

Таким образом, довод Общества о том, что оно могло привлекать субподрядчиков на объекты без согласования с заказчиком, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, следует отметить, что свидетель ФИО14, в ходе допроса в судебном заседании 22.03.2023 (аудио протокол судебного заседания - 17мин. 40сек. – 18мин.30сек) пояснил, что к работам по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области привлекался в том числе ФИО17, который согласно пояснениям ФИО14, прошел в январе 2019 обучающие курсы по программе профессиональной подготовки по должности служащего «Багермейстер» в г. Волгоград. Указанный довод Общества был принят сом апелляционной инстанции.

Однако, согласно условиям договора субподряда №03/2018 от 15.04.2018, заключенного между ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ» (том 5, л.д 91), работы по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области осуществлялись с мая по сентябрь 2018. При этом, согласно справкам 2 НДФЛ, ФИО17 числится работником ООО «СГСМ-ЮГ» лишь с 2019, и обучающие курсы пройдены данным сотрудником лишь в 2019году. Очевидно, что в 2018году, указанный сотрудник не мог участвовать в работах по расчистке канала-рыбохода.

Также контракт Общества с заказчиком ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № ГК-02 заключен 10 июля 2018 (том 8, л.д 27) на выполнение работ по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», тогда как указанные в госконтракте работы, Общество передает спорному контрагенту по договору субподряда №03/2018 от 15.04.2018 (том 5, л.д 91), что также указывает на фиктивный документооборот между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Относительно довода Общества о том, что спорный контрагент обладал необходимой техникой, для выполнения заявленных работ по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области, установлено следующее.

Налогоплательщик указывает, что на указанном объекте использовалась следующая техника: - Звено плавучего пульпопровода (с августа по декабрь 2018); - несамоходный земснаряд В-29-5756 (с августа по декабрь 2018).

Однако, по сведениям регистрирующего органа, дата регистрации права собственности на несамоходный земснаряд В-29-5756 - 16.08.2018, на Звено плавучего пульпопровода - в проверяемом периоде право собственности не зарегистрировано (стр. 9 Решения Инспекции).

При этом, указанные работы по расчистке Цаплинского канала-рыбохода Икрянинского района Астраханской области, по условиям договора между Обществом и спорным контрагентом проводились, как указывалось выше, с мая по сентябрь 2018. Следовательно, с мая по август 2018 работы по расчистке канала вообще не могли выполняться, ввиду отсутствия техники, и ввиду отсутствия квалифицированного персонала. Выполнить заявленный объем работ за месяц, очевидно, невозможно. В декабре 2018 договор субподряда расторгнут (том 5, л.д 112).

Таким образом, очевидно, что, заключая договор с ООО «СГСМ-ЮГ», ООО «СГСМ» знало об отсутствии у спорного контрагента необходимой техники и квалифицированного персонала.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам налогоплательщика, основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «СГСМ-ЮГ» не выполняло и не могло выполнять работы на указанном объекте. При этом, суд кассационной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор строительного подряда № 03-2018 от 28.05.2018 г. между ООО «СГСМ» (подрядчик), а ООО «СГСМ-ЮГ» (субподрядчик), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции моста через Канал № 49 от км 4+500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Марфино-Самойловский в Володарском районе Астраханской области, заключен в рамках государственного контракта № 0825200001818000022-0402241-01 от 28.05.2018 с Заказчиком: ГКУ АО «УКС АО».

Строительная техника марки XCMG XS 143 и XCMG GR 180 (каток дорожный и автогрейдер), по сведениям регистрирующего органа, переданным в порядке ст.85 НК РФ зарегистрирована 28.08.2019г. в конце проверяемого периода, бульдозер и грузовой самосвал так же зарегистрированы в конце проверяемого периода (декабрь 2019) и соответственно не могли использоваться при проведении строительных работ по договорам подряда с ООО «СГСМ». У грузовика марки 780520 ГосРег знак <***> адресом базирования указан <...>, эт. 3 пом. I ком. 24, при этом все объекты строительства ООО «СГСМ-ЮГ» находились в Астраханской области.

Кроме того, в результате анализа представленных Обществом актов выполненных работ, на указанном объекте (том 4, л.д 2-82) установлено, что на данном объекте осуществлялись следующие работы:

- перевозка грузов автомобилями самосвалами на расстояние до 40 км,

- погрузка строительного мусора,

- погрузка материалов с использованием погрузчика,

-погрузка (разгрузка) при автомобильных перевозках изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой от 3 до 6 тонн,

-устройство упоров при укреплении откосов земляного полотна бетонными плитами,

- установка арматурных сеток в монолитных фундаментах труб и опор мостов,

- установка на опоры мостов стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 12м,

- разработка грунта бульдозерами.

Также условиями договора строительного подряда №03-2018 от 28.05.2018 г. между ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ», предусмотрено обустройство временных объездных сооружений. Очевидно, что данные работы не могли выполняться без использования техники и механизмов, а также квалифицированного персонала.

Общество указывает, что при проведении работ по объекту «Реконструкция моста через Канал № 49 на участке 4км +500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Марфино-Самойловский» спорным контрагентом использовалась техника: - Камаз грз <***> (с сентября 2018 по декабрь 2018); - прицеп автомобильный грз <***> (с сентября 2018 по декабрь 2018).

При этом, по сведениям регистрирующего органа, дата регистрации права собственности на Камаз (грз <***>) - 28.02.2018, на прицеп автомобильный (грз <***>) - в проверяемом периоде право собственности спорного контрагента не зарегистрировано (стр. 9 Решения Инспекции, том 3, л.д 66).

Более того, указанные работы по реконструкции моста, по условиям договора между Обществом и спорным контрагентом проводились с мая по ноябрь 2018. Следовательно, с мая по сентябрь 2018 работы по реконструкции моста вообще не могли выполняться, ввиду отсутствия техники. Выполнить заявленный объем работ с использованием двух единиц техники за 3 месяца, очевидно, невозможно.

Общество указывает, что спорный контрагент, в целях исполнения договора субподряда приобретал услуги экскаватора, грузового автомобиля Камаз, автокрана и другой строительной техники у ИП ФИО15.

Однако, указанный вывод не подтверждается материалами дела, так, согласно банковской выписке спорного контрагента (том 3, л.д 85), перечисления денежных средств за аренду техники в адрес ИП ФИО15, отсутствуют.

Более того, как указывалось выше, в проверяемом периоде у ИП ФИО15, согласно сведениям, переданным в порядке ст.85 НК РФ, регистрирующим органом, в собственности не имелось необходимой строительной техники (автокран и др).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам налогоплательщика, основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «СГСМ-ЮГ» не выполняло и не могло выполнять работы на указанном объекте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор строительного подряда № 04/СГСМ/19 от 14.05.2019 г., между ООО «СГСМ» (Заказчик) и ООО «СГСМ-ЮГ» (Подрядчик), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11, в г. Нариманов, Корректировка № 1», заключен в рамках исполнения государственного контракта № 0325200006719000041001 от 30.04.2019 между ООО «СГСМ» (Подрядчик) и ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик).

Общество указывает, что на объекте «строительство Социализированного отделения на территории Наримановского психоневрологического интерната» спорным контрагентом использовалась техника: - Камаз грз <***> (с июня 2019 по июнь 2020); - прицеп автомобильный грз <***> (с июня 2019 по июнь 2020).

При этом, по сведениям регистрирующего органа, дата регистрации права собственности на Камаз (грз <***>) - 28.02.2018, на прицеп автомобильный (грз <***>) - в проверяемом периоде право собственности спорного контрагента не зарегистрировано(стр. 9 Решения Инспекции, том 3, л.д 66).

Более того, даже если принять довод Общества об участии в производстве заявленных работ на указанном объекте данной техники, очевидно, что 2 единицы техники не достаточно для выполнения строительства «Социализированного отделения».

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2019, на указанном объекте, спорный контрагент выполнял, в том числе, следующие виды работ:

- разработка грунта в отвал экскаваторами,

- укладка балок перекрытий массой до 3т,

- установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 10 кв.м,

- шнековое бурение скважин станками глубиной бурения до 10м.

Однако, доказательств наличия специализированной техники и квалифицированных сотрудников, для производства указанного вида работ, Обществом не представлено.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 от 14.05.2019 к гос контракту № 0325200006719000041001 от 30.04.2019 между ООО «СГСМ» (Подрядчик) и ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик), подрядчик самостоятельно, без привлечения других лиц, обязуется выполнить виды работ и объемы работ по строительству объекта «Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11, в г. Нариманов, Корректировка № 1».

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу о невозможности выполнения заявленных работ на указанном объекте, спорным контрагентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор строительного подряда № 05/СГСМ/19 от 16.07.2019 г. между ООО «СГСМ» (Заказчик), а ООО «СГСМ-ЮГ» (Подрядчик), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Козлово-Мултаново в Володарском районе Астраханской области, заключен в рамках государственного контракта № 082550000061900004 от 12.07.2019 между ГКУ АО «Астраханьавтодор» (Заказчик) и ООО «СГСМ» (Подрядчик).

По данному договору ООО «СГСМ-ЮГ» выполняло следующие работы: подготовительные работы (срезка слоя асфальтобетонного покрытия, демонтаж существующих элементов обустройства); работы по укреплению откосов земляного полотна бетонными плитами, работы по восстановлению искусственных сооружений (ремонт водопропускных труб, капитальный ремонт портальной стенки, укрепление русла); земляные работы (разработка грунта, укрепление откосов насыпи); устройство дорожной одежды (устройство щебеночного основания методом заклинки, укрепление обочин, укладка асфальтобетонной смеси); устройство системы освещения; работы по обустройству (установка дорожных знаков, установка барьерного ограждения, установка сигнальных столбиков, устройство горизонтальной дорожной разметки).

Работы выполнялись в период август 2019 - декабрь 2019 ООО «СГСМ-ЮГ».

Общество указывает, что для выполнения данных работ спорный контрагент использовал собственную спецтехнику, а именно: каток дорожный вибрационный XCMG 143 (договор лизинга № 6277/300719 от 30.07.2019 г. между ООО «СГСМ-ЮГ» и ООО «РГ Лизинг»); автогрейдер XCMG GR180 (договор лизинга № 6276/300719 от 30.07.2019 г. между ООО «СГСМ-ЮГ» и ООО «РГ Лизинг»); КАМАЗ-манипулятор (договор лизинга № Л37323 от 01.02.2018 г. между ООО «СГСМ-ЮГ» и ООО «Стоун-ХХГ») государственный регистрационный знак КАМАЗа <***> (Свидетельство о регистрации ТС - 7758№647432); прицеп НЕФАЗ 8332 государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС - 7758№647433), приобретенный ООО «СГСМ-ЮГ» в феврале 2018 года по договору лизинга.

При этом, следует учитывать факт отсутствия в штате спорного контрагента квалифицированного персонала. Иными словами, управлять указанной техникой было некому.

Общество указывает, что в целях привлечения рабочей силы был заключен договор субподряда с организацией ООО «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>). Работы завершены в декабре 2019 года. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 16.12.2019 г. (по форме КС 11) в разделе 3 указана субподрядная организация ООО «СГСМ-ЮГ», как лицо уполномоченное действовать от имени ООО «СГСМ».

Однако, указанные доводы Общества противоречат материалам дела.

Из полученных Инспекцией документов следует, что ООО «СГСМ-ЮГ» частично выполняло работы собственными силами, а часть договоров подряда с ООО «СГСМ» передало в полном объеме на субподряд ООО «МонтажСтройСервис» ИНН <***> (далее – ООО «МСС-1») и ООО «МонтажСпецСтрой» ИНН <***> (далее – ООО «МСС-2»).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в адрес ООО «МСС-1» (№16-12/11688 от 20.05.2021г.), ООО «МСС-2» (поручение №16-12/11118 от 13.05.2011г., №16-12/11696 от 20.05.2021г.), по взаимоотношениям с ООО «СГСМ-ЮГ». Документы (информация) по требованию не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным.

Вопреки доводам налогоплательщика, Инспекцией установлено, что согласно представленной ООО «МСС-1» налоговой отчетности налог на прибыль организаций и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах, что составляет в совокупности 0,1% от суммы полученных доходов, самостоятельно ООО «МСС-1» НДС к уплате не начисляло и не уплачивало, восстановление сумм налога и начисления произведены по результатам проверки налогового органа (стр.18 решения Инспекции).

ООО «МСС-2» зарегистрировано 07.06.2019г. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 24.11.2021г.

Согласно представленной ООО «МСС-2» налоговой отчетности налог на прибыль организаций и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах, что составляет в совокупности 0,1% от суммы полученных доходов, самостоятельно ООО «МСС-2» НДС к уплате не начисляло и не уплачивало, восстановление сумм налога и начисления произведены по результатам проверки налогового органа (стр.19 решения Инспекции).

Инспекцией направлены запросы об истребовании выписок по операциям на счетах ООО «СГСМ-ЮГ», ООО «МСС-1», ООО «МСС-2».

Получены ответы, с приложением соответствующих выписок, в результате анализа которых установлено, что поступившие на счета подконтрольного подрядчика ООО «СГСМ-ЮГ» денежные средства списываются на счета ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» и в дальнейшем денежные средства перечислены на карты ФИО18, ФИО19 (сняты через банкомат), либо обналичены на хозяйственные нужды.

Более того, в результате анализа банковских выписок ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» установлено отсутствие операций (оплата аренды, оплата услуг связи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.д.), свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении генерального директора ООО «МСС-1» ФИО18 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки ФНС от 30.07.2019.

Установлено, что договор №04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019, первичные документы к нему, заключенный между подрядчиком ООО «СГСМ-ЮГ» и субподрядчиком ООО «МСС-1» подписаны генеральными директорами ФИО14 и соответственно ФИО18

Так же, от ООО «МСС-1» ФИО18 подписано соглашение от 01.07.2019г. о переходе всех прав и обязанностей по договору №04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019 от ООО «МСС-1» к ООО «МСС-2».

Кроме того, от имени ООО «МСС-1» ФИО18 в июле 2019 подписаны акты выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта № ГК-03 от «10» июля 2018 г. заключенного между ООО «СГСМ» (Подрядчик) и ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Заказчик).

В данных актах ООО «МСС-1» значится организацией ответственной за контроль строительных работ.

Однако, с учетом даты смерти ФИО18 (09.05.2019г.), он не мог подписать договор от 14.05.2019, соглашение от 01.07.2019, а также акты выполненных работ в июле 2019.

Довод Общества, о том, что указанные документы подписывал брат умершего, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании 22.03.2023, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, не смог объяснить каким образом был подписан договор №04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019, заключенный между подрядчиком ООО «СГСМ-ЮГ» и субподрядчиком ООО «МСС-1», первичные документы к нему, с учетом факта смерти ФИО18- 09.05.2019г.

Следует отметить, что в день подписания договора №04/СГСМ-ЮГ/19 от 14.05.2019 между ООО «СГСМ-ЮГ» и ООО «МСС-1» также подписан договор между ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ-ЮГ» № 04/СГСМ/19 от 14.05.2019г. на выполнение этого же подряда – строительство объекта «Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11 в г.Нариманов, Астраханской обл.».

Установлено, что ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» экономически зависимы от ООО «СГСМ-ЮГ» (91 % выручки).

Кроме того, ООО «СГСМ» заключало договоры займов и аренды техники с ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» напрямую, минуя подрядчика ООО «СГСМ-ЮГ».

ООО «СГСМ» заключило с ООО «МСС-2» договор аренды, по которому ООО «СГСМ» предоставило ООО «МСС-2» в аренду помещение по адресу обособленного подразделения ООО «СГСМ» в г. Астрахань.

Данные обстоятельства напрямую указывают на подконтрольность субподрядчиков ООО «МСС-1», ООО «МСС-2» налогоплательщику.

Следовательно, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии подконтрольности и согласованности действий Общества, спорного контрагента и организаций второго звена.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2» отсутствовали необходимые условия для выполнения комплекса работ на объектах в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала.

Более того, Общество заведомо знало об отсутствии необходимой специализированной техники у ООО «МСС-1» и ООО «МСС-2», что подтверждается передачей проверяемым налогоплательщиком в аренду техники указанным организациям.

Следовательно, ООО «СГСМ» ввело звено ООО «СГСМ-ЮГ» искусственно с целью минимизации налогообложения при производстве строительно - монтажных работ.

Инспекцией проведена выемка в помещении Общества.

При осмотре кабинета №305 по адресу <...> установлено наличие в указанном кабинете сотрудника АО «Транскиносервис» ФИО13 и генерального директора ООО «СГСМ-ЮГ» ФИО14, у которых имелись свои рабочие места в кабинете №305. При детальном осмотре указанного кабинета обнаружены оригиналы документов ООО «СГСМ-ЮГ» по взаимоотношениям с третьими лицами, ИП ФИО6 по взаимоотношениям с третьими лицами, ИП ФИО20 по взаимоотношениям с третьими лицами, оригиналы доверенностей от ООО «СГСМ-ЮГ», АО «ТКС», оригиналы налоговых деклараций, банковских выписок и иных документов ООО «СГСМ-ЮГ», ИП ФИО6, ИП ФИО20, ИП ФИО3, печати организаций ООО «СГСМ-ЮГ», ООО «ТКС», ООО «Крона»

По результатам анализа деловой переписки, изъятой в ходе выемки в помещении Общества, проведенной на основании постановления №16/СГСМ/В от 24.09.2021 о проведении выемки, изъятии у ООО «СГСМ» документов, предметов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «СГСМ» контролировали деятельность ООО «СГСМ-ЮГ», ООО «МСС-1», ООО «МСС-2», участвовали в создании формального документооборота с сомнительными контрагентами и были осведомлены, что контрагенты не оказывали реальных услуг для проверяемого налогоплательщика.

Как указывалось выше, ООО «СГСМ-ЮГ», ООО «МСС-1», ООО «МСС-2» являются подконтрольными Заявителю, денежные средства, полученные от Заявителя обналичиваются через указанные организации.

Так, ФИО14 (соучредитель ООО «СГСМ-ЮГ»), ФИО3 (генеральный директор ООО «СГСМ»), ФИО13 (финансовый директор ООО «СГСМ») регулярно получали отчеты по всем расходам по снятой наличности ООО «МСС-2», генерального директора ООО «МСС-2» ФИО19 с приложением фотографий расходных ордеров, указаний ФИО должности, сумм, выплаченным лицам наличными, фотографий расписок указанных лиц за полученные средства, а также бездокументарную покупку материалов и услуг за наличные. ФИО14 получал отчеты о выручке указанных организаций, давал прямые указания по распоряжению денежными средствами и минимизации налогообложения. Получал отчеты о суммах минимизации налогообложения указанных организаций и физических лиц.

Вопреки доводам Общества, ведение журнала доходов и расходов спорных контрагентов и ИП указывает, не на реальность выполнения работ спорным контрагентом, а на умышленные, согласованные действия, направленные на минимизацию налогообложения проверяемого налогоплательщика.

Полученная в ходе выемки деловая переписка указывает, что сотрудники ООО «СГСМ» участвовали в создании формального документооборота с сомнительными контрагентами и были осведомлены, что контрагенты не оказывали реальных услуг для проверяемого налогоплательщика.

Заявитель указывает, что документы и информация, полученная Инспекцией в ходе выемки, не могут быть использованы на основании п. 4 ст. 101 НК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, поскольку получены в нарушение требований НК РФ.

В этой связи следует указать, что в связи с наличием у налогового органа достаточных оснований полагать, что подлинники документов, свидетельствующих о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в виду наличия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и применения схем налоговой оптимизации с участием ООО «СГСМ», ООО «СГСМ-ЮГ», ООО "МСС" ИНН <***>, ООО "МСС" ИНН <***> в соответствии со ст. 94 НК РФ вынесено постановление №16/СГСМ/В от 24.09.2021г. о проведении выемки, изъятии у ООО «СГСМ» документов, предметов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.

Приводя в заявлении вышеуказанные доводы о неправомерности проведения выемки (изъятия) документов и предметов, Заявитель не поясняет, каким образом у ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» и у АО «ТКС» оказались документы и предметы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, выемка документов и предметов, проведенная по адресу по адресу <...>. и, произведена при наличии предусмотренных законодательством оснований, с соблюдением порядка, установленного ст. 94 НК РФ.

В отношении претензий заявителей к содержанию протокола о проведении выемки, отсутствие наименовании, количества документов, которые были изъяты у Заявителя, суд исходит из того, что в ходе осмотра и выемки, изымаемые документы и предметы были перечислены и подробно описаны в протоколе выемки документов и предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, в ходе рассмотрения дела нарушение п. 7 ст. 94 НК судом не установлено.

Все работы выполнялись силами ООО «СГСМ», либо силами нанятого неофициально персонала и приобретенных материалов за наличные снятые со счетов ООО «МСС».

Инспекцией также установлено, что Заявитель является выгодоприобретателем схемы минимизации налогообложения с участием ООО «СГСМ-ЮГ» и установленными, в ходе анализа книги покупок и книги продаж контрагентов, расхождениями вида «разрыв» у поставщика звена ООО «МСС-1».

Так, контрагент 1-го звена ООО «СГСМ-ЮГ» не отразил сведения о покупателях, не исчислил и не уплатил соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «СГСМ» за 2 квартал 2018 для применения вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком в сумме 2 278 560 руб. За 3 квартал 2018 – в сумме 3 643 131 руб. За 4 квартал 2018 - в сумме 9 490 422 руб. За 1 квартал 2019- в сумме 543 052 руб. За 2 квартал 2019- в сумме 1 588 929 руб. За 3 квартал – в сумме 10 426 178 руб. За 4 квартал - в сумме 26 494 385 руб.

Контрагент 1-го звена ООО «МСС-1» не отразил сведения о покупателях, не исчислил и не уплатил соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «СГСМ» за 2 квартал 2019 г. для применения вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком в сумме 201 252 руб. (стр 41-46 Решения Инспекции).

Таким образом, источник вычета (возмещения) НДС не сформирован.

Заявитель указывает, что информация о «разрывах» по НДС и несформированном источнике для его вычета, не соответствует действительности, и есть все снования полагать, что она была намеренно искажена Инспекцией с целью создания формальных условий для взимания недоимки на основании следующего. Указанное подтверждается Протоколами заседания рабочей группы, выданными самой же Инспекцией, от 07.04.2023 г. (л. д. 3-4 т. 19) и 28.04.2023 г. (л. д. 5-6 т. 19), согласно которым «разрывы» по НДС между Заявителем и Спорным контрагентом, а также между Спорным контрагентом и его контрагентами отсутствуют, имеется переплата в бюджет, с учётом пояснений Спорного контрагента, указанных в письме № 8 от 12.04.2023 г. (л. д. 33-34 т. 19).

Указанный довод заявителя судом проверен, однако отклонен как необоснованный, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В отношении данных доводов заявителя следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Кроме того, судом установлено, что Общество имеет в собственности транспортные средства (стр. 11- 12 обжалуемого решения, 19 единиц), в связи с чем, данные транспортные средства и техника ООО «СГСМ» могла использоваться при проведении строительных работ по договорам подряда с заказчиками.

Также, ООО «СГСМ» представило справки 2НДФЛ за 90 сотрудников. При анализе справок 2НДФЛ установлено, что 14 сотрудников получали доход в обособленном подразделении ООО «СГСМ» в г. Астрахань. Указанный факт не отрицается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам налогоплательщика, суд, на основании совокупности доказательств, приходит к выводу, что ООО «СГСМ» выполняло работы на объекте своими силами, либо с привлечением неустановленных лиц, без привлечения ООО «СГСМ-ЮГ».

Относительно довода налогоплательщика о том, что в материалах дела содержаться доказательства приобретения материалов ООО «СГСМ-Юг» для выполнения работ по договорам субподряда, заключённым с ООО «СГСМ» установлено, что доказательств транспортировки строительных материалов спорным контрагентом на объекты строительства, не представлено. Равно, как и не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и списание указанных материалов.

Также судом установлено, что согласно банковским выпискам ООО «СГСМ», Общество приобретало аналогичный товар.

Относительно указаний суда кассационной инстанции о том, что при начислении неустойки (штрафов, пени) по налоговым обязательствам Инспекцией не учтены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом установлено следующее.

Инспекцией вынесено решение №16-06/10 от 10.11.2023 о внесении изменений в Решение №16-08/7448 от 17.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению о внесении изменений от 10.11.2023, сумма пеней перерасчитана с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письма ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265 применительно к начисленным пени и штрафам ООО «СГСМ».

Размер пени, с учетом решения о внесении изменений от 10.11.2023, составил 21320338,03 руб.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией должен быть также исключен штраф в размере 13082862руб., как неподлежащий взысканию в период действия моратория (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, Верховный суд РФ конкретизировал, что указанный мораторий относится к отношениям, регулируемым НК РФ, только в части ст.75 НК РФ, а иные финансовые санкции, вопреки мнению Общества, относятся к Закону о банкротстве. И, в этой связи, ВС РФ указывает: «В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория».

Ссылка Общества на арбитражную практику в части снижения штрафа на период действия моратория несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящих.

Например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 № Ф05-23937/2023 по делу № А40-269038/2022 решение суда изменено в части начисления пени по НДС.

Довод относительно не рассмотрения возражений налогоплательщика не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в обжалуемом Решении отражены суть вменяемого налогоплательщику нарушения, его возражения, приведенные в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, например, оценка возражений от 06.05.2022 г. (л. д. 103-135 Т. 18) отражены в решении о привлечении к ответственности (на стр. 86, 92), что не оспаривается самими заявителем.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик неоднократно не являлся на рассмотрение материалов проверки, например, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика (его представителя) (протокол от 30.05.2022г., 14.06.2022г. )

Доводы заявителя о том, что не все его возражения и доводы отражены в обжалуемом решении, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные доказательствами. Суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении Инспекцией отражены возражения налогоплательщика, поступившие как при получении акта проверки, так и при получении дополнений к акту проверки, налоговым органом дана им оценка. Несогласие с оценкой Инспекцией возражений налогоплательщика не свидетельствует о их нерассмотрении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Заявителя, выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО «СГСМ» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. При этом налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки в совокупности.

Таким образом, с учетом принятых Инспекцией мер, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного у суда по результатам нового рассмотрения дела с учетом исполнения обязанных указаний суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ» о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве от 17.06.2022 г. № 16-08/7448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы НДС в размере 31 530 908 руб., суммы налога на прибыль в размере 32 535 033 руб., соответствующих сумм пени и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина