Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-222394/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222394/20
город Москва
08 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левинаой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прайма"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2021 года по делу № А40-222394/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайма"

(ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 316774600244302)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прайма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору № 29220-РУ/17 от 21.02.2017 основного долга в размере 110 000 руб., неустойки в размере 11 000 руб.

Решением суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-222394/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО «Ашманов и Партнеры Санкт-Петербург» (далее - «истец» или «исполнитель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «ответчик» или «заказчик») заключен договор № 29220-РУ/17 (далее - «Договор») и приложение № 1 к нему (далее - «приложение).

25 января 2019 года ООО «Ашманов и Партнеры Санкт-Петербург» переименовано в ООО «Прайма».

На основании пункта 2.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс рекламных услуг в сети «интернет». На основании пункта 2.2. договора перечень рекламных услуг и иные условия договора согласовываются сторонами в соответствующих приложениях.

На основании пункта 7.1. приложения услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

На основании пунктов 8.2., 8.3. приложения у заказчика имеется 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи приемки-оказанных услуг для того, чтобы подписать акт или направить мотивированный отказ, в противном случае акт считается подписанным.

На основании пункта 11.2. приложения размер неустойки за просрочку платежа составляет 10 % от стоимости оказанной услуги и выплачивается в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком соответствующего требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 августа по 10 сентября 2017 года им были оказаны следующие услуги: услуги по комплексному продвижению (SEO) - стоимостью 110 000 руб.

Исполнитель направил заказчику соответствующие акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет, которые были получены заказчиком 22 сентября 2017.

Истец указал, что заказчик не направил мотивированного отказа от подписания акта, в силу чего на основании пунктов 8.2., 8.3. договора, статьи 753 ГК РФ услуги считаются принятыми заказчиком.

Также истец указал, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании пункта 11.2. приложения, ст. 330 ГК РФ заказчик обязан также оплатить неустойку в размере 11 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01 марта 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно п. 3.5. договора оказание услуг по настоящему договору оформляется письменными актами об оказанных услугах (далее также акт). Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг в отчетом периоде в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Заказчик обязан подписать соответствующие акт и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения второй экземпляр вернуть исполнителю по или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Если по истечении вышеуказанного срока мотивированные возражения от заказчика не поступили, акт признается подписанным заказчиком без возражения, а услуги оказанными в полном объеме.

Спорный акт от 10.09.2017 ответчиком не подписан.

Истцом представлены доказательства направления указанного акта - кассовый чек от 04.10.2017.

При этом согласно указанному кассовому чеку почтовое сообщение со спорным актом направлено ответчику по адресу <...> а/я.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что местом жительства (нахождения) ответчика является г. Москва, в договоре также указан «юридический адрес» ответчика, отличавшийся от адреса, на который отравлен спорный акт.

Истцом не доказано, что спорный абонентский ящик является согласованным сторонами почтовым адресом ответчика.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства надлежащего направления актов по надлежащему адресу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-222394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина