Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-6428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-6428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-6428/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, Орджоникидзе улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 276 628 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор»).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Фонда в пользу Общества взыскано 159 690 руб. ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение от 15.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и уполномочено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 208, литера А (далее – МКД).

В 2017 году в указанном МКД выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения на основании договора от 05.07.2017 № 11-589/Б/ИС/ТС/2017, заключенного между Фондом (заказчиком) и ООО «Реставратор» (подрядчиком).

В результате дефекта соединения на стояке горячего водоснабжения 31.10.2019 произошло залитие квартиры № 22 в МКД; собственнику указанной квартиры причинен имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 17 внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни (здоровью) собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2019, составленным Обществом.

Собственник указанной квартиры ФИО3 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о возмещении ущерба.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу № 2-2918/2020 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 154 690 руб. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 82 345 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу № 2-2918/2020 исполнено Обществом инкассовым поручением от 22.12.2020 № 235729.

Полагая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, Общество направило в адрес Фонда претензию от 25.08.2021 № 7416 с требованием о возмещении ущерба в сумме 276 628 руб.

Поскольку требования претензии оставлены Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из преюдициального значения решения суда общей юрисдикции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу № 2-2918/2020 установлено, что Обществом, как управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлялось содержание и обслуживание общего имущества МКД, относящегося к инженерным сетям, что привело к затоплению названной квартиры и причинению убытков гражданину ФИО3

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал на наличие в рассматриваемом случае преюдициальных обстоятельств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с Фонда убытков в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены по существу на переоценку вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что противоречит основам и принципам как арбитражного, так и гражданского процесса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-6428/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


О.К. Елагина