Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А60-6002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6002/2021
09 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Кропачевой М.С., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановлений от 13.11.2020, от 02.02.2021 незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2019 №22,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено,

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, ООО ДСК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – Ответчик, судебный-пристав исполнитель ФИО1), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГУ ФССП) о признании постановлений от 13.11.2020, от 02.02.2021 незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 16.02.2021. Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 16.03.2021 в связи с отсутствием сведений он надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 судебное разбирательство отложено на 08.04.2021 в связи с отсутствием сведений он надлежащем извещении заинтересованных лиц.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Заявителем.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу №А60-66704/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 692 000руб. 00 коп. – пени за просрочку выполнения работ, штраф в размере 2 207 551руб. 50 коп.

31.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №032671954.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

14.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в отношении ООО ДСК «Строймеханизация» возбуждено исполнительное производство № 102523/20/66001-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020 получено ООО ДСК «Строймеханизация» 03.11.2020, что подтверждается отслеживанием по почтовому идентификатору №80401252521224.

06.11.2020 на стадии исполнения судебного акта между должником ООО ДСК «Строймеханизация» и взыскателем Администрацией Верхнесалдинского городского округа заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу №А60-66704/2019.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ООО ДСК «Строймеханизация» взыскан исполнительский сбор в размере 272 968,61 руб.

15.01.2020 исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

02.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ООО ДСК «Строймеханизация» возбуждено исполнительное производство № 11530/21/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 272 968,61 руб.

Заявитель, полагая от 13.11.2020 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, от 02.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №11530/21/66001-ИП незаконными, поскольку в поведении должника, не исполнившего в установленный приставом 5-дневный срок требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, следовательно, исполнительский сбор взысканию не подлежит, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.11.2020, до истечения срока для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, между заявителем и взыскателем, в рамках исполнительного производства №102523/20/66001-ИП, было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражным судом Свердловской области от 02.12.2020 по делу №А60-66704/2019.

Следовательно, с учетом вышеизложенных подходов, сформированных судебной практикой, в поведении должника, не исполнившего в установленный приставом 5-дневный срок требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового соглашения предшествует стадия ведения переговоров с целью согласования условий такого соглашения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305КГ17-23457, подхода о недопустимости осуществления взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства в случая после утверждения судом мирового соглашения (применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) - является основанием для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления общества и признании незаконными оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от 13.11.2020 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, от 02.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №11530/21/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем прекращения исполнительного производства №11530/21/66001-ИП.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина