Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А33-34408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года

Дело № А33-34408/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.05.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.05.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ваца Владимира Анатольевича (ИНН 280120104738, ОГРНИП 315280100001902, г. Благовещенск Амурской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800077794, д. Минино Емельяновского района Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304280110600031, с. Чигири Благовещенского района Амурской области),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 31.12.2020 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» № 40802810907000032854 (БИК 0450047799, корреспондентский счёт 30101810300000000799), а также на другие открытые в этом или других банках счета, в пределах суммы исковых требований в размере 400 000 руб., до исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда по указанному иску.

11.01.2021 на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № 035696277.

Протокольным определением от 10.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2021.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от акционерного общества «Райффайзенбанк», акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» поступили истребованные определением арбитражного суда от 06.04.2021 выписки по счетам ответчика, истца и третьего лица, соответственно.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

От иных участвующих в деле лиц пояснения и документы ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

Ответчик, извещённая надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не оспорила, письменный отзыв, доказательства частичного либо полного возврата необоснованно полученных денежных средств в материалы дела не представила.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки от 11.05.2020 № 05-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по цене и на сумму, согласно счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Общий объём разбит на партии. Покупатель обязуется оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту выбранного топлива.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в качестве покупателя) и его контрагентом индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в качестве продавца) имеются длительные отношения по покупке (поставке) дизельного топлива.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом и продавцом дизельного топлива, привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, кроме того, следуют из анализа движения денежных средств по счетам указанных лиц, из которых следует, что третьим лицом для оплаты за дизельное топливо истцу выставлялись счета от 20.02.2020, от 13.05.2020, от 19.05.2020, от 26.05.2020, от 11.06.2020, от 27.07.2020, от 03.08.2020, от 26.08.2020, от 10.09.2020, от 09.10.2020, от 26.10.2020, от 03.11.2020 и в последующие периоды, которые оплачивались истцом платёжными поручениями от 25.02.2020, от 13.05.2020, от 20.05.2020 и от 26.05.2020, от 11.06.2020, от 27.07.2020, от 03.08.2020, от 26.08.2020, от 10.09.2020, от 26.10.2020, от 03.11.2020, соответственно.

Истец указывает, что с адреса электронной почты третьего лица ответчику поступило электронное письмо, содержащее счёт на оплату от 15.10.2020 № 134 на дизельное топливо в количестве 7 920 литров на общую сумму 400 000 руб., однако в качестве получателя платежа фигурировало не третье лицо, а индивидуальный предприниматель ФИО2 и был указан её банковский счёт.

По платёжному поручению от 15.10.2020 № 1122 (денежные средства списаны со счёта плательщика) 400 000 руб. перечислены истцом на указанный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа: «Оплата по счёту № 134 от 15.10.2020 за ДТ. Без налога (НДС)».

Вместе с тем, истцом установлено, что вышеуказанные денежные средства, фактически причитавшиеся ФИО3, были перечислены на счёт ответчика ошибочно, поскольку третье лицо, не получившее оплату, обратилось с требованием перечисления денежных средств по верным реквизитам (что отражено в отзыве третьего лица).

Истец предпринял меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств путём обращения в коммерческую организацию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райффайзенбанк» и в Центральный Банк Российской Федерации, однако результата предпринятые меры не повлекли (направленные запросы и ответы на них представлены истцом в материалы дела).

Предполагая наличие мошеннических действий с применением электронных средств и взлома почты, истец обратился в правоохранительные органы.

Постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24.10.2020 возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письме УМВД России по Амурской области от 19.03.2021 № 3/21270030452 указано, что уголовное дело № 12001100021001759 изучено в следственном управлении Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, следователю даны указания о направлении расследования; 18.03.2021 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 24.12.2020 отменено, предварительное следствие возобновлено, в ходе дополнительного срока следствия будут приняты меры к установлению всех обстоятельств совершения преступления. В настоящее время лицо, совершившее преступление, не установлено.

Письмом от 09.12.2020 № 39 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

Указывая на отсутствие правоотношений с ответчиком, и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В письменных пояснениях третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 указанно, что именно ему принадлежит адрес электронной почты, с которого предположительно истцу поступило письмо с приложением содержащего неверные реквизиты счёта; денежные средства по спорному платежу третьим лицом не были получены, после чего при проверке платёжных документов установлено, что денежные средства переведены не третьему лицу, а ответчику.

У акционерного общества «Райффайзенбанк», акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» истребованы выписки по счетам ответчика, истца и третьего лица (сведения о которых имеются в материалах дела), соответствующие выписки поступили в материалы дела.

Выписки содержат информацию о списании спорного платежа со счёта истца и поступления денежных средств на счёт ответчика; информацию о периодических переводах денежных средств истцом на счёт третьего лица в счёт оплаты за дизельного топливо и поступление соответствующих денежных средств на счёт третьего лица. Вместе с тем, за весь исследуемый период (выписки запрашивались за период с 01.01.2019 по 31.03.2021) контрагент ФИО2 и её расчётный счёт, не считая спорного платежа, не фигурирует в выписках по счетам ни истца, ни третьего лица; как и истец (не считая спорного платежа) и третье лицо не фигурируют в качестве контрагентов в выписки с расчётного счёта ФИО2.

Ответчик, извещённая надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не оспорила, письменный отзыв, доказательства частичного либо полного возврата необоснованно полученных денежных средств в материалы дела не представила.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, обусловленного ошибочного перечисления истцом денежных средств, причитавшихся третьему лицу в рамках правоотношений по поставке нефтепродуктов, ответчику, в результате предположительно мошеннических действий с использованием электронных средств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению от 15.10.2020 № 1122 (денежные средства списаны со счёта плательщика) 400 000 руб. перечислены истцом на указанный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа: «Оплата по счёту № 134 от 15.10.2020 за ДТ. Без налога (НДС)».

Списание денежных средств в указанной сумме со счёта истца и их фактическое поступление на счёт ответчика подтверждаются истребованными арбитражным судом выписками по счетам указанных лиц.

При этом из пояснений истца, третьего лица, а также представленных в материалы дела доказательств (договора поставки от 11.05.2020 № 05-2020, переписки истца с третьим лицом, сведений из выписок по счетам истца и третьего лица) следует, что контрагентом по поставке дизельного топлива в отношениях с истцом является именно третье лицо, а не ответчик и денежные средства причитались именно третьему лицу.

То обстоятельство, явилось ли ошибочное перечисление денежных средств на счёт ответчика результатам мошеннических действий подлежит установлению правоохранительными органами в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела и не подлежит установлению при рассмотрения искового заявления арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства были списаны со счёта истца и перечислены на счёт ответчика, подтверждённым является и факт получения денежных средств ответчиком и то обстоятельство, что в результате перечисления денежных средств ответчик является выгодоприобретателем.

С целью извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и для получения от неё пояснений и документов, по адресу её регистрации (прописки) направлялись определения арбитражного суда от 31.12.2020 (письмом с почтовым идентификатором 66000056017379) и от 06.04.2021 (письмом с почтовым идентификатором 66000059132772).

Судебные акты арбитражного суда ответчиком не получены, почтовые конверты с определениями возвращены в Арбитражный суд Красноярского края по истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вместе с тем, ответчик считается надлежащим образом извещённой в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хотя арбитражным судом предпринимались меры по извещению ответчика, до этого в её адрес истцом направлялась претензия и копия искового заявления, а также по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчётный счёт ответчика в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», а также на другие открытые в этом или других банках счета, в материалы дела от ответчика не поступил ни письменный отзыв, ни какие-либо пояснения, в которых могли быть указаны основания осуществления спорного платежа. Таким образом, ответчик фактически устранилась от доказывания в рамках настоящего спора.

Не смотря на бездействие ответчика, с целью всестороннего и полного установления обстоятельств по делу и вынесения законного судебного акта, арбитражным судом у коммерческих организаций истребованы выписки по расчётным счетам участвующих в деле лиц (сведения о которых содержатся в представленных в материалы дела документах), для проведения целью анализа в совокупности и взаимосвязи для выяснения того, не имелось ли у участвующих в деле лиц (как у истца с ответчиком так и у ответчика с третьим лицом) каких-либо правоотношений, которые могли бы обусловить перечисление денежных средств, предназначавшихся третьему лицу, на счёт ответчика.

Анализ представленных выписок в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что между истцом и третьим лицом действительно имеются длящиеся правоотношения по периодическому выставлению счетов за поставленные нефтепродукты и их оплате, что подтверждается вербализируемые перекрёстными сведениями как из выписки по расчётному счёту истца, так и из выписки по расчётному счёту третьего лица.

Вместе с тем, из анализа выписок по счетам всех участвующих в деле лиц следует:

● в выписке по расчётному счёту истца, за исключением спорного платежа, ответчик в качестве контрагента, либо её расчётный счёт, известный суду, не фигурируют в качестве получателя платежа либо плательщика;

● в выписке по расчётному счёту третьего лица ответчик в качестве контрагента, либо её расчётный счёт, известный суду, не фигурируют в качестве получателя платежа либо плательщика за весь исследуемый период с 01.01.2019 по 31.03.2021;

● в выписке по расчётному счёту ответчика, за исключением спорного платежа, ни истец, ни третье лицо в качестве контрагентов, либо их расчётные счета, известные суду, не фигурируют в качестве получателя платежа либо плательщика за весь исследуемый период.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать обоснованные предположения о том, что:

- между ответчиком и истцом и между истцом и третьим лицом имелись и имеются какие-либо правоотношения, которые могли бы обусловить оплату;

- между ответчиком и истцом имелись и имеются какие-либо правоотношения, на основании которых истец являлся бы обязанным лицом, в связи с чем оплата, по которой ответчик является выгодоприобретателем, могла бы быть произведена обоснованно (с ошибочным указанием назначения платежа);

- между ответчиком и третьим лицом имелись и имеются какие-либо правоотношения, на основании которых третье лицо являлось бы обязанным лицом, в связи с чем оплата могла бы быть произведена на счёт ответчика за третье лицо в счёт погашения каких-либо обязательств третьего лица перед ответчиком.

Со своей стороны ответчиком не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований осуществления спорного платежа.

Доказательства частичного либо полного возврата необоснованно перечисленной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком, требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 400 000 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 11 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 000 руб. по платёжному поручению от 20.11.2020 № 1146, подлинный экземпляр которого, с синими печатями банка, представлен в материалы дела.

Также в ходе рассмотрения дела истец понёс судебные расходы в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, что подтверждается платёжным поручением от 20.11.2020 № 1147, подлинный экземпляр которого, с синими печатями банка, также представлен в материалы дела.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 000 руб. (11 000 руб. + 3 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А33-34408/2020 определением от 31.12.2020 (исполнительный лист ФС № 035696277) подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки города Красноярска, ИНН <***>, ОГРНИП 320246800077794, д. Минино Емельяновского района Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315280100001902, г. Благовещенск Амурской области) 400 000 руб. неосновательного обогащения и 14 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А33-34408/2020 определением от 31.12.2020 (исполнительный лист ФС № 035696277) в виде наложения ареста на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» № 40802810907000032854 (БИК 0450047799, корреспондентский счёт 30101810300000000799), а также на другие открытые в этом или других банках счета, в пределах суммы исковых требований в размере 400 000 руб., подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина