Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-17740/2016

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании 11.11.2020

от конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2020,

от ООО «Ренталити»:

ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 07.07.2020

при участии в судебном заседании 18.11.2020

финансового управляющего имуществом ФИО5

ФИО6,

от конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2020,

от ООО «Ренталити»: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020,

от НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований»: ФИО7

по доверенности от 22.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и

открытого акционерного общества «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А43-17740/2016

по заявлению некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» (ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лервэй»

о признании недействительными договора займа и договора уступки прав требования, заключенных открытым акционерным обществом «Ильиногорское» и открытым акционерным обществом «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее – ОАО «Ильиногорское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы – некоммерческая организация «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Лервэй» (далее – ООО «Лервэй») с заявлением о признании недействительными договора займа от 26.05.2014 № ДМК/2014/50 и договора уступки прав требования от 22.05.2014, заключенных должником и открытым акционерным обществом «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива»).

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим образом. Как указывают заявители, сделки заключены между подконтрольным обществом (ОАО «Перспектива») и его единственным акционером (ОАО «Ильиногорское»). Сделки являются притворными и прикрывают корпоративные отношения, направленные на распределение прибыли дочерней компании. Основной целью придания корпоративным отношениям вида обычной задолженности является наращивание голосов аффилиированного с должником кредитора для контроля над процедурой банкротства должника.

Определениями от 25.04.2019 и 15.08.2019 к участию в деле привлечены ООО «Инвест Тюмент», ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10.

Определением от 23.09.2019 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора, заменив ООО «Лервэй» на ООО «Ренталити».

Определением от 13.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд исходил из того, что ОАО «Ильиногорское» на момент совершения сделок не отвечало признакам неплатежеспособности. Сведений о том, что полученные ОАО «Ильиногорское» в результате сделок денежные средства не были направлены на формирование имущественной массы заемщика-должника, то есть возвращены ОАО «Перспектива» или в результате совершения транзитных денежных операций поступили к коечным бенефициарам, не имеется. Суд не установил факта причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренных сделок и не нашел правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2020 оставил определение от 13.01.2020 без изменения, указав на отсутствие доказательств того, что спорные сделки прикрывают корпоративные отношения их участников.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд и ОАО «Перспектива» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Фонд просит отменить определение от 13.01.2020 и постановление от 27.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что сделки являются притворными и фактически прикрывают отношения по корпоративному перераспределению денежных средств. Суды не дали оценку следующим доводам заявителя, в частности, сделки заключены между подконтрольным обществом (ОАО «Перспектива») и его единственным акционером «ОАО «Ильиногорское»); финансовое положение ОАО «Перспектива» позволяло использовать корпоративный механизм перераспределения денежных средств между компаниями группы; условия оспоренных сделок являлись нерыночными и предусматривали длительные сроки возврата денежных средств, изначально на задолженность не предполагалось начисление процентов. Характер коммерческих условий предоставленного займа и совершенной уступки права требования с точки зрения их экономической обоснованности и разумности не был исследован судами и не отражен в оспариваемых судебных актах. Ответчики разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения денежных средств именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях не раскрыли. Тот факт, что полученные деньги были потрачены ОАО «Ильиногорское» на хозяйственные нужды, является факультативным и не имеет решающего значения для вывода о притворности сделок. Суды также не дали оценку доводам заявителя об отсутствии разумных экономических причин заключения дополнительного соглашения к договору займа с ретроспективным действием, которым была установлены процентная ставка за пользование займом. Ответчики не представили доказательств добросовестности и разумности заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, а суды не дали оценку доводам заявителя о том, что единственной целью заключения данного соглашения было получение контроля в процедуре банкротства.

ОАО «Перспектива» в кассационной жалобе указало, что судебные акты приняты в пользу данного общества, однако не согласно с некоторыми выводами суда, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части определения от 13.01.2020 выводы, содержащиеся в абзаце четвертом на странице 7 и в абзаце втором на странице 9; изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «в удовлетворении заявленных требований Фонда отказать в полном объеме, требование ООО «Ренталити» оставить без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы согласен с утверждением суда об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемых сделок, а также оснований для применения к сложившимся правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый на странице 9 определения от 13.01.2020). Вместе с тем данное суждение выходит за пределы предмета заявленного кредиторами требования, которое было предъявлено на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ОАО «Перспектива» просит исключить этот вывод из мотивировочной части судебного акта.

Вывод суда о непринятии во внимание анализов финансового состояния ОАО «Перспектива» как доказательств неплатежеспособности последнего в связи с установлением иных обстоятельств в другом судебном акте по делу о банкротстве ОАО «Ильиногорское» (абзац четвертый на странице 7 определения от 13.01.2020) также, по мнению ОАО «Перспектива», подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Анализ финансового состояния представлялся как доказательство того, что ОАО «Перспектива» именно после совершения оспариваемых сделок с учетом их масштаба и характера стало неплатежеспособным.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им заявлялся довод о пропуске Фондом срока исковой давности, который отклонен судами неправомерно. Фонд предоставлял ОАО «Ильиногорское» денежные средства на условиях займа. Такой договор на сумму 150 000 000 рублей был заключен 09.07.2014. Перед заключением данного договора ОАО «Ильиногорское» обязано было представить, а Фонд запросить и получить сведения о всех выданных займах и иных финансирующих сделках заемщика. Именно с этого момента Фонд должен был узнать о совершении оспариваемых сделок. С заявлением о признании сделок недействительными Фонд обратился в суд лишь 30.03.2019, по истечении трехгодичного срока исковой давности. ООО «Ренталити» не обладало размером требований кредиторов, превышающем 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не вправе было оспаривать сделки должника самостоятельно.

В судебном заседании от 11.11.2020 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Перспектива» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, а также по кассационным жалобам. В обоснование ходатайства указало, что сделки, являющиеся предметом судебного разбирательства в настоящем деле, были ранее оспорены в деле о банкротстве ОАО «Перспектива» (дело № А43-949/2016). Определением от 18.09.2020 договор уступки прав требования от 22.05.2014 и договор займа от 26.05.2014 № ДМК/2014/50 признаны недействительными. Данное определение не вступило в законную силу и обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Перспектива» договор уступки прав требования от 22.05.2014 и договор займа от 26.05.2014 № ДМК/2014/50 оспаривались по иным основаниям, нежели в рамках настоящего дела. Препятствия для рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу

№ А43-17740/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОДО Инвест» (продавец) и ОАО «Ильиногорское» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.05.2014, по условиям которого продавец передал (продал) покупателю 1 037 312 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Перспектива» стоимостью 804 864 000 рублей.

ОАО «Перспектива» (первоначальный кредитор) и ОАО «Ильиногорское» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования от 22.05.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО «ПРОДО Инвест» по договору займа от 22.05.2014 № ПИ-2014/008 в полном размере, составляющем 75 000 000 рублей.

Стороны оценили стоимость уступаемого права в размере 75 000 000 рублей (пункт 2.2 договора). Срок оплаты определен до 22.09.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2014).

По платежному поручению от 10.07.2014 № 154 ООО «ПРОДО Инвест» перечислило ОАО «Ильиногорское» 75 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа о т 22.05.2014 № ПИ-2-14/008.

ОАО «Перспектива» (займодавец) и ОАО «Ильиногорское» (заемщик) заключили договор займа от 26.05.2014 № ДМК/2014/50, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 308 600 000 рублей. Заем выдается сроком на пять лет с даты перечисления первого транша. На сумму займа проценты не начисляются (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 внесены изменения в пункт 1.3 договора займа. Определено условие о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты, которые рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 26.05.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Ильиногорское».

Определением от 31.01.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Определениями от 17.04.2017 и 12.05.2017 требования ОАО «Перспектива» по договору уступки прав требования в размере 75 000 000 рублей и по договору займа от 26.05.2014 № ДМК/2014/50 в размере 384 912 848 рублей 92 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 15.06.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Посчитав, что договор уступки прав требования от 22.05.2014, договор займа от 26.05.2014 № ДМК/2014/50 являются притворными сделками и прикрывают корпоративные отношения между аффилированными лицами, связанными с распределением прибыли (выплатой дивидендов), конкурсные кредиторы (Фонд и ООО «Лервэй») оспорили данные сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, предусмотренным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 8, статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Довод Фонда о том, что оспариваемые сделки фактически были направлены на распределение прибыли (выплату дивидендов) дочерней компании (ОАО «Перспектива») в пользу материнской (ОАО «Ильиногорской»), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Исследовав бухгалтерскую отчетность ОАО «Перспектива», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у данного общества не имелось достаточной чистой нераспределенной прибыли для выплаты дивидендов акционеру (ОАО «Ильиногорское») в столь крупном размере. Как установлено судом, за весь 2013 год совокупный финансовый результат периода составил 10 721 000 рублей, а за 2014 год – отрицательную величину -95 155 000 рублей (убыток). Согласно платежным поручениям от 26.12.2013 № 4350 – 6474 ОАО «Перспектива» перечислило ООО «ПРОДО Финанс» 180 004 751 рубль 36 копеек. Нераспределенная прибыль составила 30 407 248 рублей 64 копейки. ОАО «Перспектива» по состоянию на 01.01.2014 не могло выплатить дивидендов больше, чем указанная сумма. Кроме того, убыток по итогам 2 квартала 2014 года составил -32 235 000 рублей, 9 месяцев 2014 года – 59 103 000 рублей, 2014 года – 95 155 000 рублей.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре, ФИО8, бывший директор ОАО «Перспектива», ФИО5, конечный бенефициар ОАО «Ильиногорское» и ООО «Перспектива», пояснили, что спорные денежные средства привлекались ОАО «Ильиногорское» из вновь приобретенного предприятия с целью наращивания поголовья скота и увеличения сырьевой базы, повышения объемов производства, в том числе в отношении ОАО «Перспектива».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделок ОАО «Ильиногорское» не обладало признаками неплатежеспособности; сделки являлись реальными и денежные средства поступили на счет ОАО «Ильиногорское». Полученные по сделкам денежные средства направлены обществом на закупку кормов для свиноводства, энергоресурсов, погашения кредиторской задолженности, как внутри группы, так и независимым кредиторам – поставщикам товаров, ресурсов, энергоносителей. Доказательств того, что полученные в результате исполнения оспоренных сделок денежные средства были возвращены ОАО «Перспектива» или в результате совершения транзитных денежных операций поступили к конечным бенефициарам, не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что договоры совершены аффилированными лицами, не является достаточным доказательством для признания сделок недействительными по указанному основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ОАО «Перспектива» заявляло о пропуске Фондом срока исковой давности.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судами.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка по своей природе является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды правомерно исходили из того, что Фонд как кредитор узнал об оспоренных сделках не ранее даты обращения ОАО «Перспектива» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, основанными на спорных договорах. Такое заявление подано в суд 14.03.2017.

С настоящим заявлением Фонд обратился 22.03.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ОАО «Перспектива» о том, что Фонд знал или должен был знать об этих сделках в июле 2014 года, поскольку в этот период времени предоставлял должнику займы для приобретения акций ОАО «Перспектива» и должен был анализировать финансовое состояние заемщика, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Действительно, ОАО «Ильиногорское» и Фонд заключали договоры займа от 16.05.2014 № 77 и от 09.07.2014 № 84, по условиям которых последний предоставил должнику займы на сумму 550 000 000 рублей и 150 000 000 рублей соответственно. Фонд представил в суд документы, приложенные ОАО «Ильиногорское» к заявлению о предоставление займа. Среди данных документов договор займа от 26.05.2014 № ДМК/2014/20 и договор уступки прав требования от 22.05.2014 отсутствуют. Доказательства того, что Фонда по состоянию на июль 2014 года знал об указанных сделках должника, не представлено.

Суды также сочли возможным исследовать сделки на предмет их недействительности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны участников сделки, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как отмечалось ранее, сделки являются реальными и фактически исполнены сторонами. Доказательств выдачи ОАО «Перспектива» займа должнику с целью сокрытия от кредиторов кризисной ситуации, транзитного перечисления денежных средств с целью создания искусственной задолженности, не представлено.

Судами двух инстанций установлено, что в результате включения требований ОАО «Перспектива» в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» на основании договора займа от 26.05.2014 № ДМК/2014/50 и договора уступки прав требования от 22.05.2014 к ОАО «Перспектива» не перешел контрольный пакет голосов на собрании кредиторов. Его требования составили не более 38 процентов от числа голосующий требований. Кроме того, требования ОАО «Перспектива» не составляют конкуренции требованиям иным, независимыми кредиторам должника. Основное имущество должника обременено залогом. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направлены на погашение требований залогового кредитора.

Довод ОАО «Перспектива» о том, что суды, дав квалификацию сделкам на предмет их недействительности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышли за пределы заявленных требований, противоречит пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОАО «Перспектива» также настаивает на исключении из мотивировочной части определения вывода суда о непринятии во внимание анализа финансового состояния ОАО «Перспектива» как доказательства его неплатежеспособности (абзац четвертый на странице 7 определения от 13.01.2020). Вместе с тем данный вывод суда не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Вопрос финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» подлежит оценке в рамках иного дела - в деле о банкротстве этого общества (дело № А43-949/2016). Правовые основания для исключения данного абзаца из мотивировочной части определения от 13.01.2020 отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А43-17740/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и открытого акционерного общества «Перспектива» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Перспектива» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова