Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А47-8789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8789/2019
г. Оренбург
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Простор",ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к 1. муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Орен-Инжиниринг", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 508 160 руб. 86 коп.

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2021,

от ответчика 1: представитель ФИО3 по доверенности № 11-01д от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее истец, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик 1), некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее – ответчик 2) о взыскании 508 160 руб. 86 коп., в том числе 500 299 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту по договору от 25.05.2018 № РТС256А180216(Д), 7 860 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье395 ГК РФ за период с 05.02.2019 по 19.04.2019 (с учетом уточнений).

Ответчик 2 и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку расчет за фактически выполненные работы производится региональным оператором (ответчиком 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик 2 представил отзыв на иск, из которого следует, что на муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" возложена обязанность по оплате работ в рамках договора № РТС256А180216(Д), поскольку по договору № 28 от 27.03.2018 некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" передает муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика 2 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орен-Инжиниринг", осуществляющее строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по спорному объекту в рамках договора №РТС256Ж180231 от 28.05.2018, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Орен-Инжиниринг".

В рамках дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство"(заказчик) и ООО "Простор" (подрядчик) заключен Договор №РТС256А180216(Д) от 25.05.2018 (далее по тексту - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно п. 3. 1 договора срок выполнения работ составляет 120 дней с момента заключения договора.

Стоимость работ составляет 3 998 719 руб. 66 коп. и подтверждается локальным сметным расчетом (п. 4.1.).

Расчет за фактически выполненные работы по объекту производится путем перечисления денежных средств региональным оператором (некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области") на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 60 дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, на основании поручения заказчика.

В соответствии с п. 5.1.9 заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы согласно разделу 4 договора.

Истцом в материалы дела представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2018, акты выполненных работ от 29.10.2018 на сумму 3 700 835 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия исх. № 01-19 от 31.01.2019 об оплате работ, которая получена ответчиком 31.01.2019.

Ответчиком 1 платежными поручениями № 1494 от 19.06.2018,№ 534 от 21.02.2019 оплачены работы в размере 3 187 180 руб. 02 коп.

Из отзыва ответчика следует, что между муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Орен-Инжиниринг" 28.05.2018 заключен договор №РТС256Ж180231 по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по спорному объекту. 29.10.2018 истец направил в адрес ответчика 1 акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако заказчик отказался от их подписания, в связи с тем, что в результате строительного контроля выявлен ряд нарушений по исполнению подрядчиком договора, так и по сдаче выполненных работ. После представления КС-2, КС-3, исполнительной, технической документации, согласованных с организацией строительного контроля приемочной комиссией 16.11.2018 приняты работы и оплачены заказчиком в размере 3 187 180 руб. 02 коп.

Вместе с тем, ответчик 1 посчитал, что представленные к оплате акты о приемке выполненных работ содержат заведомо завышенные объемы и недостоверные даты выполнения работ.

Ответчиком 1 в качестве контррасчета представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2019 и акт о приемке выполненных работ от 05.02.2019 на сумму 3 187 180 руб. 02 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не оплачен оставшийся долг в размере 513 655 руб. 64 коп., истец обратился в суд с иском.

В виду наличия спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № ССЭ-057 от 15.12.2020.

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 687 480 руб., работы выполнены качественно, результат работ использовать возможно, объемы работ, контроль которых был произведен в рамках исследования, с учетом незначительных округлений соответствует объемам выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, представленных истцом.

После получения результатов экспертизы, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 500 299 руб. 98 коп. – основного долга, 7 860 руб. 88 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2019 по 19.04.2019, в общей сумме 508 160 руб. 86 коп.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту ответчиком в рамках договора от 25.05.2018 № РТС256А180216(Д).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены строительно-монтажных работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на сумму 3 700 835 руб. 66 коп.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 3 187 180 руб. 02 коп., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проанализировав и оценив экспертное заключение № ССЭ-057, суд пришел к выводу, что истцом работы выполнены качественно, в полном объеме и стоимостью 3 687 480 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика о завышенности объемов работ, указанных истцом суд отклоняет, поскольку они опровергаются экспертным заключением.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о признании его ненадлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ "ЖКХ" и Фондом заключен договор от 27.03.2018 (т.д. 5, л.д. 32-34) № 28 о передаче функций технического заказчика, согласно пункту 1.1 которого Фонд передает, а МКУ "ЖКХ" принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах" на 2017-2019, а именно в части:

- организации и проведения электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- организации и проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля;

- организация и координация услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение соблюдения требований проектно-сметной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, техники безопасности в процессе указанных работ, а также несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектно-сметной документации.

Пунктами 1.2 договоров о передаче функций технического заказчика установлено, что функции технического заказчика осуществляются на безвозмездной основе.

На основании пункта 2.2.9 договоров о передаче функций технического заказчика МКУ "ЖКХ" обязуется предоставлять в Фонд для перечисления денежных средств за выполненные строительные, монтажные работы и услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, строительного контроля, выполнения работ по обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) законченных капитальным ремонтом (заменой) лифтов, лифтового оборудования (при необходимости):

- копию поручения;

- копию договора на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту;

- акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3;

- акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

-заявку с указанием точной суммы к перечислению до десятых копеек.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров о передаче функций технического заказчика оплата услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта, а также за счет поступивших на этот счет (счета) средств муниципальной поддержки, производится Фондом на основании - поручения МКУ "ЖКХ".

Согласно пунктам 3.3 договоров о передаче функций технического заказчика оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 2.2.9 настоящего договора, и подписания акта (актов) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя работ, услуг.

Таким образом, действительно, на основании указанного договора Фонд передал МКУ "ЖКХ" функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу было известно о наличии указанного договора.

Согласно пункту 5.1.9 договора подряда от 25.05.2018, заключенного между МКУ "ЖКХ" и обществом "Простор", в обязанности МКУ "ЖКХ" входит оплата выполненных подрядчиком работ согласно разделу 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 названного договора перечисление авансового платежа осуществляется Фондом на основании поручения заказчика, которым в данном случае выступает МКУ "ЖКХ".

При этом в тексте договора подряда отсутствуют сведения о том, что МКУ "ЖКХ" выступает в качестве технического заказчика.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, проанализировав буквальное содержание условий договора подряда от 25.05.2018, приняв во внимание то обстоятельство, что в договоре отсутствуют сведения о том, что МКУ "ЖКХ" выполняет функции технического заказчика, учитывая также, что пунктом 5.1.9 указанного договора обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на МКУ "ЖКХ", обязанной стороной для истца выступает именно МКУ "ЖКХ", как сторона по договору, которой Фондом делегированы соответствующие полномочия.

Из текста договора подряда от 25.05.2018 не следует, что им установлены какие либо обязательства Фонда перед подрядчиком.

Таким образом, именно на МКУ "ЖКХ" возложена обязанность по совершению действий, направленных на оплату выполненных истцом работ за счет средств Фонда, путем предоставления соответствующих документов в адрес Фонда, поименованных в пункте 2.2 договоров о передаче функций технического заказчика.

С учетом изложенного, МКУ "ЖКХ" является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Аналогичные выводу содержатся в судебных актах по делу № А47-3603/2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

На основании выше изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 299 руб. 98 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 19.04.2019 в размере 7 860 руб. 88 коп.

В отношении возможных нарушений ответчиком (заказчиком) своих обязательств договорная неустойка не установлена.

Поскольку судом установлено, что положения рассматриваемого договора не содержат условий о неустойке, применения подлежат положения статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 19.04.2019 в размере 7 860 руб. 88 коп.

Расчет представленный истцом в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860 руб. 88 коп. рассчитан истцом на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711, 746 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 508 160 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 500 299 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебной экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией. Поскольку обязательства по оплате основного долга и возникшие в связи с этим судебные издержки неразрывно связаны между собой, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 435 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.06.2019.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судебного акта по существ спора истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их до суммы 508 160 руб. 86 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина исходя из цены иска 508 160 руб. 86 коп. в сумме 13 163 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 272 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Простор" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" 508 160 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 500 299 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 163 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 272 руб., выдав справку на возврат.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева