Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А03-312/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2022 (судья Захаренко С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-312/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения внешнего управляющего, судебных расходов в процедуре внешнего управления.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (далее – общество «Радужный-2»,общество, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) 227 533,02 руб., в том числе: 216 290,32 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 11 242,70 руб. – расходы за процедуру внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что в материалах дела имеются доказательства наличия на расчётном счёте должника денежных средств в размере 1 958 012 руб., сведения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют, невозможность удовлетворения требования управляющего за счёт дебиторской задолженности не подтверждена.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 14.12.2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2, после освобождения которого определением суда от 10.05.2016 внешним управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 19.09.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 06.10.2016 с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 227 533,02 руб.: 216 290,32 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 11 242,70 руб. – расходов за процедуру внешнего управления.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 010928757, который управляющим предъявлен к исполнению 10.08.2017 в банк и отозван 11.03.2021 в связи с закрытием счёта, требования по исполнительному листу не исполнены.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – служба судебных приставов) от 08.08.2023 установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство, исполнительный лист серии ФС № 010928757 возвращён взыскателю.

Обстоятельства невозможности управляющего обратить взыскание на иное имущество должника подтверждаются следующим:

1) общество с ограниченной ответственностью «СПК «Гоноховский» исключено из ЕГРЮЛ;

2) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМК «Угриничъ» прекращено производство по делу № А03-12112/2016 о его банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства и недостаточности для погашения реестровых требований должника (дебиторская задолженность общества «Радужный-2» к обществу «АМК «Угриничъ» является неисполнимой в силу недостаточности имущества дебитора для погашения требований ФИО2).

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» исключено из ЕГРЮЛ.

4) в ответе от 10.02.2023 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – общество «Алтай») ФИО5 указал на недостаточность имущества для погашения требований общества «Радужный-2», включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Алтай» (подтверждается ответом конкурсного управляющего обществом «Алтай» ФИО5

Иного имущества, включённого в конкурсную массу общества «Радужный-2», у должника не имеется, оставшихся на специальном счёте должника денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк», недостаточно даже для полного погашения требований по выплате вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО3

Определением суда от 22.11.2021 производство по делу о банкротстве общества «Радужный-2» по ходатайству уполномоченного органа прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из доказанности факта отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно погашение понесенных судебных расходов и вознаграждения внешнего управляющего; отсутствия доказательств недобросовестного исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей внешнего управляющего, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения.

Суд первой инстанции отметил, что управляющим представлены исчерпывающие доказательства невозможности получения задолженности за счёт имущества должника, в том числе ходе исполнительного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что управляющий лишён возможности иным образом удовлетворить свои требования, кроме как путём предъявления требований о взыскании своего вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве должника; доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения внешнего управляющего, заявленные спустя более 7 лет со дня вынесения определения суда об установлении размера вознаграждения внешнего управляющего, направлены на преодоление законной силы определения суда от 06.10.2016 и пересмотр выводов суда, содержащихся в нем, что недопустимо.

Ссылка Управления на то, что ФИО2 не обратился с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на момент исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего отсутствовали основания для прекращения производства по делу, после процедуры внешнего управления в отношении должника открыто конкурсное производство, судом исследовался вопрос финансового состояния должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, прекращения производства по делу о банкротстве общества, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего и обоснованность предъявленных судебных расходов, заявление ФИО2 удовлетворено правомерно.

Доказательств уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, а равно того, что заявленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными уполномоченным органом не представлено.

Оценивая возражения уполномоченного органа, суды установили, что управляющим представлены исчерпывающие доказательства невозможности получения задолженности по вознаграждению за счёт имущества должника, его дебиторов, в ходе принудительного исполнения в кредитной организации и в ходе исполнительного производства; оставшихся на специальном счёте должника денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк», недостаточно для полного погашения требований по выплате вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО3

Суд округа считает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А03-312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1