Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-321/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-321/24
08 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.10.2021,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-041204 задолженности за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 941 508,59 руб. и пени за период с 16.09.2022 по 30.06.2023 в размере 57 103,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что арендодателем созданы препятствия в использовании ответчиком земельного участка по назначению; ответчик не был лишен права отказаться от использования имущества, не заявлял о своем желании расторгнуть договор, пользовался земельным участком, невозможность использования объекта или запрет его использования по целевому назначению не доказал, напротив, частично вносил арендные платежи.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «Мосинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2012 № 329-2012/Ю.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с 01.07.2012 перешли к Департаменту, договору присвоен новый номер М-11-041204.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ИП ФИО2

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 941 508,59 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 16.09.2022 по 30.06.2023 в размере 57 103,08 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить долг оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 424, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, принимая во внимание установленные в рамках дела № А41-15920/22 обстоятельства невозможности использования предоставленного ответчику по договору аренды от 25.05.2012 № М-11-041204 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:282 для целей строительства, и необоснованность в связи с этим расчета истцом арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства; учитывая также, что решением Московского городского суда от 18.07.2023 по делу № 3А-1051/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:282 на 2022 год в размере 37 412 000 руб., в то время как истцом при расчете задолженности за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 73 751 633,33 руб., которая применяется на 2023 год; установив, что у ответчика отсутствует задолженность за заявленный истцом период, более того, имела место переплата арендных платежей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А41-321/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова