Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А40-50627/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-50627/19-175-68

«01» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2019г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Е.А. Пахомова

при секретаре А.И. Растегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФКУ «ОСК СЕВЕРНОГО ФЛОТА» (ОГРН <***>, 184606, <...>) к ответчику – ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ» (ОГРН <***>, 117574, <...>, пом. XI, комн. 17, оф. 405), третьим лицам: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77360-В (184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, в/ч 77360-В); ОАО «ВОЕНТОРГ» (119160, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 930, 93 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 19.07.18)

от АО «ВОЕНТОРГ» – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 29.01.19), ФИО3 (паспорт, дов-ть от 01.06.18)

от в/ч 77360-В – не явился, извещен

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. принято к производству дело по иску ФКУ «ОСК СЕВЕРНОГО ФЛОТА» к ответчику – ООО «ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ», третьим лицам ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77360-В, ОАО «ВОЕНТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 930, 93 руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители истца, третьего лица в/ч 77360-В в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 между Минобороны России (далее – Заказчик) и АО «Военторг» (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № 241211/1/1/ПП соответственно (далее – Контракт).

Во исполнение Контракта 26.12.2011г. между АО «Военторг» и ООО «Главная линия» (далее – Соисполнитель) заключен договор № ОП-12-8 соответственно (далее – Договор), по условиям которого Соисполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи воинским частям и иным организациям, подведомственным Минобороны России (далее – Получатели услуг), а Исполнитель – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.

Согласно позиции ООО «Главная линия» - ФКУ «ОСК Северного флота» не является лицом, полномочным на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 930, 93 руб.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Главная линия» в данной части является обоснованной ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, последние основывают свои требования на заключенном между Заказчиком и Исполнителем Контрактом и подписанным между Исполнителем и Соисполнителем Договором.

Из указанных документов следует, что они заключены между разными юридическими лицами, сдача и приемка услуг, их оплата производилась самостоятельно в рамках каждого Контракта и Договора.

При этом истец не является ни стороной Контракта, ни стороной Договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что 21.02.2018г. командованию войсковой части 77360-В стало известно, что не все акты приёма-передачи товара были учтены для взаиморасчетов. Так не были учтены: акт от 01.02.2012г. №2/4816/А на сумму 361 430, 31 руб., по акту от 11.04.2012г. №9/3453 не учтена часть переданного товара на сумму 436 500, 62 руб. Таким образом, истец считает, что у ООО «Главная линия» образовалось неосновательное обогащение на сумму 797 930, 93 руб., возникшее в результате разницы между полученными товарами т оказанными услугами.

Судом установлено, что предметом Контрактов и Договоров являлось приготовление и раздача готовой пищи военнослужащим с соблюдением нормы продовольственного обеспечения.

Таким образом, сторонами по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2011г. №ОП-12-8 выступают заказчик (АО «ВОЕНТОРГ») и исполнитель (ООО «Главная линия»), сторонами по государственному контракту выступают заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) и исполнитель (АО «Военторг»).

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы).

Следуя положениям ст. ст. 182, 185 ГК РФ, наделение полномочиями представителя должно следовать из доверенности, указания закона или акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд от собственного имени, кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств наделения истца Заказчиком полномочиями по Контракту.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что стороной по Контракту являлось Министерство обороны Российской Федерации, суд находит обоснованной позицию ответчика, согласно которой именно Министерство обороны Российской Федерации обладает соответствующим правом требования и только в отношении своего непосредственного контрагента – АО «Военторг», которому были перечислены денежные средства.

Ответчиком, на основании ст. 199 ГК РФ также заявлено о пропуске исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из актов: от 01.02.2012г. №2/4816/А на сумму 361 430, 31 руб., от 11.04.2012г. №9/3453 на сумму 436 500, 62 руб.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следуя положениям под. б п. 1.1, п.п. 3.2.2, 3.2.6, 5.6, 5.8, 5.9 Договора № ОП-12-8, Получатели услуг уполномочены Договором на получение и приемку услуг, оказанных Соисполнителем.

Судом установлено, что услуги оказывались Соисполнителем ежедневно (п. 3.2.2, 3.2.3 Договора № ОП-12-8). Факт ежедневного оказания услуг и их качество отражались в ежедневных актах сдачи-приемки, составленных и подписанных Соисполнителем и непосредственным Получателем услуг (организациями, подведомственными Минобороны России). На основании ежедневных актов оформлялись ежемесячные акты сдачи-приемки, которые перед подписанием также проверялись Получателем услуг на корректность указанных в них данных по количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, в случае ненадлежащего оказания ответчиком услуг о данном факте становилось известно на момент принятия услуг уполномоченными лицами – Получателями услуг.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно п. 4 указанной статьи ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Как следует из представленных истцами в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, письмом от 26.03.2018 исх. № 1138 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, 18.04.2018 исх. № 584 последним направлен ответ на претензию. Следовательно, с 26.03.2018 по 18.04.2018 (24 дня) течение срока исковой давности было приостановлено ввиду установленного законом требования по соблюдению обязательного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание факт ежедневной сдачи услуг Соисполнителем, период, в котором течение срока исковой давности было приостановлено (24 дня), а также дату обращения истцов в суд с иском (согласно штампу канцелярии суда – 27.02.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из актов: от 01.02.2012г. №2/4816/А на сумму 361 430, 31 руб., от 11.04.2012г. №9/3453 на сумму 436 500, 62 руб., следует считать истекшим.

Истечение срока давности по требованиям за указанный период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ ввиду не представления надлежащих доказательств неосновательности сбережения денежных средств.

Как установлено п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства в опровержение доводов ответчика истцом не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья Е.А. Пахомов