Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-6840/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6840/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Белясова Н.А. – доверенность от 20.01.2017;

от ответчика (должника): Викулин Н.Д. – доверенность от 14.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20818/2017) ФГКУ комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.17 по делу № А56-6840/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ФГКУ комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», место нахождения: 196158, г Санкт-Петербург, ш. Московское 15, ОГРН 1037821050607 (далее – ФГБУ «Ленинградская МВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Нева» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 188377, пгт Дружная Горка, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ОГРН 1024702085396 (далее – ФГКУ комбинат «Нева» Росрезерва, ответчик) о взыскании 4 016,72 руб. задолженности по договору об оказании услуг по проведению экспертиз, исследований и обследований № 170/13 от 18.03.2013, 136,57 руб. неустойки.

Решением суда от 29.06.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действие договора об оказании услуг по проведению экспертиз, исследований и обследований № 170/13 от 18.03.2013 прекращено 31.12.2013; ответчик не хранит материальные ценности государственного материального резерва на каких-либо пограничных пунктах, какие-либо заявки на выполнение работ в 2016 года ответчик истцу не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании платных услуг от 18.03.2013 № 170/13 (Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований (пункт 1.1. Договора), а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора услуги выполняются исполнителем по мере поступления заявок от Заказчика. В случае необходимости, при ввозе Заказчиком импортной продукции, во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу. Исполнитель может провести лабораторные исследования и/или испытания отобранных образцов (проб) при проведении досмотре государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оплата данной услуги производится без письменной заявки Заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги (работы) по Договору в соответствии с предоставленным Исполнителем расчетом стоимости, или выставленным счетом, рассчитанным на основании действующего у исполнителя Перечня платных услуг.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 23 710,92 руб. (пункт 3.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения к Договору от 18.03.2013).

Заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в размере 30 % предоплаты в течение 3 рабочих дней на условиях Договора на расчетный счет Исполнителя в соответствии с заявкой или в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг (пункт 3.3 Договора в ред. Дополнительного соглашения к Договору от 18.03.2013).

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

В случае, если ни одна из сторон письменно не предупредит другую сторону о прекращении Договора или изменении его условий не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, Договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на прежний условиях (пункт 6.3 Договора).

Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.05.2016 были отобраны образцы крупы рисовой шлифованной, являющейся подкарантинной продукцией ответчика, и на основании сопроводительного документа (этикетки) направлены в адрес истца для проведения соответствующих лабораторных исследований.

Истец своевременно и в полном (согласованном) объеме оказал ответчику услуги по Договору, что подтверждается актом об оказании услуг № К008176 от 24.05.2016, а также заключением карантинной экспертизы. Стоимость услуг составила 4 016,72 руб.

Во исполнение пунктов 3.3. и 3.5. Договора Исполнитель направил ответчику по факсу счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 016,72 руб., а также оставление без исполнения претензии от 23.11.2016 № 2300 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела счет № К0008176 от 24.05.2016, счет-фактуру № К0008176 от 24.05.2016, акт № К0008176 от 24.05.2016, заключение карантинной экспертизы № О-1894 от 20.05.2016.

Вместе с тем, акт № К0008176 от 24.05.2016 ответчиком не подписан. Доказательства направления (получения ответчиком) указанных документов истцом не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика в оказании спорных услуг, также отсутствуют в материалах дела.

Указание ФГБУ «Ленинградская МВЛ» на то, что исследование проводилось в отсутствие заявки ответчика на основании проб, отобранных 20.05.2016 Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской, что предусмотрено пунктом 1.2 Договора, не может быть принято во внимание, поскольку Договор прекратил свое действие 31.12.2013 (пункт 6.1 Договора).

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие исполнение сторонами Договора в 2013 году. При этом, наличие между сторонами договорных отношений в иные периоды сторонами не представлены.

Кроме того, даже, если признать Договор действующим в 2016 году, то суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт оказания услуг по данному договору.

Условиями договора предусмотрены условия, при которых истец выполняет работы для ответчика:

- в случае поступление заявки от ответчика;

- в случае необходимости при ввозе Заказчиком импортной продукции, во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу. Исполнитель может провести лабораторные исследования и/или испытания отобранных образцов (проб) при проведении досмотре государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании сопроводительных документов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оплата данной услуги производится без письменной заявки Заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом заявки от ответчика на выполнение работ (оказание услуг) в 2016 не поступали.

Представленная в материалы дела этикетка за № 7841/0337 к образцу, взятому при досмотре подкарантинной продукции, отгружаемой на экспорт, для проведения карантинной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора лабораторные исследования и/или испытания отобранных образцов (проб) при проведении досмотре государственными инспекторами Управления Россельхознадзора осуществляются при ввозе импортной продукции, в то время, как согласно этикетке, образец получен с продукции, отгружаемой на экспорт.

При этом, из Устава ответчика следует, что предметом деятельности ФГКУ комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва по указанию Территориального управления или Росрезерва. То есть, приемка, хранение и выпуск материальных ценностей государственного материального резерва осуществляется только на территории ФГКУ комбинат "Нева" Росрезерва.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-6840/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (место нахождения: 196158, г Санкт-Петербург, ш. Московское 15, ОГРН 1037821050607) в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Нева» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 188377, пгт. Дружная Горка, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ОГРН 1024702085396) 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская