Решение от 25 января 2021 г. по делу № А33-12586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 января 2021 года


Дело № А33-12586/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 18 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643915400057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 214 250 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 349435 руб. 50 коп. – неустойки за период с 15.10.2019 по 25.03.2020, неустойки с 26.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, 710 руб. 00 коп. – почтовых расходов на обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, 290 руб. 00 коп. – расходов по оплате нотариального заверения документов, приложенных к заявлению о страховой выплате.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 1130 руб. 00 коп. – почтовых расходов по направлению претензии ответчику и по направлению заявления финансовому уполномоченному, 17000 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 14 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://kad.arbitr.ru/, всудебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку материалами дела подтверждено, что САО «Надежда» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО СК «Надежда», т.е. произошло правопреемство в материальных правоотношениях ответчик - САО «Надежда» подлежит замене на его правопреемника - ООО СК «Надежда».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) 02.09.2019 на 1009 км + 650 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ 330202 г/н. В201Х0190 (далее – ГАЗ), под управлением ФИО2 (владелец т/с. Кундрат И.Г.), DAF FX 95.430 г/н. <***> (далее - DAF ), полуприцепа SCHMITZ SPR27 г/н. <***> (далее - SCHMITZ) под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства DAF и SCHMITZ получили механические повреждения.

Вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не устанавливалась.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств DAF и SCHMITZ на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серия МММ № 6001591259).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис серия ККК № 3002145705).

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

Истец посредством почтового отправления обратился к САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление вручено ответчику 24.09.2019, что подтверждается отметкой САО «Надежда» на заявлении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 22.10.2019 выплатил заявителю страховое возмещение в размере 132 160 руб. Расходы истца по направлению заявления составили 710 руб., кроме того, истцом понесены расходы в размере 290 руб. по нотариальному удостоверению копий СТС на транспортные средства и паспорта ФИО1

По заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО4 составлены экспертные заключения № 2324 от 27.11.2019, № 2324/2 от 27.11.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - DAF с учётом износа деталей составляет 143 678 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – SCHMITZ с учётом износа деталей составляет 207 749 руб.

29.11.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления № 223, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и направлению заявления в адрес страховой компании по дорожно-транспортному происшествию от 02.09.2019 на 1009 км + 650 м автодороги М-4 «Дон».

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату стоимости заявления в размере 2 000 руб. при заключении договора. Квитанцией № 223 от 29.11.2019 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 2000 руб.

02.12.2019 истец направил страховщику заявление о несогласии с размером произведённой выплаты. Указанное заявление получено ответчиком 09.12.2019, что подтверждается накладной от 02.12.2019. На основании проведённой по заказу истца экспертизы и её результатов, отражённых в экспертном заключении № 2324 от 27.11.2019 истец потребовал произвести доплату 219 267 руб. страхового возмещения, а также неустойки, почтовых и нотариальных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг. Расходы истца по направлению претензии составили 710 руб.

В ответ на полученное заявление ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также 27.12.2019 произвёл выплату неустойки в размере 10 338 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-20-15119/8020-003 от 24.02.2020 прекращено рассмотрение требований ИП ФИО1 о доплате ответчиком страхового возмещения в размере 219 267 руб. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

18.03.2020 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению искового заявления, проведению дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту страхового возмещения, причинённого транспортным средствам - DAF FX 95.430 г/н <***> и SCHMITZ SPR27 г/н <***> в результате ДТП от 02.09.2019 на 1009 км + 650 м автодороги М-4 «Дон».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. Согласно расписке от 18.03.2020 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объёме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 21.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФИО7 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ».

30.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №229.209 от 24.09.2020, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FX 95.430 г/н <***> в результате ДТП 02.09.2019 составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 235 600 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей: 138 800 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SPR27 г/н <***> в результате ДТП 02.09.2019 составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 402 400 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей: 207 400 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к ООО СК «Надежда».

Исковые требования основаны на ненадлежащем неисполнении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.09.2019.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие на обочине дороги транспортные средства - DAF и SCHMITZ под управлением ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала не следует, что у водителя транспортного средства ГАЗ отсутствовала объективная возможность предотвратить столкновение транспортных средств, а также то, что водителем транспортных средств были нарушены Правил дорожного движения в части остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что водитель транспортного средства ГАЗ не выбрав безопасную скорость движения, не предприняв мер к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Его действия находятся в причинно-следственной связи с причинным ущербом. С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имелась грубая неосторожность, которое способствовало возникновению ущерба, следовательно, данное лицо является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С целью разрешения спора между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты определением от 21.08.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ».

Экспертное заключение №229.209 от 24.09.2020 содержит следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного DAF FX 95.430 г/н <***> в результате ДТП 02.09.2019 составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 235 600 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей: 138 800 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SPR27 г/н <***> в результате ДТП 02.09.2019 составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 402 400 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей: 207 400 руб.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела размер выплаченного ответчиком страхового возмещения более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю ответчиком произведена выплата в размере 132 160 руб. Иные доказательства выплаты не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 214 040 руб. = 138 800 руб. + 207 400 руб. – 132 160 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 349 435 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 25.03.2020.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что сотрудниками органов ГИБДД вина участников в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2019 не устанавливалась.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате было принято страховщиком 25.09.2019, следовательно, выплата в размере 50 % должна была быть произведена им в срок до 14.10.2019. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения в размере 132 160 руб. произвёл 22.10.2019. Также ответчик произвёл частичную выплату неустойки 27.12.2019 в сумме 10 338 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Период просрочки является значительным, кроме того, в рассматриваемом случае истец является пострадавшим в ДТП. Таким образом, уклонение ответчика от возложенной на него законом обязанности по уплате неустойки повлекло убытки для истца, в силу чего размер неустойки в данном случае на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, судом учтено следующее. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего расчёта:

- 173 100 х 8 (с 15.10.2019 по 22.10.2019) х 1% = 13 848;

- 40 940 х 454 (с 23.10.2019 по 18.01.2021) х 1% = 185 867,60;

- (185 867,50 + 13 848) – 10 338,50 = 189 327,10 руб.

Итого размер неустойки на дату вынесения решения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 189 327 руб. 10 коп.

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 19.01.2021 в размере 1 % за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по оплате, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. В данной части требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку вина второго участника ДТП была установлена только судом, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, на сумму 173100 руб. 00 коп., подлежит начислению с даты вступления настоящего решения в законную силу.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного расходы истца по направлению заявления в размере 710 руб., а также расходы в размере 290 руб. по нотариальному удостоверению копий СТС на транспортные средства и паспорта ФИО1 (с учетом того, что потерпевший и страховщик находятся в разных населенных пунктах), являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по составлению заявления, договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

Факт подготовки представителями истца искового заявления и претензии подтвержден материалами дела. Факт несения расходов на представителя в размере 17000 руб. документально подтвержден. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела являются разумными. Доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании 1130 руб. 00 коп. – почтовых расходов по направлению претензии ответчику и по направлению заявления финансовому уполномоченному, 14 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному на сумму 420 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, следовательно не подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части заявленные расходы являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 25 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2020.

Истец уплатил 14 756 руб. государственной пошлины.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (процент удовлетворения иска составил 49,93 %).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заменить ответчика – страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643915400057) 214040 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 189327 руб. 10 коп. – неустойки за период с 15.10.2019 по 18.01.2020, 1000 руб. 00 коп. – расходов на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 354 руб. 50 коп. – судебных расходов по направлению претензии, 8488 руб. 10 коп. – судебных расходов на представителя, 6990 руб. 20 коп. – расходов на судебную экспертизу, 7137 руб. 22 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 427337 руб. 12 коп.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 40940 руб. 00 коп., начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 173100 руб. 00 коп., с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643915400057) из федерального бюджета 462 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев