Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А65-37531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37531/2017


Дата принятия решения – 06 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН<***>; 1027700186062,<***>; 7710026574) о взыскании 97 578 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов на представителя, 10 000 рублей стоимости оценки, 274 рублей 53 копеек почтовых расходов;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ООО ГК "Татхимторг" ФИО3 ФИО4,


с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 01.10.2017,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 06.02.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", (далее – ответчик), о взыскании 97 578 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов на представителя, 10 000 рублей стоимости оценки, 274 рублей 53 копеек почтовых расходов, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании 313 508 рублей 63 копеек стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, стоимости оценки в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 422 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 508 рублей 63 копеек стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов на представителя, 7 000 рублей стоимости оценки, 422 рублей почтовых расходов выделено в отдельное производство с присвоением номера А65-42989/2017.

Дело № А65-42989/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 ООО ГК "Татхимторг" ФИО3 ФИО4.

Третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполнены на сумму 302 421 рубль 60 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER» (г/н <***>) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату ДТП от 26.10.2015.

При наличии ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 на улице Липатова вблизи дома №9А города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi АСХ» (г/н <***>) под управлением водителя ФИО2 и «Mitsubishi OUTLANDER» (г/н <***>), принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО8

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2015.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Mitsubishi АСХ» (г/н <***>) застрахована у ответчика по полису серия ССС № 0331096577.

В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) судом установлено, что страховой полис серии ССС № 0331096577был отгружен ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER» (г/н <***>) причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 26.10.2015.

Потерпевший 11.11.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику по страховому случаю, произошедшему 26.10.2015.

В целях определения суммы ущерба была Обществом «РАНЭ» была проведена экспертиза, что подтверждается экспертным заключением №3372697/74 от 21.11.2015, №3414838/74.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 637 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №25669.

В последующем, состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 219 280 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №3686.

23.03.2016 в связи с направлением в адрес ответчика претензии вх. №19601 Обществом «РАНЭ» было подготовлено экспертное заключение №ОСАГО 029551 с актом разногласий №41 515-23.03.2016-4/46.

24.03.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 503 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №18942.

В последующем, в связи с поступившей претензией от истца, Обществом «РАНЭ» было подготовлено экспертное заключение №ОСАГО 029551 с актом разногласий №1133340-08.06.2017-5/33.

Всего ответчиком была выплачена сумму страхового возмещения в размере 302 421 рубль 60 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, который определил страховщик, ФИО4 обратился к Обществу «АвтоЭксперт» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №16-11/15 от 04.12.2015 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 713 508 рублей 63 копейки.

За услуги оценщика ФИО4 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1611/15 от 04.12.2015.

Между ФИО4 и Обществом «ТатТехЭксперт» 27.02.2017 заключен договор уступки права требования №12, согласно которому ФИО4 (цедент) уступает, а ООО «ТатТехЭксперт» (цессионарий) принимает право требования страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №0331096577 к САО «ВСК» по факту причинения ущерба а/м «Mitsubishi OUTLANDER» (г/н <***>) в результате ДТП от 26.10.2015 произошедшего в <...>.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 97 578 рублей 40 копеек, исходя из следующего: 400 000 рублей лимит ответственности – 43 637 рублей 50 копеек первая выплата – 219 280 рублей 23 копейки вторая выплата – 39 503 рубля 87 копеек третья выплата.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО9, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО9, (причинителя вреда), застрахована ответчиком путем выдачи полиса серии ССС № 0331096577, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 302 421 рубль 60 копеек, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.12.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Мицубиси Аутлендер, г/н <***>, полученных в результате ДТП от 26.10.2015, на день данного ДТП, согласно справке о ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы №43944/01 от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 328 018 рублей 68 копеек (с учетом износа).

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 302 421 рубль 60 копеек (с учетом износа), что сторонами не оспаривается, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 328 018 рублей 68 копеек (с учетом износа). В данном случае погрешность составляет менее 10%.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и произведенной ответчиком выплатой ущерба находится в пределах допустимой погрешности (10%), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в части восстановительного ремонта, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части судебных расходов).

Судебные расходы, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН<***>; <***>), 8 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




СУДЬЯ Мубаракшина Э.Г.