Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А76-52553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«03» августа 2020 г. Дело № А76-52553/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной Л.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Интерпак», ОГРН <***>, г. Копейск

к МИФНС России №10 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 18.09.2019 №7 о привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Метком» г. Санкт-Петербург,

- ООО «Авант» г. Санкт-Петербург.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 - представителя по доверенности от 18.12.2019, паспорт (диплом), ФИО2 - представителя по доверенности от 18.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.12.2019, служебное удостоверение, ФИО4- представителя по доверенности от 26.12.2019, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество).

Период проверки – с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 24.10.2018 №16.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 №7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС в сумме 42 240 045 руб.,

- пени по НДС в сумме 17 777 646,11 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 171 171,60 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на добавленную стоимость,

- налог на прибыль организаций 2014-2016 годы в сумме 46 927 384 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 341 429,90 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 419 911,05 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций,

В связи с истечением срока давности (три года) Инспекцией было отказано в привлечении ООО «Интерпак» к налоговой ответственности:

- предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за необоснованное применение налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года;

- предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2014 год.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2019 №16-07/006608 апелляционная жалоба ООО «Интерпак» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2019 №7.

Заявитель представил письменное уточнение оснований заявленных требований (т.24 л.д. 1).

Судом уточнение оснований заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заявлении и в уточненном заявлении в суд заявитель считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль по операциям c ООО «Промпереработка», ООО «Метком», ООО «Авант», поскольку считает, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Также заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что деятельность ООО «Промпереработка» подконтрольна руководителю ООО «Интерпак» ФИО6, а денежные средства, перечисленные ООО «Интерпак» на расчетный счет ООО «Промпереработка», вернулись заявителю через «цепочку контрагентов» путем приобретения банковских векселей, предъявленных к оплате ФИО6

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Метком» г. Санкт-Петербург,

- ООО «Авант» г. Санкт-Петербург.

От ООО «Авант» представитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором указал на факт документального подтверждения правоотношений с заявителем.

От ООО «Метком» представитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменное пояснение, в котором указал на факт документального подтверждения правоотношений с заявителем.

1. ООО «Метком», ООО «Авант».

ООО «Метком».

Инспекций сделан вывод о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «Интерпак» и ООО «Метком», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, в связи с чем Инспекцией доначислен заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года в сумме 4 134 966 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 594 407 руб., в связи с завышением расходов в сумме 22 972 034 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций.

Между ООО «Интерпак» (покупатель) и ООО «Метком» (поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2015 № 142, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно Приложений к договору - условия поставки самовывоз, способ доставки – автотранспорт.

Товар поставляемый ООО «Метком» в адрес ООО «Интерпак»:

- полипропилен РРG1035-08, цена за 1 кг. без НДС – 80,76 руб.,

- и полиэтилен высокого давления ПЭВД 10803-020, цена за 1 кг. без НДС – 100,50 руб.

ООО «Интерпак» в регистрах налогового учета (книгах покупок) за 3,4 кварталы 2015 года отражена поставка полипропилена РРG1035-08 и полиэтилена высокого давления ПЭВД 10803-020 ООО «Метком» для ООО «Интерпак» на сумму 27 107 000 руб., в том числе НДС 4 134 966 руб.

Перечень счетов-фактур, зарегистрированных в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2015, приведен в таб. 2 оспариваемого решения Инспекции.

Из представленных документов следует, что поставка товара осуществлена в сентябре, ноябре и декабре 2015 года, доставка товара произведена транспортом ООО «Интерпак», в ноябре и декабре товар вывозился из <...>, в сентябре – из <...>, Челябинской области.

ООО «Авант».

Инспекций сделан вывод о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «Интерпак» и ООО «Авант», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, в связи с чем Инспекцией доначислен заявителю НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 423 432 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 803 814 руб., в связи с завышением расходов в сумме 19 019 068 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Между ООО «Интерпак» (покупатель) и ООО «Авант» (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2016 № 37/08, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно Приложений к договору - условия поставки самовывоз, способ доставки – автотранспорт.

Товар поставляемый ООО «Авант» в адрес ООО «Интерпак»: полипропилен РРG1035-08, цена за 1 кг. без НДС – 80,93 руб.

ООО «Интерпак» в регистрах налогового учета (книгах покупок) за 3 квартал 2016 года отражена поставка полипропилена РРG1035-08 ООО «Авант» для ООО «Интерпак» на сумму 22 442 500 руб., в т.ч. НДС – 3 423 432 руб.

Перечень счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за 3 квартал 2016, приведен в таб. 15 оспариваемого решения Инспекции.

Из представленных документов следует, что доставка товара произведена транспортом ООО «Интерпак» с адреса: <...>.

По результатам проверки представленных документов Инспекция сделала вывод о том, что товар от ООО «Метком» и от ООО «Авант» в адрес заявителя не поставлялся.

В обоснование вывода о том, что ООО «Метком» и ООО «Авант» не поставляло товар заявителю Инспекция указывает следующие обстоятельства.

ООО «Авант» и ООО «Метком» зарегистрированы в качестве юридических лиц в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу в один день (03.07.2014).

Инспекцией установлено, что при регистрации вышеуказанных организаций представителями выступали одни и те же лица: ФИО7 и ФИО8, при этом, в представленных налоговых декларациях ООО «Авант» и ООО «Метком» указан единый телефонный номер: 220-10-55. Кроме того, у ООО «Авант» и ООО «Метком» один оператор связи - ООО «Форсет», через которого осуществляется отправка отчетности по ТКС с одних IP-адресов: 37.113.161.102; 37.113.176,36; 37.113.180.57; 95.78.157.140.

У ООО «Метком» и ООО «Авант» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что в период сделок с ООО «Метком» и ООО «Авант» ООО «Интерпак» осуществляло закуп полиэтилена и полипропилена на постоянной основе (ежедневно и систематически) от реальных поставщиков ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Полиом», ООО «Полеолефин Урал», ООО «Экопласт», ООО «Полиплекс».

Инспекция сделала вывод о том, что производственная необходимость закупа ООО «Интерпак» у ООО «Метком» отсутствовала, поскольку у налогоплательщика на конец дня имелось на остатке достаточное количество сырья. Кроме того, налогоплательщик одновременно осуществлял закуп сырья у ООО «Метком» по ценам выше рыночных.

Инспекция указывает, что согласно письменным пояснениям, представленным ООО «Метком» в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов от 10.01.2018 № 16-30/5763 следует, что ООО «Метком» не является производителем полиэтилена и полипропилена, реализованных в адрес ООО «Интерпак». Приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Интерпак», осуществлялось у ООО «Перспективные технологии».

Инспекцией был допрошен руководитель и учредитель ООО «Перспективные технологии» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 02.11.2017 № 2724), которая пояснила, что она зарегистрировала на свое имя ООО «Перспективные технологии» по просьбе третьих лиц, являлась номинальным (фиктивным) директором ООО «Перспективные технологии».

В последующем руководитель ООО «Метком» ФИО10 пояснил Инспекции (протокол допроса свидетеля от 02.08.2018), что поставщиком полипропилена и полиэтилена, реализованного в адрес ООО «Интерпак», для ООО «Метком» являлось ООО ГК «Эксперт-Финанс».

Инспекцией был проведен анализ банковских выписок ООО ГК «Эксперт-Финанс», в ходе которого закуп полипропилена не установлен. денежные средства перечислялись в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, физического лица ФИО14 с назначением платежа «за товар, транспортные услуги, аренду и т.п.».

Инспекцией был проведен анализ расчетных счетов ООО «Метком» № 40702810338000003462 и № 40702810700070000159, в ходе которого установлены перечисления в адрес ООО «ГК «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору №16-4 от 29.04.2016г. за металл, стройматериалы, продукцию, цветной металл только за период в период начиная с 25.05.2016 по 13.12.2016 в сумме 7 999 522 руб.

Таким образом, договорные отношения между ООО «Метком» и ООО «ГК «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в период 2015 года отсутствовали, в связи с чем, по мнению Инспекции, ООО «ГК «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не поставляло и не могло поставить в адрес ООО «Метком» полиэтилен и полипропилен в 2015 и в первом квартале 2016 года.

По мнению Инспекции, анализ книг покупок, банковских выписок о движении денежных средств, документов, истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ, в отношении ООО «Метком», ООО «Авант» показал отсутствие реальных поставщиков полиэтилена и полипропилена.

При анализе представленных документов, Инспекцией установлено, что поставка товара от ООО «Метком» осуществлена в сентябре, ноябре и декабре 2015 года, при этом, доставка товара произведена транспортом ООО «Интерпак», в ноябре и декабре 2015 года товар вывозился из <...>, в сентябре 2015 года с адреса: <...>.

Из пояснений, полученных от ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет» и ООО ПКФ «Белисма» (арендаторы указанных помещений), следует, что у вышеуказанных организаций с ООО «Метком» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, кроме того, указанные контрагенты не подтверждают факт хранения ООО «Метком» ТМЦ в помещениях, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Согласно данным путевых листов, представленных ООО «Интерпак», водители заявителя оказывали услуги по доставке готовой продукции в адрес покупателей ООО «Интерпак»: АО «ЧЭМК», ООО «ЮТЭК», ПАО «ЧМК», ПАО «ЧТПЗ», ООО «Форэс», а на обратном пути транспорт ООО «Интерпак» заезжал по адресу: <...> и в <...>, чтобы получить от ООО «Метком» ТМЦ для ООО «Интерпак».

Инспекция указал, что бланки путевых листов за 2015 год, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Метком», оформлены на бланках 2016, 2017 и последующих годов, в которые внесены исправления вручную авторучкой на цифру 5. Следовательно, по мнению Инспекции, представленные путевые листы составлены (оформлены) позднее 2015 года формально, без привязки к реальным взаимоотношениям, т.е. копии бланков путевых листов за 2015 год изготовлены не с оригиналов.

Копии страниц журнала учета въезда и выезда автотранспорта с территории и на территорию ООО «Интерпак» за 2015, 2016 годы свидетельствуют о том, что транспортные средства в дни якобы загрузки ТМЦ от ООО «Метком», ООО «Авант» заезжали на территорию ООО «Интерпак» без груза, т.е., по мнению Инспекции, факт поставки спорного товара в адрес ООО «Интерпак» не подтвержден.

Также Инспекцией указано, что что из 11 УПД, выставленных ООО «Метком» в адрес ООО «Интерпак», в 8 случаях товар от имени ООО «Интерпак» принят кладовщиком ООО «Интерпак» ФИО15 либо ФИО16 формально, поскольку указанные лица не имели возможности принять спорный товар от ООО «Метком», так как согласно данным табеля учета рабочего времени вышеуказанные лица находились на выходном дне либо на больничном.

Инспекция указывает, что движение денежных средств, поступивших от ООО «Интерпак», по расчетным счетам ООО «Метком» имеет транзитный характер и выглядит следующим образом: ООО «Интерпак» (27 107 тыс.руб.)  ООО «Метком»  ООО «Опора» (11 877 тыс.руб.), ООО «Перспективные технологии» (8 989 тыс.руб.), ООО «Руспаритет» (3 575 тыс.руб.) , ООО ТД «ЧЗМО» (2 192 тыс.руб.), ООО ТД «НТП» (474 тыс.руб.).

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Перспективные технологии» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Продпромснаб» с назначением платежа «за металлопрокат», а, далее, обналичивались через индивидуальных предпринимателей и ООО «МФТОРГ» (с 03.12.2014 по 15.06.2016 учредителем являлся ФИО17, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Челябинска от 04.08.2015. Согласно приговору суда ИП ФИО17 участвовал в преступной схеме по осуществлению для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, заключавшейся в приеме и выдаче денежных средств).

Расчеты ООО «Интерпак» произведены с ООО «Авант» в 2016 году (13 000 тыс.руб.) и 2017 году (4 092,5 тыс.руб.) путем перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Авант», а также путем передачи простых банковских векселей в сумме 5 350 тыс.руб.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что простые векселя ПАО «ТрансКапиталБанк» № 0005931, № 0006162 в сумме 1 500 000 руб. предъявлены к оплате ООО «Лизинговая Компания Финанс Групп» физическим лицом ФИО18, простые векселя № 0006606, № 0006627 в сумме 1 500 000 руб. предъявлены к оплате ИП ФИО19

ООО «Лизинговая Компания Финанс Групп» представлены пояснения о том, что ООО «Авант» не является контрагентом указанной организации и, соответственно, между ними деловые отношения отсутствовали. Указанные векселя были приобретены у физического лица ФИО20 по договору купли-продажи простых векселей от 18.04.2017 №№19/04 и 18/04. Документы либо пояснения о том, в оплату каких товаров (работ, услуг) были получены указанные векселя, ООО «Лизинговая Компания Финанс Групп» не представило. ФИО19 даны пояснения, что указанные векселя были приобретены за счет выручки по договору купли-продажи векселей у физического лица ФИО21, выступающего от своего имени.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода Инспекции о том, что взаимоотношения заявителя с ООО «Метком», ООО «Авант» не имели реальной деловой цели, налогоплательщиком умышленно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.


Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации основными доводами налогового органа послужили следующие выводы и обстоятельства:

- ООО «Метком» и ООО «Авант» не поставляли заявителю товар, поскольку в журналах учета въезда и выезда автотранспорта с территории и на территорию ООО «Интерпак» за 2015, 2016 годы не был отражен факт въезда груженого автотранспорта (указано в графе «пустой»),

- в цепочке контрагентов ООО «Метком» и ООО «Авант» не установлен факт приобретения полиэтилена и полипропилена,

- в путевых листах имеются исправления авторучкой года (год пропечатан 2016 и 2017 и последние цифры года исправлены вручную авторучкой на цифру 5),

- на даты приобретения товара у ООО «Метком» и ООО «Авант», у заявителя имелся товар, в связи с чем отсутствовала потребность в дополнительном приобретении данного товара,

- в накладных проставлена подпись принимающего кладовщика, который отсутствовал на работе (выходной день, больничный).

В рассматриваемой ситуации суд считает, что указание в журнале учета въезда и выезда автотранспорта отметки «пустой» не может само по себе служить безусловным основанием для вывода о факте поступления либо не поступления заявителю товара.

Непосредственно из протоколов допроса кладовщиков заявителя, водителей, старшего лаборанта, прямо следует, что указанные лица обладали информацией о поставщиках ООО «Метком» и ООО «Авант».

ФИО22 - начальник отдела материально-технического отдела подтвердил, что ООО «Метком» и ООО «Авант» поставляли товар обществу «Интерпак», а также указал, что лично контактировал с директорами данных организаций.

Довод налогового органа о том, что на даты приобретения товара у ООО «Метком» и ООО «Авант», у заявителя имелся товар, в связи с чем отсутствовала потребность в дополнительном приобретении данного товара, судом отклоняется как прямо противоречащий фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом в оспариваемом решении приводятся доводы о том, что:

- по состоянию на 22.09.2015 остаток полиэтилена у Заявителя составил 305 724 кг на сумму 26 843 853 руб., следовательно, необходимость в приобретении полиэтилена у ООО «Метком» и у ООО «Интерпак» отсутствовала.

- по состоянию на 09.08.2016 остаток полипропилена у Заявителя составил 86 081 кг на сумму 6 357 504 руб., 09.08.2016 ПАО «Сибур Холдинг» поставило еще 60т сырья, следовательно, производственная необходимость в приобретении полипропилена у ООО «Авант» у проверяемого налогоплательщика отсутствовала.

При этом, выводы налогового органа являются предположительными, поскольку в оспариваемом решении не отражен объем потребности у Заявителя в таком товаре, не приведен анализ использованного товара в производственной деятельности.

Так, например, Заявителем в период с 01.09.2015 по 21.09.2015 с основного склада отпущено полиэтилена в цэх ПЭ в количестве 125 000 кг., 23.09.2015 с основного склада отпущено полиэтилена в цэх ПЭ в количестве 280 000 кг., в связи с чем остаток полиэтилена на основном складе с учетом его отпуска в производство по состоянию на 24.09.2015 уменьшился и составил уже 18 439,800 кг.

Названный пример наглядно показывает наличие потребности у Заявителя в значительном количестве товара для производства (за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 отпущено в производство 405 000 кг полиэтилена). Данный пример подтверждает, что при остатке менее, чем 18 440 кг. у заявителя будет отсутствовать возможность вести непрерывную производственную деятельность.

Таким образом, приведенный налоговым органом довод о том, что 22.09.2015 остаток полиэтилена в организации составил 305 724 кг, в связи с чем отсутствовала необходимость у ООО «Интерпак» в приобретении полиэтилена у ООО «Метком», является не обоснованным, поскольку остаток 23.09.2015 составлял уже менее, чем 18 440 кг.

У Заявителя по состоянию на 01.08.2016 полипропилена ПП имелось в количестве 26 081 кг. Поступило от поставщиков на основной склад сырья в период с 01.08.2016 по 08.08.2016 - 60 000 кг.

При этом, за период с 10.08.2016 по 13.08.2016 заявителем с основного склада в производство отпущено 70 000 кг. и остаток составил менее 6000 кг., что также опровергает довод налогового органа об отсутствии с приобретении товара у ООО «Авант».

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Заявителем не был использован приобретенный у ООО «Метком» и ООО «Авант» товара в своей хозяйственной деятельности для изготовления продукции и ее последующей реализации.

Довод налогового органа о том, что Заявитель имел возможность приобрести полипропилен и полиэтилен в необходимом объеме у «реальных поставщиков» ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Полиом», ООО «Полеолефин Урал», ООО «Экопласт», ООО «Полиплекс», в связи с чем отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «Метком», ООО «Авант», судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствует документально подтвержденный расчет потребности заявителя в полипропилене и полиэтилене на даты приобретения товара у ООО «Метком», ООО «Авант» и об объеме товара, который имели возможность поставить в эти даты ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Полиом», ООО «Полеолефин Урал», ООО «Экопласт», ООО «Полиплекс».

Довод Инспекции о том, что заявитель приобретал товар у ООО «Метком» и у ООО «Интерпак» по цене, выше рыночной, является необоснованным, поскольку в ряде случаев заявитель приобретал полипропилен различных марок по цене значительно более высокой, чем цена товара у ООО «Метком» и у ООО «Интерпак».

Довод налогового органа о том, что у ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет» и ООО ПКФ «Белисма» с ООО «Метком» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, не опровергает довод заявителя о возможности субсубаренды складских помещений у лиц, которые взяли в субаренду помещения у ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет» и ООО ПКФ «Белисма».

Инспекцией в оспариваемом решении не приведены доводы о том, что ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет» и ООО ПКФ «Белисма» не сдавали складские помещения в субаренду иным организациям.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет» и ООО ПКФ «Белисма» не подтверждают факт хранения товара, принадлежащего ООО «Метком», свидетельствует только о том, что данные организации не обладали информацией о собственнике хранящегося на складах товара.

Вышеуказанные лица не заявили о том, что спорный товар по факту на хранился в складских помещениях.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Метком» давал противоречивые показания о продавце спорного товара, который в последующем был продан заявителю, судом отклоняется в качестве основания для отказа заявителю в удовлетворении требований, поскольку руководитель общества мог не помнить в точности все хозяйственные операции, которые происходили несколько лет назад.

Довод налогового органа о том, что ООО «Метком» и ООО «Авант» не закупали спорный товар, поскольку контрагенты ООО «Метком» и ООО «Авант» не приобретали данный товар, судом отклоняется, поскольку возможны ошибки в указании в отчетности операций по приобретению товара, возможны иные формы расчета за приобретенный товар.

ООО «Метком» и ООО «Интерпак» в документах бухгалтерского и налогового учета отразили факт продажи спорного товара Заявителю.

Налоговый орган указывает, что бланки путевых листов за 2015 год, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Метком», оформлены на бланках 2016, 2017 и последующих годов, в которые внесены исправления вручную авторучкой на цифру 5. Следовательно, по мнению Инспекции, представленные путевые листы составлены (оформлены) позднее 2015 года формально, без привязки к реальным взаимоотношениям, т.е. копии бланков путевых листов за 2015 год изготовлены не с оригиналов.

Данный вывод налогового органа судом отклоняется, поскольку непосредственно в оспариваемом решении Инспекцией были приняты в качестве обоснованных возражения Заявителя о том, что путевые листы заявителя с исправлением года отражают реальную информацию о фактах поставки товара.

Довод налогового органа о том, что в ряде накладных проставлена подпись принимающего кладовщика, который отсутствовал на работе (выходной день, больничный) не опровергает возможность в ряде случаев замены работников, фактической работы в период болезни.

Заявитель в заявлении приводит аналогичные примеры подписанных накладных кладовщиками в их выходной день в отношении поставок, которые принимаются налоговым органом в качестве достоверных.

Суд считает, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности не опровергают возможность поставки ООО «Метком» и ООО «Авант» в адрес Заявителя спорного товара.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель не использовал в своей производственной деятельности спорный товар, приобретенный у ООО «Метком» и ООО «Авант».

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель имел возможность произвести фактически произведенный в 2015 и 2016 годах объем продукции, без товара, закупленного у ООО «Метком» и ООО «Авант» и с сохранением документально подтвержденного остатка товара.

В связи с вышеизложенным, подлежит признанию недействительным решение МИФНС России №10 по Челябинской области от 18.09.2019 №7 в части доначисления НДС в сумме 7 558 398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 398 221 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

2. ООО «Промпереработка».

Инспекций сделан вывод о том, что у ООО «Интерпак» основной целью совершения сделки с ООО «ПромПереработка» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате которой произошла неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в связи с чем Инспекцией доначислен заявителю НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 34 681 647 руб. (35 118 305 руб. минус принятый вычет в сумме 436 658 руб.), налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 38 529 163 руб. (с учетом принятых расходов), в связи с завышением расходов в сумме 192 645 814 руб., соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Между ООО «Интерпак» (Покупатель) и ООО «Промпереработка» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2012, в соответствии с которым «Поставщик» (ООО «ПромПереработка») обязуется осуществить поставку товара, а «Покупатель» (ООО «Интерпак») обязуется принять и оплатить товар на основании приложений к договору.

В первичных документах заявителя (счетах-фактурах, актах, товарных накладных), регистрах налогового учета (книгах покупок) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года отражена поставка комплексной добавки КМЭ-2 ООО «ПромПереработка» в адрес ООО «Интерпак» на сумму 230 220 000 руб., в том числе НДС 35 118 305 руб.

Согласно пояснениям заявителя, комплексная добавка КМЭ-2 используется для производства полипропилена из вторичных полимеров, служит для улучшения технологичности, качества вторичных полимеров, улучшения качества нити, а именно препятствует ее расслоению, окрашивает продукцию в белый цвет. В цехе ПЭ (участок вторичных полимеров) производятся вторичные полимеры из отходов полипропилена с добавлением комплексной добавки, т.е. отходы полипропилена смешиваются с комплексной добавкой КМЭ-2 и в результате получается вторичное сырье в виде гранул, которое в дальнейшем используется для производства нити в цехе ПП.

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «ПромПереработка» подписаны от имени директора ФИО23

Инспекцией было установлено, что контрагент ООО «Промпереработка» является экономически взаимозависимым от ООО «Интерпак».

По мнению инспекции это подтверждается следующим.

Руководителем ООО «Промпереработка» являлся ФИО23

В протоколе допроса от 10.06.2013 №1384, на вопрос «Где и кем работаете?», ФИО23 пояснил, что «Работаю только в ООО «Промэкс» с 2010 года». На вопрос: «Где фактически располагается офис организации?», свидетель пояснил «<...>, арендую у ИП ФИО6 площадь 12 кв.м.».

ФИО6 является руководителем ООО «Интерпак».

Инспекцией в ходе ВНП было установлено, что все доходы, которыми располагал ФИО23 начиная с 2010 года (директор ООО «Промэкс», затем в 2012 году добавляются доходы, полученные за руководство ООО «ПромПереработка», далее в 2016 году добавляются доходы, полученные за руководство ООО «Технология»), были получены от взаимоотношений с ООО «Интерпак» и ИП ФИО6 Других источников дохода у ФИО23 в период 2010-2016гг. не имелось.

Осуществляя руководство организациями ООО «Промэкс», ООО «ПромПереработка» и ООО «Технология» ФИО23 поставлен, по мнению Инспекции, в полную зависимость перед ФИО6 Зависимость определяется следующими фактами:

- аренда помещения под офис для ООО «Промэкс» у ИП ФИО6,

- предоставление в адрес ООО «Промэкс» обществом ООО «Интерпак» товара для дальнейшей перепродажи с отсрочкой платежа,

- предоставление ИП ФИО6 в адрес ООО «Промэкс» займов под минимальные проценты (2-3%),

- наличие в ООО «Промэкс» доверенности на право первой подписи и доверенности на право работы с банком на ФИО24 (работника ООО «Интерпак»), который по доверенности заключал договоры с ООО «Интерпак», получал ТМЦ от ООО «Интерпак» и отгружал полученную продукцию в адрес третьих лиц со складов ООО «Интерпак»,

- поставщиками ТМЦ и услуг в адрес ООО «Промэкс» являлись организации, непосредственно связанные с бизнесом семьи ФИО6,

- единственным покупателем ТМЦ у ООО «ПромПереработка» являлось ООО «Интерпак».

Инспекция установлено, что вышеуказанный договор поставки подписан сторонами (ООО «Интерпак» (Покупатель) и ООО «Промпереработка» (Поставщик)) спустя 2 недели после регистрации ООО «Промпереработка» (зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 12.04.2012) и на следующий день после открытия в банке расчетного счета последнего.

В проверяемом периоде ООО «Интерпак» у ООО «Промпереработка» является основным (99,3%) и единственным покупателем комплексной добавки КМЭ-2.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Интерпак» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2018 №616) необходимость заключения договора ООО «Интерпак» с ООО «Промпереработка» обусловлена тем, что добавка (КМЭ-2) разрабатывалась ООО «Промпереработка» специально для ООО «Интерпак», другие поставщики по приобретению данной добавки на рынке отсутствовали.

Инспекцией установлено, что ООО «Промпереработка» не является производителем комплексной добавки КМЭ-2.

Инспекцией в ходе ВНП было установлено, что в адрес ООО «Интерпак» под наименованием товара «комплексная добавка КМЭ-2» поступала мраморная крошка, т.е. сырье, поступившее в ООО «Промпереработка» от ООО «Омиа-Урал», что подтверждается следующим:

- документами, полученными от поставщика ООО «Омиа-Урал» по взаимоотношениям с ООО «Промпереработка»;

- документами, полученными от перевозчика ООО «Авто-Трэк» по взаимоотношениям с ООО «Промпереработка»;

- свидетельскими показаниями ФИО25 (водитель, оказывающий услуги по перевозке ТМЦ, протокол допроса от 31.08.2018 №4147) о том, что он перевозил груз в мешках с территории ЗАО «Агропромснаб», расположенного в с. Аргаяш в адрес ООО «Интерпак» в г. Копейске;

- пояснениями директора ООО «Пчелка» ФИО26 от 10.10.2018, из которых следует, что ООО «Промпереработка» в 2014 году арендовало складское помещение; ООО «Пчелка» оказывало услуги по приемке и временному хранению ТМЦ в мешках. ТМЦ привозили большегрузными фурами около 20 тонн и увозили в г. Копейск мелкими партиями; оказывались только услуги по хранению ТМЦ, переработка продукции на складе не осуществлялась;

- свидетельскими показаниями кладовщика ООО «Интерпак» ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2019 №16-30/2), из которых следует, что ею принимался мрамор молотый;

- информацией, содержащейся в журнале №2 «Учет автотранспорта на КПП пл. №1», за 2014 год.

Инспекцией из различных открытых источников получена информация о полипропилене вторичном, который производится из отходов собственного промышленного производства, об использовании присадок и добавок в производстве и обработке полимеров, а именно:

- он имеет низкую себестоимость производства, выгоден в силу своей рентабельности, повторная переработка ПП – образец безотходного производства;

- продукт из вторичного сырья получается дешевле, чем первичный;

- вторичный полипропилен более дешев, чем «первичный», но практически не уступает ему по самым важным свойствам.

Исходя из вышеизложенного, получение вторичного полипропилена из отходов собственного производства подразумевает уменьшение себестоимости готовой продукции и повышение рентабельности производства.

Из материалов проверки следует, что фактически при сравнении цен за 1 кг. полипропилена ПП, закупаемого налогоплательщиком, и полипропилена вторичного, произведенного самим Обществом, установлено, что стоимость сырья для производства 1 кг вторичного пропилена в 5,4 раза больше цены закупаемого полипропилена ПП первичного.

Таким образом, за счет применения в производстве вторичного полипропилена комплексной добавки КМЭ-2, приобретенной ООО «Интерпак» у ООО «Промпереработка», в целом налогоплательщиком увеличена себестоимость продукции и снижена рентабельность производства.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлен факт возвратности денежных средств, поступивших ООО «Промпереработка» от ООО «Интерпак», в адрес ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Интерпак») в размере 128 083 476 руб., тогда как сумма сделки (поставка комплексной добавки КМЭ-2) составила 230 220 000 руб.

Денежные средства в сумме 128 083 436 руб., поступившие от ООО «Интерпак» на расчетный счет ООО «Промпереработка», перечислялись в двух направлениях, а именно, в адрес ООО «Север Плюс» (50,84%) и в адрес ООО «Энергоспецкомплект» (40,67%), которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета подконтрольных организаций, являющихся «транзитными» или фирмами «однодневками», с расчетных счетов которых денежные средства направлялись на приобретение векселей ПАО «Челябинвестбанк», впоследствии предъявленные к оплате главным бухгалтером ООО «Интерпак» ФИО28 по доверенности, полученной от ФИО6 Следует отметить, что именно ФИО6 на счет поступали денежные средства при предъявлении векселей к оплате.

Правоохранительными органами предоставлены налоговому органу объяснения, полученные от ФИО28, по вопросу предъявления к оплате векселей, участвующих в расчетах с ООО «Промпереработка». На все заданные вопросы свидетель отказался отвечать, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с ООО «Промпереработка».

Суд в совокупности учитывает следующее:

1). Инспекцией доказан факт подконтрольности и финансовой зависимости общества «Промпереработка» от заявителя.

2). Использование добавки КМЭ-2 увеличивает себестоимость продукции и снижает рентабельность производства, поскольку, с учетом стоимости КМЭ-2, стоимость сырья для производства 1 кг вторичного пропилена в 5,4 раза больше цены закупаемого полипропилена первичного.

Так, полученная цехом по производству ПЭ пленки новая продукция по своему составу состоит из 40% комплексной добавки КМЭ-2 и 60% отходов.

В период 01.2014 – 02.2015 на производство ткани заявителем израсходовало 7 543 500 кг. полипропилена ПП, стоимость которого составила 423 237 764,25 руб. и полипропилена вторичного в количестве 662 191,5 кг.

При этом, для получения и использования в производстве указанного количества вторичного полипропилена общество использовало комплексную добавку КМЭ-2, которая составляет 40% в общем объёме произведённого вторичного полипропилена, или 264 876,6 кг. (662 191,5кг. х 40%).

Цена 1 кг. комплексной добавки КМЭ-2, приобретаемой у ООО «Промпереработка» в течение всего проверяемого периода неизменна и составляет 762,71 руб. без НДС, следовательно, стоимость только сырья, используемого обществом для производства вторичного полипропилена, полученного из отходов производства с учетом добавления КМЭ-2 составляет 202 024 031,59 руб. ( 264 876,6 кг. х 762, 71 руб.).

Таким образом, общество, приобретая комплексную добавку КМЭ-2 у ООО «ПромПереработка», перерабатывало свои отходы, при этом стоимость сырья, используемого для получения 1кг. вторичного полипропилена из отходов составила 305,08 руб. (202 024 031,59руб./662 191,5кг.).

В тоже же время общество закупало полипропилен ПП у своих поставщиков, причём средняя цена 1кг. полипропилена ПП в течение года росла с 47,97 руб. за 1кг. в январе 2014г. до 63,21руб. за 1 кг. в феврале 2015г., средняя цена в указанном периоде времени составила 56,11 руб. за 1кг.

При сравнении цен за 1 кг. полипропилена ПП закупаемого и полипропилена вторичного, произведённого самим обществом установлено, что стоимость сырья для производства 1 кг вторичного пропилена в 5,4 раза больше цены закупаемого полипропилена ПП первичного (305,08руб. за кг./56Д 1 руб. за кг.).

3). Факт возвратности денежных средств, поступивших ООО «Промпереработка» от ООО «Интерпак», в адрес ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Интерпак») в размере 128 083 476 руб. является документально подтвержденным.

4). Пояснения директора ООО «Пчелка» ФИО26 от 10.10.2018, из которых следует, что ООО «Промпереработка» в 2014 году арендовало складское помещение; ООО «Пчелка» оказывало услуги по приемке и временному хранению ТМЦ в мешках. ТМЦ привозили большегрузными фурами около 20 тонн и увозили в г. Копейск мелкими партиями; оказывались только услуги по хранению ТМЦ, переработка продукции на складе не осуществлялась.

5). Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Интерпак» под наименованием товара «комплексная добавка КМЭ-2» поступала мраморная крошка, т.е. сырье, поступившее в ООО «Промпереработка» от ООО «Омиа-Урал».

Следует указать, что что Инспекцией произведен расчет расходов ООО «Промпереработка» за 2014 год на закупку, транспортировку, хранение спорного товара от ООО «Омиа-Урал», которые составили 2 455 880,48 руб.

Инспекцией учтены данные расходы при определении доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Подробный расчет принятых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций представлен Инспекцией в письменных пояснения от 29.07.2020.

6). В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал тот факт, что основу добавки КМЭ-2 является приобретенная у ООО «Омиа-Урал» мраморная крошки (карбид кальция).

Несмотря на тот факт, что заявитель позиционирует себя «передовым предприятием, обладающим современным парком высокопроизводительного оборудования…» (информация на сайте заявителя), заявителем в ходе ВНП, а также в ходе судебного разбирательства не была предоставлена информация о составе комплексной добавки КМЭ-2. Лабораторные исследования состава добавки не производились. При этом суд считает, что только при обладании информации о составляющих ингредиентах возможно производство продукции с заданными характеристиками.

Довод заявителя о том, что пояснения ФИО26 в последующем при опросе 16.06.2020 адвокатом: « …чем занимался ФИО29 я не вникал, что-то перемешивал» подтверждают факт добавления процессинговых и иных добавок в микромрамор (карбид кальция), приобретенного у ООО «Омиа-Урал», судом отклоняется, поскольку по месту нахождения складского помещения отсутствовало оборудование, позволяющее в точном процентном соотношении произвести обогащение процессинговыми добавками и иными составляющими значительного объема мраморной крошки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Инспекцией верно установлено и документально подтверждено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПромПереработка» не имели какого – либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения сделки с указанным контрагентом, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств в виде неоправданного увеличения прямых расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России №10 по Челябинской области от 18.09.2019 №7 в части доначисления НДС в сумме 7 558 398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 398 221 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с МИФНС России №10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев