Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-10555/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10555/2016
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению SL MARINE CO., LTD (ИНН 222-81-26079, ОГРНЮЛ 1447110018574, дата регистрации: 20.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2013)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Пасифик Марин», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс»,

о взыскании 215 163 доллара США, что соответствует 16 245 946 рублей 86 копеек на дату вынесения решения,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.03.2020,

в отсутствие, надлежаще извещенных, ответчика и третьих лиц,

установил:

компания «SL MARINE CO., LTD» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Остров» 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 рублей 56 копеек, составляющих убытки за утрату груза.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 данное решение оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Компания SL MARINE CO., LTD обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит удовлетворить заявление, решение по делу отменить и взыскать с ООО «Остров» денежные средства в размере 215 163 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением от 10.07.2020 заявление SL MARINE CO., LTD удовлетворено, решение арбитражного суда от 12.09.2017 по делу №А51-10555/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на заявление SL MARINE CO., LTD, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

В случае если ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Пасифик Марин» представило в материалы дела ходатайство, по тексту которого, изложено следующее: оплата спорной партии товара была осуществлена компанией Green Ocean Pilot S.A. банковским переводом от 01.03.2016 на сумму 497 363,00 долларов США с назначением платежа: оплата по контракту № 2015-5-PM/NIH от 15 июля 2015г., инвойс № 73 NIH-O-RP от 22.12.2015, инвойс № 72 NIH-K-SH от 21.12.2015; оплата поступила в адрес ЗАО «Пасифик Марин» 02.03.2016, что подтверждается сообщением о переводе платежа от 02.03.2016 и Уведомлением № 190 от 02.03.2016 от ПАО КБ «САММИТ БАНК»; оплата за товар третьим лицом предусмотрена разделом 4 контракта №2015-5-PM/NIH от 15 июля 2015г., почему оплату по контракту переводило Green Ocean Pilot S.A. не известно; в связи с тем, что товар до грузополучателя не дошел и у иностранного партнера возникли проблемы с отражением оплаты в рамках валютного законодательства, было принято решение о зачете указанной оплаты в рамках другого контракта.

ООО «ДВ Акваресурс» отзыв на заявление не представило.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает исковые требования в отсутствие ответчика и указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно записи в государственном судовом реестре Владивостокского порта № 730 от 15.02.2003, судно «Рапана» находилось в собственности ООО «Остров».

На основании договора аренды морского судна № 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.12.2013, ООО «Остров» (Судовладелец) передал ООО «ДВ Акваресурс» (Фрахтователю) в пользование рыболовное судно «Рапана» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты, кроме того, в договоре указано, что судовладелец оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению Судном и его технической эксплуатации.

ООО «ДВ Акваресурс» заключило с ЗАО «Пасифик Марин» договор морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015.

Между ЗАО «Пасифик Марин» (Продавец) и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.» (Покупатель) заключен контракт № 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, предметом которого является обязательство Продавца поставить, а Покупателя - принять краб стригун опилио в живом виде, на условиях поставки CFR любой безопасный порт Республики Корея, или порты Японии, Китая, Тайваня, КНДР, или FCA Зарубино, и/или в Исключительной экономической зоне РФ.

31.08.2015 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, в соответствии с которым, «Продавец» и «Покупатель» пришли к соглашению, что «Получателем» по данному контракту при продаже товара на территорию Республики Корея является корейская компания «SL MARINE CO., LTD».

По условиям договора морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, портом выгрузки определен порт Донгхэ (Корея).

Согласно коносаменту № 18 RAP/ART-PM- NIH от 21.12.2015, судно «Рапана» приняло к перевозке краб-стригун опилио, в живом виде, в количестве 23 907 кг.

В указанный порт судно «Рапана» не зашло, груз не выгрузило, грузополучатель, не получив груз, посчитал его утраченным.

Ссылаясь на вступивший в законную силу 21.01.2020 приговор по делу № 1-9/2019 в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, вынесенный 26.09.2019 Фрунзенским районным судом г.Владивостока, которым названные лица признаны виновными в хищении спорной партии краба, истец полагает, что заявленные к взысканию убытки в виде стоимости утраченного груза – партии краба подлежат взысканию с собственника судна «Рапана» - ООО «Остров».

Разрешая данный спор о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с утратой груза, суд исходит из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, свое утверждение о наличии у него убытков, основывает на том, что фактическим перевозчиком – ООО «Остров» спорный груз – краб стригун опилио (в живом виде), в количестве 23 907 кг, в порте назначения Донгхэ (Корея) 22.12.2015 не был выгружен, судно «Рапана», на котором следовал спорный груз, сменило курс, 23.12.2015 прибыло в порт ФИО5 (Северная Корея), 24.12.2015 в данном порте краб сдан.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока в растрате (хищении) груза признаны директор ООО «Остров» и капитан судна, принадлежащего ООО «Остров», а в соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества и осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством. На основании статьи 71 КТМ РФ, капитан судна, в силу своего служебного положения, признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края от 26.09.2019 в приговоре по делу № 1-9/2019 сделал вывод о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 достоверно установлена и бесспорно доказана, их действия квалифицированы как организация растраты и как растрата (соответственно).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, следует учитывать, что, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, которой предусмотрено, что, при принятии решения, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание выводы, установленные приговором суда, применительно к рассматриваемому спору, возникшему между компанией «SL MARINE CO., LTD» и ООО «Остров», арбитражный суд, вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, считает необходимым отметить нижеследующее.

По условиям договора аренды морского судна № 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.12.2013, ООО «ДВ Акваресурс» приняло судно «Рапана» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты.

ООО «ДВ Акваресурс» было выдано разрешение № 252015020227 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краб-стригун опилио, сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

ООО «ДВ Акваресурс» заключило с ЗАО «Пасифик Марин» договор субаренды морского судна № 24-03/Рапана субфрахтования на время с экипажем (субтайм-чартер) от 24.03.2015. Согласно акту приема-передачи судна от 20.01.2015, ЗАО «Пасифик Марин» приняло от ООО «ДВ Акваресурс» рыболовное судно «Рапана» в технически исправном состоянии.

Также между ООО «ДВ Акваресурс» и ЗАО «Пасифик Марин» заключен договор морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, согласно которому, фрахтователь – ЗАО «Пасифик Марин», судовладелец – ООО «ДВ Акваресурс», судно – перевозчик МТЯ «Рапана».

Приговором по делу № 1-9/2019 установлено, что 22.12.2015 судно «Рапана» под управлением капитана ФИО6 с указанным грузом прибыло в морской порт Зарубино, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Морская д. 34, где в этот же день в период с 09 часов 50 минут до 19 часов 26 минут ООО «ДВ Акваресурс» на борту судна «Рапана» передало в собственность ЗАО «Пасифик Марин» по акту приема-передачи № 73 RP-DV к договору купли-продажи № ДВ-ИМ 2 от 13.07.2015, находящийся в ведении капитана судна «Рапана» ФИО4, добытый и принятый им с других судов в период с 08.12.2015 по 20.12.2015 груз, в виде 23907 килограммов краба-стригуна опилио живого, после чего, представители ЗАО «Пасифик Марин», не подозревая о преступных намерениях капитана судна «Рапана» ФИО4 и в силу служебного положения последнего доверяя ему, на основании заключенного с ООО «ДВ Акваресурс» договора морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от. 22.12.2015, поручило доставить вверенный ему груз в порт Донгхэ Республики Корея в соответствии с условиями коносамента № 18 RAP/ART-PM-NIH от 21.12.2015, а капитан судна «Рапана» ФИО4 принял на себя данное обязательство, заведомо не намереваясь его исполнять.

Также, согласно приговору по уголовному делу, потерпевшим ЗАО «Пасифик Марин» заявлен гражданский иск на сумму 8 486 985 рублей 00 копеек. Поскольку ущерб, в ходе следствия, возмещен на сумму 1 200 000 рублей, то, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в нe возмещенной части в размере 7 286 985 рублей. Сумму ущерба надлежит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4

Между ЗАО «Пасифик Марин» (Продавец) и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.» (Покупатель) заключен контракт № 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, предметом которого является обязательство Продавца поставить, а Покупателя - принять краб стригун опилио в живом виде, на условиях поставки CFR любой безопасный порт Республики Корея, или порты Японии, Китая, Тайваня, КНДР, или FCA Зарубино, и/или в Исключительной экономической зоне РФ.

31.08.2015 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, в соответствии с которым, «Продавец» и «Покупатель» пришли к соглашению, что «Получателем» по данному контракту при продаже товара на территорию Республики Корея является корейская компания «SL MARINE CO., LTD».

Также между «SL MARINE CO., LTD» (Кредитор) и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.» (Должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Агентскому соглашению от 01.01.2014 путем оплаты продукцией, товаром от 30.10.2015. По условиям данного соглашения:

В отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации: оплата задолженности осуществляется продукцией (товаром) Должника, не обремененными третьими лицами, путем передачи в собственность Кредитору (пункт 3).

Передача продукции (товара) в собственность в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 31.12.2015 в рамках заключенных Должником контрактов:

-1) № 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015,

-2) № XAS/NIXKAI-09/09/2013 от 09.09.2013

путем заключений дополнительных соглашений по каждой партии продукции (товара) отдельно с указанием сведений о сроках передачи, объемов и видов продукции (товара), реструктурированной суммы и иных существенных сведений (пункт 4).

Количество, цена, сроки поставки и иные сведения о продукции (товаре) фиксируются в спецификациях. Задолженность Должника на сумму, указанную в спецификации, считает реструктуризированной с момента подписания такой спецификации (пункт 7).

Право собственности на продукцию (товар), установленную в Спецификациях, переходит к Кредитору при условии указания в контрактах, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения, Кредитора в качестве получателя продукции (товара). В этом случае все расходы и риски, связанные с перевозкой и получением продукции (товара), переходят на Кредитора (пункт 8).

В случае не поставки продукции (товара), указанной в п.3 настоящего Соглашения в установленные Сторонами сроки Должник уплачивает Кредитору проценты в долларах США за каждый день просрочки в размере, установленным Агентским соглашением (пункт 10).

Согласно спецификации к соглашению о реструктуризации задолженности от 30.10.2015, составленной 20.12.2015, должник передает в собственность, а Кредитор принимает в счет оплаты долга Товар (краб в живом виде. Вид краба – стригун опилио), поставленный посредством судна «Рапана» (имо 8038247) в порт Донгхэ в рамках контракта № 2015-15-5-PM/NIH от 15.07.2015, в количестве 23 907 кг, по цене 9 долларов США за кг, на общую сумму 215 163 долларов США.

То есть, в сделке, в рамках которой должна был быть поставлена спорная партия краба, то есть в контракте № 2015-15-5-PM/NIH от 15.07.2015, произошла замена стороны покупателя - компании «NIHONKAI KAISAN S.A.» на компанию SL MARINE CO., LTD.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная партия краба, которую не получил истец - компания «SL MARINE CO., LTD», являющаяся получателем (новым покупателем) по контракту № 2015-5-PM/NIH от 15.07.2015, на основании которого, поставщиком является ЗАО «Пасифик Марин», похищена установленными лицами: ФИО3 – директором ООО «Остров» и ФИО4 – капитаном рыболовного судна «Рапана». Соответственно, поскольку в отношениях по поставке спорной партии краба участвуют: ЗАО «Пасифик Марин» - поставщик, компания «SL MARINE CO., LTD» - получатель, покупатель краба и ООО «Остров» - владелец судна, на котором похищена спорная партия краба, суд считает необходимым определить границы ответственности указанных лиц.

На основании статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания и толкования его условий, по своей правовой природе, спорный контракт является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу общих правил гражданского законодательства, поставщик признается исполнившим свою обязанность только тогда, когда вручит товар покупателю или указанному им лицу (статья 458 ГК РФ); до этого момента, поставщик будет нести риск случайной гибели товара, если иное не предусмотрено договором (статья 459 ГК РФ), поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Следовательно, ЗАО «Пасифик Марин», которое 22.12.2015 приобрело у ООО «ДВ Акваресурс» на борту судна «Рапана» в собственность по акту приема-передачи № 73 RP-DV к договору купли-продажи № ДВ-ИМ 2 от 13.07.2015, 23907 килограммов краба-стригуна опилио живого, как поставщик спорной партии краба, несет ответственность за не поставку товара.

Между тем, вступив в сделку – в контракт № 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, компания «SL MARINE CO., LTD», как Покупатель, в соответствии с предметом указанного контракта, приняла на себя обязательство принять краб стригун опилио в живом виде, на условиях поставки CFR любой безопасный порт Республики Корея, или порты Японии, Китая, Тайваня, КНДР, или FCA Зарубино, и/или в Исключительной экономической зоне РФ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», при заключении договора международной купли-продажи товаров на условиях поставки CFR (стоимость и фрахт) риск случайной утраты или повреждения товара в период транспортировки переходит с продавца на покупателя в момент пересечения товаром поручней судна в порту отгрузки. Дополнительная обязанность продавца по оплате разгрузки товара с судна в порту назначения не меняет толкования основного содержания термина CFR, поэтому продавец не будет нести риски случайной утраты или повреждения товара в период транспортировки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено, что, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту № 2015-5-PM/NIH от 15/07/2015, подписанному 31.08.2015, при условии поставки партии «Товара» на территорию Республики Корея «Получатель» производит приемку товара по количеству и качеству на территории Республики Корея с борта судна на морском причале на территории одного из портов Республики Корея, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи, в котором устанавливается вес нетто, количество, состояние партии «Товара». Вышеуказанный акт приема-передачи является окончательным и пересмотру не подлежит, а также является условием для окончательного расчета за поставленный «Товар».

В подтверждение факта оплаты спорной партии краба третье лицо – ЗАО «Пасифик Марин» представило:

уведомление № 190 от 02.03.2016 ПАО КБ «САММИТ БАНК», согласно которому, 02.03.2016 на транзитный счет ЗАО «Пассик Марин» зачислены средства в сумме 497 363 долларов США, в связи с чем, банк указал в срок до 25.03.2016 представить документы: распоряжение на списание иностранной валюты с транзитного счета; справку, идентифицирующие указанную в уведомлении сумму поступившей иностранной валюты по видам валютных операций;

письмо от 02.03.2016 компании Green Ocean Pilot S.A., в котором указано, что данная компания просит в банковском переводе от 01.03.2016 на сумму 497 363,00 долларов США назначение платежа считать правильным:

контракт № 2015-5-PM/NIH от 15/07/2015, инвойс № 72 NIH-K-SH от 21.12.2015,

контракт № 2015-7-РМ/GOP от 02/11/2015, инвойс 2 от 26/01/2016;

письмо от 02.03.2016 компании «NIHONKAI KAISAN S.A.», которым ЗАО «Пасифик Марин» информировано о том, что по инвойсу № 73 NIH-K-SH от 22.12.2015 на сумму 215 163 долларов США товар не доставлен до получателя. Компания столкнулась с проблемами по отражению оплаты по валютному законодательству. Компания «Nihonkai Kaisan S.A.» уведомила, что в банковском переводе от 01.03.2016 на сумму 5497 363,00 долларов США отправленную компанией Green Ocean Pilot S.A. назначение платежа считать:

контракт № 2015-5-PM/NIH от 15/07/2015, инвойс № 72 NIH-K-SH от 21.12.2015 на сумму 282 200,00 USD,

контракт № 2015-7-РМ/GOP от 02/11/2015, инвойс 2 от 26/01/2016, на сумму 215 163,00 USD.

Исследовав данные документы, суд, исходя из их буквального содержания, пришел к выводу, что перечисленные документы, бесспорно не свидетельствуют об оплате спорной партии краба, с учетом окончательного назначения платежа (согласно письмам компании «NIHONKAI KAISAN S.A.» и компании Green Ocean Pilot S.A.) и пояснений ЗАО «Пасифик Марин» о принятом решении о зачете указанной оплаты в рамках другого контракта.

И то обстоятельство, что приговором по уголовному делу виновными в совершении преступлений – организация растраты и хищение чужого имущества, вверенного виновным, признаны ФИО3 – директор ООО «Остров» и ФИО4 – капитан судна «Рапана», не свидетельствует о том, что ответчик является перевозчиком, в смысле гражданских правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, с учетом установленной схемы, начиная с аренды судна, включая добычу, покупку краба и его перемещение, чтобы сделать вывод о наличии ответственности ответчика, как перевозчика.

Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Согласно части 1 статьи 173 КТМ РФ, фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

Таким образом, в силу специальных норм КТМ РФ, ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при его перевозке, по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна.

Согласно акту приема-передачи судна от 20.01.2015, ЗАО «Пасифик Марин» приняло от ООО «ДВ Акваресурс» рыболовное судно «Рапана» в технически исправном состоянии.

Возврат судна от субфрахтователя (ЗАО «Пасифик Марин») к фрахтователю (ООО «ДВ Акваресурс») был осуществлен по акту приема-передачи от 14.05.2015.

При этом, фрахтователь вернул судно собственнику (ООО «Остров») по акту приема-передачи от 26.12.2015.

Таким образом, на дату осуществления спорной перевозки, по договору морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, заключенному между ООО «ДВ Акваресурс» и ЗАО «Пасифик Марин», ответчик ООО «Остров» фактически не эксплуатировал судно «Рапана», что не позволяет утверждать о том, что фактическим перевозчиком спорного груза являлось ООО «Остров».

При этом, суд учитывает, что по уголовному делу потерпевшим ЗАО «Пасифик Марин» заявлен гражданский иск на сумму 8 486 985 рублей 00 копеек, и поскольку, в ходе следствия, ущерб возмещен на сумму 1 200 00 рублей, то гражданский иск, с учетом положений статей 1064, 1080 ГК РФ, удовлетворен частично, в нe возмещенной части в размере 7 286 985 рублей, сумма ущерба взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО4

Таким образом, с учетом установленной схемы спорных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, по поставке спорной партии краба компании SL MARINE CO., LTD, ООО «Остров» не является ответственным лицом.

Суд считает, что, при таком положении, оснований для привлечения ответчика, который не принимал обязательств ни по договору морской перевозки, ни по контракту поставки, к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, следует отметить, что, по смыслу условий указанного соглашения о реструктуризации, Кредитор, являющийся истцом по настоящему делу, не утратил право на восстановление своего имущественного интереса во взаимоотношениях с Должником - компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.», при том условии, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо установленные обязательства.

Рассмотрев повторно, по вновь открывшимся обстоятельствам, настоящее дело, суд, учитывая, что, ранее принятый, судебный акт от 12.09.2017 отменен, распределяет судебные расходы следующим образом.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца, то суд, руководствуясь общим правилом, установленным статьей 110 АПК РФ, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта на истца.

При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, компания «SL MARINE CO., LTD» просила решение по делу отменить и взыскать с ООО «Остров» денежные средства в размере 215 163 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

С учетом формулировки первоначально заявленных требований истца, суд, требования в части взыскания денежных средств в размере 215 163 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, расценивает как увеличение размера исковых требований, поскольку официальные курсы доллара на дату первоначально заявленных требований и на дату подача рассматриваемого заявления не совпадают.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и не удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении излишне перечисленных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в счет оплаты услуг эксперта, судом не разрешался, так как данные денежные средства возвращены ФИО7 и ООО «Остров» на основании решения суда от 12.09.2017и не являются судебными издержками, в смысле статей 101, 106 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с SL MARINE CO., LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров» расходы по экспертизе на 23 466 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 4 718 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.