Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А50-27253/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27253/2020
24 мая 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590631900012, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс", закрытое акционерное общество "Пермторгтехника", общество с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества", общество с ограниченной ответственностью "Парад краски", о взыскании 66420 руб.

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 10.03.2021,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 19.03.2021,

от третьих лиц - ФИО7, доверенность от 19.03.2021, ФИО3, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее – Предприниматель) в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 66420 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 5155/17/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края (л.д. 6-9 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, считает, что факт причинения убытков истцу напрямую связан с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, наличие убытков связывает с отсутствием у истца возможности в будущем получить денежные средства в счет погашения задолженности по возбужденному в отношении должника исполнительному производству, поскольку должник по исполнительному производству ликвидирован 07.11.2017, размер убытков определен в общей сумме задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебном заседании возражал против иска, указывая на пропуск Предпринимателем срока исковой давности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с иском не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что в настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана, права истца не нарушены, в связи с чем требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Предприниматель узнал 14.07.2017 в момент вынесения соответствующего решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15973/2017 (л.д. 60-61 т. 1).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что на протяжении 8 лет предпринимались меры для надлежащего исполнения исполнительного производства, однако оно не было исполнено по независящим от Федеральной службы судебных приставов обстоятельствам ввиду отсутствия имущества должника; материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по исполнению судебного решения и заявленными ко взысканию убытками; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Предприниматель понес убытки в заявленном размере, не представлено; истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 1-2 т. 2).

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Пермторгтехника" (ранее - закрытое акционерное общество "Пермторгтехника") поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обществом с ограниченной ответственностью "Мастер и Маргарита" (далее – ООО "Мастер и Маргарита") задолженность, взысканную арбитражным судом на основании решения от 24.02.2010 по делу № А50-40627/2009) не погашена.

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебные приставы ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс", закрытое акционерное общество "Пермторгтехника", общество с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества", общество с ограниченной ответственностью "Парад краски" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Диджитад Лайф Фо Мэнс-Системс" ликвидировано 19.11.2018, в связи с чем протокольным определением от 17.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Лайф Фо Мэнс-Системс" исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2009 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 27.11.2009 по делу № А50-19640/2009, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 57/7/110692/31/2009 о взыскании с ООО "Мастер и Маргарита" (должник) в пользу Предпринимателя (взыскатель) задолженности в размере 66420 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12 т. 1).

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное, в том числе, с исполнительными производствами № 57/7/64639/31/2010 от 14.01.2010, №№ 57/7/92644/31/2010 и 57/7/92645/31/2010 от 04.06.2010, № 57/7/131061/31/2010 от 01.10.2010, № 57/7/13694631/2010 от 14.10.2010, в отношении ООО "Мастер и Маргарита" в пользу взыскателей: общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшнс", закрытое акционерное общество "Пермторгтехника", общество с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества", общество с ограниченной ответственностью "Парад краски", общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Лайф Фо Мэнс-Системс".

22.12.2010 исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, окончены.

Постановлением старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 14.02.2011 постановление об окончании исполнительного производства № 57/7/44969/31/2009 от 22.12.2010 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено (л.д. 50 т. 2).

24.01.2017 на основании поступившего дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19640/2009, судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5155/17/59007-ИП о взыскании с ООО "Мастер и Маргарита" (должник) в пользу Предпринимателя (взыскатель) задолженности в размере 66420 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 64-65 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Мастер и Маргарита" ликвидировано 07.11.2017 (л.д. 44-57 т. 1).

Полагая, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания денежных средств по исполнительному документу, и как следствие, убыткам для истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Это же следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления № 50).

В п. 11 Информационного письма № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, истец указывает на то, что при направлении судебным приставом ФИО3 арестованного у должника имущества на общую сумму 107000 руб., принятии иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на кассу должника, возбужденное в отношении данного должника исполнительное производство в пользу Предпринимателя, задолженность по которому составляет 66420 руб., было бы исполнено в полном объеме даже с учетом того, что указанное исполнительное производство входило в состав сводного, учитывая, что арестованное имущество должника оценено судебным приставом-исполнителем в 107000 руб. и оборот денежных средств должника на счете, открытом в банке, за период с 04.12.2009 по 15.04.2010, составил 492729,15 руб. с учетом остатка по счету на начало указанного периода, что значительно превышает сумму задолженности, взыскивавшуюся с должника в принудительном порядке в пользу взыскателя.

Судебный пристав ФИО3 в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что задолженность по исполнительному производству в пользу Предпринимателя не была взыскана с должника по независящим от нее причинам; арестованное в ходе исполнительного производства имущество должнику не принадлежало, арест был отменен, имущество возвращено собственнику, все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа были предприняты, бездействия допущено не было.

Из материалов дела судом установлено, что по исполнительному производству № 57/7/110692/31/2009 должностными лицами службы судебных приставов осуществлен выход по месту нахождения должника 14.12.2009, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 13 т. 1), вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 02.02.2010 (л.д. 14-16 т. 1), 26.03.2010 направлен ответ на обращение Предпринимателя (л.д. 19 т. 1), направлена телеграмма в адрес истца о приглашении его для проверки имущества (л.д. 20 т. 1).

Предпринимателем в рамках исполнительного производства 17.02.2010 начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части непередачи имущества должника на реализацию (л.д. 17 т. 1) и 11.03.2010 направлено заявление о наложении ареста на наличные денежные средства, находящиеся в кассе должника (л.д. 18 т. 1).

В рамках возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19640/2009, исполнительного производства № 5155/17/59007-ИП от 24.01.2017 о взыскании с ООО "Мастер и Маргарита" в пользу Предпринимателя 66420 руб. должностными лицами службы судебных приставов предприняты следующие действия по взысканию задолженности с должника: направлены запросы в налоговый орган 24.01.2017, 10.02.2017, 20.02.2017, 24.03.2017, 20.04.2017 (л.д. 85-131 т. 1), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 (л.д. 147-148 т. 1), предоставлена информация взыскателю о ходе исполнительного производства письмами от 20.03.2017 и от 29.05.2017 (л.д. 66-68 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-8765/2017 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, незаконным признано бездействие судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению заявления взыскателя от 15.03.2017 о розыске имущества должника по исполнительному производству № 5155/17/59007-ИП; на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя (л.д. 21-26 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу № А50-15973/2017 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, незаконным признано постановление судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.05.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5155/17/59007-ИП; на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В решении по делу № А50-15973/2017 судом с учетом представленных в дело доказательства (в том числе материалов исполнительного производства) и совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, сделан вывод, что после возбуждения исполнительного производства № 5155/17/59007-ИП судебный пристав не принял всех мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Так, судебный пристав не совершил исполнительные действия, связанные с поиском (розыском) принадлежащего должнику имущества, установлению местонахождения единоличного исполнительного органа (директора) должника и его имущества. Поскольку судебный пристав вопреки задачам и принципам исполнительного производства не совершил полный объем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А50-15973/2017 должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 90059/47/59007-ИП (предыдущий № 5155/17/59007-ИП) направлены запросы в налоговый орган 15.09.2017, 25.09.2017, 23.10.2017 (л.д. 85-131 т. 1), вынесены постановление об отказе в объявлении розыска от 23.10.2017 (л.д. 69 т. 1), постановление о прекращении исполнительного производства от 24.11.2017 в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ (л.д. 70 т. 1).

Исходя из ответа филиала публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на запрос суда, оформленного письмом от 28.04.2021 № 1133/У02, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за период с 04.12.2009 по 18.07.2013 (дата закрытия счета должника) в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя либо иных исполнительных производств, вошедших в состав сводного исполнительного производства № 57/7/44969/31/2010 не выносились.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ наделен полномочиями по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятых по делам №№ А50-8765/2017, А50-15973/2017, а также установленных обстоятельствах в рамках названных судебных дел, суд приходит к выводу о наличии противоправного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края, выданного по делу № А50-19640/2009 с учетом абзаца второго п. 82 Постановления № 50. Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства принятия должностными лицами отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО "Мастер и Маргарита" в пользу Предпринимателя.

Довод судебного пристава ФИО3 о том, что арест с имущества должника, поименованного в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 02.02.2010 (л.д. 14-16 т. 1), отменен в связи с представлением в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих принадлежность имущества иному лицу, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника, перечень которого приведен в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 02.02.2010 (л.д. 14-16 т. 1), наложен 18.01.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 57/7/64639/31/2010-СД, в состав которого вошли исполнительные производства в пользу Предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 66420 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парад краски" о взыскании задолженности в сумме 128321 руб. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 194741 руб.

Стоимость арестованного имущества оценена судебным приставом в размере 107000 руб.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату наложения ареста на имущество должника (18.01.2010), суд приходит к выводу, что в случае соблюдения судебным приставом порядка реализации имущества в соответствии с установленными сроками, арестованное имущество должника могло быть реализовано пусть даже по цене ниже, чем определено в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 02.02.2010 и распределено между взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе. В том случае, если имущество должника не было бы реализовано, то у взыскателей по исполнительным производствам появилось бы право оставить это имущество за собой.

Также судом из материалов дела установлено, что на расчетный счет должника, открытый в публичном акционерном общества "БАНК УРАЛСИБ", как следует из письма банка от 28.04.2021 № 1133/У02, накладывались ограничения по операциям ОСП по Индустриальному району г. Перми 21.05.2010 в рамках исполнительного производства № 57/2/48929/6/2010 и 27.10.2010 в рамках исполнительного производства № 57/2/92800/6/2010, ОСП по ИОИП 07.09.2010 в рамках исполнительного производства № 57/46/13874/6/2010-СД, и ОСП по Свердловскому району г. Перми 16.01.2013 в рамках исполнительных производств №№ 10380/12/07/59 и 24080/11/07/59.

Таким образом, каких-либо ограничений по операциям на счете должника должностными лицами отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в рамках исполнительных производств, входивших в состав сводного исполнительного производства № 57/7/44969/31/2010, не накладывалось.

Согласно выписке по операциям на счете, открытом должнику в ОАО "УРАЛСИБ", в период с 04.12.2009 по 15.04.2010 движение денежных средств на счете должника имело место быть. Оборот денежных средств за указанный период составил с учетом остатка по счету на 04.12.2009 492729,17 руб.

Принимая во внимание сумму поступлений на счет должника за период с 04.12.2009 (дата возбуждения исполнительного производства в пользу истца) по 15.04.2010 (492729,17 руб.), а также то, что по состоянию на 15.04.2010 в отношении должника было возбуждено всего 2 исполнительных производства – в пользу Предпринимателя на сумму 66420 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парад краски" на сумму 128321 руб., учитывая, что следующие исполнительные производства были возбуждены в пользу закрытого акционерного общества "Пермторгтехника" только 04.06.2010 (исполнительное производство № 57/7/92644/31/2010 на сумму 273368 руб. и исполнительное производство № 57/7/92645/31/2010 на сумму 4900 руб.), при принятии судебным приставом своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, требования исполнительного производства в пользу Предпринимателя на сумму 66420 руб. могли быть удовлетворены в полном объеме даже при наличии в составе сводного исполнительного производства исполнительного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парад краски".

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения заявления Предпринимателя о наложении ареста на наличные денежные средства должника, находящиеся в кассе.

Помимо изложенного, в разделе 4 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС приведен перечень действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель запрашивает информацию о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента) с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (п. 2).

Как следует из материалов дела, запросы в Росреестр о наличии сведений о зарегистрированном за должником имуществе, Гостехнадзор, Роспатент службой судебных приставов по возбужденному в отношении должника исполнительному производству в пользу Предпринимателя не направлялись. Иное суду не доказано.

С учетом вышеизложенного те меры, которые были предприняты должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу истца, не являются исчерпывающими к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Обратного из материалов дела не следует.

В данном случае имеет место нарушение п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве – не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом (судебными приставами) своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления № 50, в котором указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Такие причины ответчиком не обоснованы и не подтверждены документально.

При этом суд считает, что помимо противоправного поведения истцом доказаны и иные составляющие, необходимые для возложения на ответчика такой меры ответственности как взыскание убытков.

В рассматриваемой ситуации убытки выразились в том, что требования исполнительного листа по делу № А50-19640/2009 не исполнены.

В настоящий момент возможность погашения данной задолженности в полном объеме за счет имущества должника утрачена, поскольку должник ликвидирован, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поэтому суд считает, что довод ответчика об отсутствии убытков противоречит обстоятельствам спора, поскольку в связи с ликвидацией должника возможность удовлетворения своих требований истцом как взыскателем по спорному исполнительному листу за счет имущества должника в полном объеме утрачена.

В п. 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие у должника имущества и, соответственно, сохранившуюся возможность за счет него исполнить исполнительный лист.

Однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Частями 1, 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Довод ответчика и судебного пристава ФИО3 о недоказанности истцом размера убытков подлежит отклонению судом как недоказанный, опровергающийся материалами дела.

При этом суд также учитывает п. 84 Постановления № 50, согласно которому в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Доводы ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебного пристава ФИО3 о пропуске срока исковой давности на обращение Предпринимателя в суд с иском о возмещении убытков судом отклоняется на основании следующего.

Исчисление данного срока с даты вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-8765/2017 либо решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу № А50-15973/2017, как на том настаивают ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебный пристав ФИО3 неправомерно, поскольку данный срок исковой давности исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, при вынесении Арбитражным судом Пермского края решений в рамках дел №№ А50-8765/2017 и А50-15973/2017 Предприниматель полагал, что должностные лица отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранят допущенное нарушение его прав и законных интересов при исполнении требований исполнительного листа и на тот момент убытков на стороне Предпринимателя от незаконного бездействия судебного пристава еще не возникло.

07.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации организации-должника.

С настоящим иском Предприниматель обратился в арбитражный суд 06.11.2020, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда оно узнало об утрате возможности исполнения принятого в его пользу решения арбитражного суда по причине незаконного бездействия судебного пристава при исполнении требований выданного на основании данного решения исполнительного листа.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом как не имеющие правового значения для оспариваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае виновное бездействие должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего (не осуществлявших) должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявшего (не предпринявших) своевременных исчерпывающих мер к обнаружению принадлежащего должнику имущества и обращению взыскания на это имущество, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме и, как следствие, возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В связи с указанным, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2657 руб. по чеку-ордеру от 29.10.2020 (операция № 4977) (л.д. 10 т. 1).

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы подлежат взысканию с в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 107996, <...>, копр. СТР.1) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590631900012, ИНН <***>) убытки в размере 66420 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова