Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-174995/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174995/20-93-1270
30 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО "Конкурентные Технологии" (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ 2 БЛОК Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

2) ООО "СТЭП" (121059, <...> ЭТАЖ 3-Й ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

3) ТУ Росимущества по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 07.08.2020 по делу №077/07/00-12317/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части не выдачи предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов.

при участии:

От заявителя – ФИО3 (дов. от 19.12.2018 № 77АВ9327574, диплом)

От ответчика – ФИО4 (дов. от 28.12.2020 № 03-202, диплом)

от третьих лиц: ООО "Конкурентные Технологии" – ФИО5 (дов. от 26.01.2021, диплом); ООО "СТЭП", ТУ Росимущества по городу Москве – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России от 07.08.2020 по делу №077/07/00-12317/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части не выдачи предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что решение комиссии УФАС Москвы, в обжалуемой его части, и действия (бездействия) ответчика, нарушают охраняемые законом интересы заявителя, таким образом, заявитель лишен возможности в восстановлении своих прав и законных интересов в рамках предусмотренного Законом о защите конкуренции административного порядка.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "СТЭП", ТУ Росимущества по городу Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Торгов предметом Торгов является квартира 31.8 кв.м., расположенная по адресу: г..Москва, Калошин пер., д. 6, стр. 1, кв. 32; к/н 77:01:0001058:1844, принадлежащая должнику ФИО2

В Московское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «Конкурентные технологии» (Организатор торгов) при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника (извещение № 300919/32541799/15).

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.08.2020 по делу №077/07/00-12317/2020, которым жалоба признана обоснованной, а в действиях организатора торгов выявлено нарушение п.3, 4 постановления Правительства от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — Правила), ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Организатору торгов не выдавать, поскольку допущенные нарушения не повлияли на права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа в части не выдачи предписания, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Как следует из фактических обстоятельств дела Организатор торгов нарушил порядок публикации извещения в части установления сроков, отведенных на подачу заявок на участие в Закупке.

Между тем, основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод заявителя о том, что невыдача предписания организатору торгов нарушает законные интересы должника подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст. 11 ГК РФ). При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного, к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Обратное же приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 № 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

В связи с чем, управление верно пришло к выводу о том, что в контексте п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции необходимость в выдаче обязательного к исполнению предписания организатору торгов отсутствует.

Таким образом, оспариваемое решение в части не выдачи предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов является законным и соответствует ФЗ «О защите конкуренции» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков