Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А19-5430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5430/2024

29.08.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 8, 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 621 800 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2024 №03028/24, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2024 № 2-24Л, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 621 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 13.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.07.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 15.08.2024.

12.08.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 558 800 руб. 00 коп., возражения истца на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлении, дал пояснения, возражал против доводов ответчика, просил принять уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Стороны дали пояснения с учетом доводов процессуального оппонента, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ утончение (уменьшение) размера исковых требований до суммы 558 800 руб.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на исковое заявление не представило, во исполнение определения суда представило запрошенные судом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установили следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

В июле-ноябре 2023 года на железнодорожную станцию ФИО4 ВСЖД в адрес грузополучателя (ответчика) прибыли 109 вагонов, принадлежащих истцу, выгрузка которых произведена с нарушением установленных законом сроков, что явилось основанием для начисления истцом предусмотренного законом штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и наличие статуса оператора подвижного состава, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.

Частью 2 статьи 99 УЖТ предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. В частности, оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Ответчик не отрицая фактов задержки спорных вагонов под выгрузкой, указывал на необоснованность представленного истцом расчета размера исковых требований, полагая необходимым исчислять неустойки на основании заключенного между ответчиком и АО «Карельский окатыш» договора поставки окатышей № КО-МАГ 14 от 15.01.2014., так как по мнению ответчика штрафы им за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии со статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ вносятся на расчетный счет ОАО «РЖД» на основании подпункта ж пункта 9 и пункта 10 соглашения № И/198/2 от 02.11.2021. По мнению ответчика, за нарушение установленных соглашением № И/198/2 сроков оборота вагонов АО «МеталлАктивгрупп» несет ответственность исключительно перед ОАО «РЖД».

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Как обоснованно отмечено истцом и подтверждено материалами дела, вагоны перевозчику не принадлежат, соответственно перевозчик штрафных санкций к грузополучателю за нарушение сроков выгрузки предъявить не может, так как права его в простое вагонов, находящихся на путях необщего пользования не нарушаются.

Оспаривая предъявленные требования ответчик также указал, что, по его мнению, для рассмотрения настоящего спора необходимо установить соотношение сроков оборота вагонов, установленных договором № КО-МАГ 14 между ответчиком и АО «Карельский окатыш», и соглашением № И/198/2 между ответчиком и ОАО «РЖД», применив предусмотренный статьей 62 УЖТ соответствующий способ исчисления просрочки».

Истец в возражениях на отзыв ответчика, с данным доводом согласен частично, а именно в части установления срока оборотов вагонов в количестве 14,6 часов на основании соглашения № И/198/2 от 02.11.2021, в связи с чем истцом уточнены исковые требования до суммы 558 800 руб.

Суд соглашается с позицией истца о том, что сроки выгрузки вагонов, установленных в договорах с третьими лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Верховный суд РФ в Определении № 309-ЭС23-8978 от 28.09.2023 по делу № А07- 27827/2021 и в Определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 указал, что вывод судов о том, что наличие в заключенном истцом с третьим лицом договоре условия, устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления (120 часов) и обязанность заказчика в случае нарушения им этого срока уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки) исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ, является неверным.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697. Истец в рассматриваемой ситуации не связан договорными условиями о сроках простоя вагонов, установленными между третьими лицами и их контрагентами, поскольку истец обратился к ответчику - грузополучателю на основании статьи 62 УЖТ, устанавливающей срок простоя вагонов и размер законной неустойки за нарушение указанного срока простоя.

Согласно статье 62 УЖТ порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона, либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными 4 договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

Договор поставки окатышей № КО-МАГ 14 от 15.01.2014 не является договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов и не содержит технологические сроки оборотов, как этого требуют Правила.

В представленном ответчиком договоре поставки содержится условие о нормативном использовании вагонов в течении 48 часов с момента прибытия продукции на станцию назначения согласно штемпелю в железнодорожной накладной.

Как обоснованно отмечено истцом, нахождение вагонов на станции с момента прибытия по момент оформления вагона к перевозке включены 7 основных операций:

1. Прибытие вагона и уведомление грузополучателя.

2. Подача вагона на выставочные пути с подписанием памятки приемосдатчика.

3. Выгрузка вагона на путях необщего пользования.

4. Подача уведомления о завершении грузовой операции.

5. Создание запроса-уведомления на перевозку.

6. Уборка вагона.

7. Оформление вагона к перевозке.

Штраф за задержку вагонов под выгрузкой по статьям 62, 99 Устава железнодорожного транспорта применяется только за фактическое нахождение вагонов на путях необщего пользования с момента подачи вагонов на выставочные пути до подачи уведомления о завершении грузовой операции, даты которых указанных в ведомости подачи и уборки вагонов, приложенных к исковому заявлению.

Более того, выгрузка вагона – операция, которая зависит исключительно от действий грузополучателя, подача и уборка вагона – операция, ответственность за которую несет перевозчик ОАО РЖД.

Факт задержки под грузовыми операциями вагонов, прибывших в адрес ответчика, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, которые имеются в материалах дела.


Расчет времени простоя произведен с учетом установленного в соглашении № И/198/2от 02.11.2021 срока оборота вагонов в количестве 14,6 часов + 24 часа на основании ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер штрафа произведен истцом верно в соответствии с действующим законодательством.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что неоплачиваемое технологическое время в количестве 3,31 часа установленное в пунктом 5 Соглашения № И/198/2 от 02.11.2021 должно учитываться при расчет штрафа не состоятелен, так как данное время связано с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов, а штраф за задержку вагонов под выгрузкой по статьям 62, 99 Устава железнодорожного транспорта применяется только за нахождение вагонов под выгрузкой, находящихся на путях необщего пользования, и исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, предъявленные исковые требования, согласно уточненного расчета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Ответчик не имеет никакого отношения к условиям заключенных Истцом с третьими лицами договоров на предоставление подвижного состава, равно как условия данных договоров не относятся к числу обстоятельств, которые Ответчик обязан доказать при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанная правовая позиция подтверждена также пунктом 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

Поскольку ответчик не являясь стороной договоров, заключенных истцом с третьими лицами на предоставление подвижного состава, не вправе ссылаться на условия таких договоров. Судом также учтено, что условия заключенного истцом договора с третьим лицом на предоставление вагонов не равнозначны обстоятельствам настоящего спора, т.к. условия определены, как пояснил истец, исходя из того, что клиент пользуется вагонами правомерно, на основании заключенного соглашения, в отличие от ответчика, вносят за это плату.

В соответствии со статьей 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Статус истца как оператора подвижного состава, подтверждается представленными истцом в составе приложений к исковому заявлению документами и ответчиком не оспаривается.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поддержанная далее судебной практикой, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).

С учетом приведенной позиции высшего судебного органа, поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, права которого нарушены, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ, предусматривающей начисление штрафа по правилам статьи 99 УЖТ.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что сверхнормативное пользование вагонами истца обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, материалы настоящего дела не содержат.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователейили контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Задержка вагонов под выгрузкой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными, справками о вагонах.

Расчет штрафа судом проверен, признан не противоречащим положениям статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями УЖТ, разъяснениями высшего судебного органа, судебной арбитражной практикой, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.03.2024 № 9626 уплачена государственная пошлина в размере 15 436 руб.

С учетом уточнений (уменьшения) размера исковых требований размера подлежащей уплате государственной пошлины составил 14 176 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 176 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме 1 260 руб.).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения суда на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 558 800 руб. штрафа. и 14 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 1 260 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024 № 9626.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева