Постановление от 18 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А56-89776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от компании «Соннью Ирленд ЛЛП» (SONNEW IRLEND LLP) ФИО1 (доверенность от 10.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Си» ФИО2 (доверенность от 25.03.2019), от акционерного общества «Росгеология» ФИО3 (доверенность от 12.04.2019), от акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» ФИО3 (доверенность от 30.08.2018), от открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофирма» ФИО3 (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Севморгео» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-89776/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Си», место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гидро-Си»), обратилось 21.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Севморгео», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 24.01.2018 открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО5.

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Компания «Соннью Ирленд ЛЛП» (SONNEW IRLEND LLP, Северная Ирландия, далее - Компания), 28.08.2017 обратилась с заявлением о включении требования в размере 268 459 638 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания уточнила размер требования и просила включить в реестр требование в сумме 98 908 763 руб. 26 коп.

Определением от 29.12.2017 (тр.9) требование Компании в размере 98 908 763 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 определение от 29.12.2017 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение заявления.

При повторном рассмотрении дела Компания уточнила размер требования и просила включить в реестр требование в сумме 311 329 649 руб. 75 коп., в том числе 299 645 841 руб. 78 коп. задолженности и 11 683 807 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания ссылалась на то, что обстоятельства наличия долга уставлены в рамках дела № А56-8088/2016

ООО «Гидро-Си» обратилось с ходатайством о процессуальной замене на него Компании в части включения в реестр требования долга в размере 208 147,89 долларов США, что составляет 12 294 400 руб. 82 коп.

В дальнейшем ООО «Гидро-Си» уточнило требование в порядке статьи 49 АПК РФ, просило произвести процессуальную замену заявителя по делу в части включения в реестр требований долга в размере 134 510 евро, что составляет 9 095 350 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что 07.09.2018 между ООО «Гидро-Си» (цессионарий) и Компанией был заключен договор уступки права требования № 7/09, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018, цедент уступил цессионарию право требования исполнения должником его денежного обязательства по агентскому соглашению от 28.02.2012 № 2 в части требования 134 510 евро согласно отчету агента от 30.06.2014, счету № 29/01/2015.

Определением от 11.01.2019 суд отказал в удовлетворении требования Компании и отклонил ходатайство ООО «Гидро-Си» о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 11.01.2019 отменено; в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в сумме 299 645 841 руб. 78 коп. долга и 11 683 807 руб. 97 коп. процентов; в порядке процессуального правопреемства Компания заменена на ООО «Гидро-Си» в части требования 9 095 350 руб. 98 коп. долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО4 просит отменить постановление от 29.04.2019, оставить в силе определение от 11.01.2019.

По мнению конкурсного управляющего, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как указывает ФИО4, суд апелляционной инстанции неверно истолковал содержание постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-8088/2016, указанным судебным актом, вопреки выводам апелляционного суда, не подтверждается факт выполнения Компанией (агентом) обязательств перед Обществом (принципалом, нанимателем), положенный в основу требования в настоящем случае.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Общества акционерное общество «Росгеология», место нахождения: Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Росгеология»), выражает согласие с доводами конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель кредиторов АО «Росгеология», акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам», открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофирма» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве АО «Росгеология», а представители Компании и ООО «Гидро-Си» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28.09.2012 Общество (наниматель) и Компания (агент) заключили агентское соглашение № 2 (далее - Соглашение), о следующем: наниматель назначил агента для агентирования судов в интересах нанимателя в части найма персонала, обработки судов и оборудования и последний взял на себя эти обязанности (пункт 1).

Агент по предварительной заявке нанимателя обязан осуществить действия по найму персонала, обработке судов и оборудования нанимателя (пункт 2.1).

В разделе 4 Соглашения стороны предусмотрели, какие сведения подлежат включению в дисбурсментские счета и какие документы должны быть представлены для подтверждения сведений, указанных в счетах.

Как следует из пункта 4.1 Соглашения, при оказании услуг судам и персоналу нанимателя агент обязался готовить и составлять общие дисбурсментские счета, которые должны включать в себя расходы, касающиеся персонала, его зарплаты, страховки, банковских затрат, захода судна в порт (портовые сборы, лоцманская проводка, швартовые операции, помощь буксира, вывоз мусора, снабжение водой, таможенный досмотр, агентское вознаграждение и мелкие расходы согласно действующей тарифной сетке).

Все оригиналы счетов, составленные агентом, должны содержать номер, дату, наименование агента, наименование расходов, печать и подпись агента, а также подтверждаться первичными документами на полную сумму счета; документы должны быть направлены нанимателю в течение 30 дней с момента совершения хозяйственной операции.

В этом же пункте предусмотрено, что при получении счетов наниматель в случае оформления первичных документов с нарушением требований, указанных в пункте 4.1, или их отсутствия в течение 14 рабочих дней письменно извещает об этом агента и направляет ему отказ. Агент должен представить необходимые документы в течение 30 дней с момента письменного извещения нанимателя.

Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что авансом наниматель будет перечислять агенту денежные средства на выплату заработной платы персоналу, оплату страховки, продуктов питания и технического снабжения, а также выплачивать агентское вознаграждение и наличные денежные средства капитану. Возмещение других расходов будет производиться нанимателем в течение 7 рабочих дней после получения счетов и документов, подтверждающих расходы агента.

В случае нарушения сроков оплаты счетов наниматель уплачивает агенту пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. Течение срока начинается с 21-го банковского дня от даты получения нанимателем счетов, оформленных в соответствии с разделом 4 Соглашения (пункт 5.8 Соглашения).

В силу пункта 5.7 Соглашения агентское вознаграждение и прочие основные сборы установлены в размере 8% от суммы затрат по персоналу и судам.

Соглашение вступает в силу с 28.09.2012 и действует в течение 1 года. Соглашение продлевается автоматически, если ни одна из сторон не направит за два месяца до истечения ожидаемой даты заявления (в письменной форме по юридическому адресу другой стороны) о намерении пересмотреть или отменить Соглашение (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения любые поправки действительны только в случае, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

К Соглашению 20.03.2014 были подписаны три приложения:

- № 1, в силу которого агент обязался оказать комплекс услуг по обеспечению условий для проведения нанимателем научно-исследовательских работ;

- № 1А об оказании агентом комплекса услуг по обеспечению условий для проведения нанимателем научно-исследовательских работ с привлечением судов согласно дополнительному приложению № 1В;

- № 1В, по условиям которого агент обязался оказать комплекс услуг по обеспечению условий для проведения нанимателем научно-исследовательских работ с привлечением судна «James М. Scott» (ИМО) № 1172960.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-8088/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, были удовлетворены исковые требования Компании к Обществу в размере 4 484 437,65 доллара США задолженности по Соглашению и 2 266,90 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Общества к Компании в части расторжения Соглашения, взыскания с Компании в пользу Общества 1 557 485,65 доллара США задолженности и 1 254 663,90 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с Общества в пользу Компании 1 674 555 долларов США.

Требование Компании в указанном размере на основании решения суда от 28.06.2017 по делу № А56-8088/2015 было включено в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-8088/2015 решение суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановление апелляционного суда от 03.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением от 07.05.2018 по делу № А56-8088/2015 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил первоначальный иск Компании без рассмотрения в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства и необходимостью рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указала Компания в обоснование своего уточненного требования, задолженность Общества в размере 5 073 093,89 доллара США возникла вследствие неисполнения им обязательств по оплате оказанных Компанией услуг по Соглашению и приложениям к нему; актом сверки взаимных расчетов от 04.05.2018 между Обществом и Компанией подтверждается задолженность Общества в размере 3 142 865,97 доллара США; суммы, не учтенные конкурсным управляющим в акте сверки, подтверждаются счетами, актами и отчетами за август и декабрь 2014 года, первичными документами (приложение № 1 и 2).

В обоснование задолженности Общества в связи в арендой судна-стрелка «Джеймс ФИО6» («James M. Scott») Компания ссылалась на приложения от 20.03.2014 № 1, 1А и 1В к соглашению от 28.09.2012.

По утверждению Компании, в соответствии с пунктом 12 приложения № 1А стоимость услуг составляла 24 900 долларов США в сутки при проведении научно-исследовательских работ и 7150 долларов США в сутки при транспортировке и стоянке судна-стрелка; в соответствии с условиями Соглашения и приложений к нему судно-стрелок 09.04.2014 начало оказание услуг нанимателю, что подтверждено актом начала оказания услуг от 09.04.2014; в соответствии с условиями Соглашения и приложений агент направлял нанимателю счета и акты оказанных услуг, по которым частично получена оплата; не оплачены счет за демобилизацию судна, который в соответствии с пунктом 13 приложения 1А подлежал оплате до 01.06.2014, а также счета за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года и частично за июль 2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 810,37 доллара США исчислены заявителем за период с 30.11.2014 по 31.07.2017 по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с учетной ставкой Банка Англии, составлявшей на 30.11.2014 0,5% годовых.

Суд первой инстанции признал требование Компании необоснованным, посчитав, что представленные заявителем документы не позволяют соотнести их с условиями Соглашения, на документах отсутствуют оттиски печати, исходящие номера, ссылки на Соглашение, что не позволяет считать их заявками на оказание услуг в рамках оного.

Суд принял во внимание, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 приложения № 1, пункту 1 приложения № 1В Компания оказывала комплекс услуг по обеспечению проведения Обществом научно-исследовательских работ (предоставление судна «Джеймс ФИО6» («James M. Scott») с экипажем и др.), при этом сроки, объем, и содержание услуг определены данным приложением (иные работы и услуги осуществляются по заявкам должника, а также дополнительными приложениями (период оказания услуг 04.2014 года - 05.2015 года).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 22.1 Соглашения началом оказания услуг считается момент передачи судна транспортной компании, окончанием - момент окончания выгрузки оборудования или убытия последнего представителя персонала Общества с борта судна; данные факты фиксируются в судовом журнале и подтверждаются иными документами; суд сделал обоснованный вывод о том, что отчет агента от 30.06.2014 не может служить основанием для оплаты, поскольку к нему не приложены документы, указанные в пункте 4.1 Соглашения.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Общества, а также документы в подтверждение периода оказания услуг должнику; распечатки из Интернета и электронная переписка не подтверждают надлежаще расходование денежных средств в интересах и по поручению должника.

Инвойсы, счета, выставленные третьими лицами в адрес заявителя, не признаны судом первой инстанции подтверждением оказания спорных услуг в отсутствие надлежащих доказательств оплаты счетов; счета могли быть выставлены заявителю в ходе осуществления им деятельности, не связанной со спорным Соглашением.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на необходимость представления отчетов агента и доказательств направления данных отчетов вместе с первичными документами в адрес Общества указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.03.2018 по делу № А56-8088/2016.

Апелляционный суд указал, что при новом рассмотрении дела Компанией были учтены замечания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.03.2018 по делу № А56-8088/2015, и представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства оказания ею услуг должнику, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг должнику, в рамках Соглашения и приложений к нему, переписка сторон, служебные записки (заявки агента), распорядительные письма нанимателя о перечислении денежных средств, счета-фактуры, инвойсы, счета, выставленные третьими лицами, привлеченными Компанией для оказания услуг должнику, доказательства частичной оплаты должником оказанных агентом услуг.

Данный вывод апелляционного суда не соответствует представленным в дело доказательствам. Суд апелляционной инстанции не означил конкретные документы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки утверждению апелляционного суда, обстоятельства, положенные в обоснование требования Компании, заявленного в деле о банкротстве Общества, не устанавливались при повторном рассмотрении дела № А56-8088/2015, поскольку данное требование Компании было оставлено без рассмотрения. Установленный судами в деле № А56-8088/2015 факт оказания Компанией услуги Обществу в размере перечисленного аванса, само по себе не подтверждает оказание услуг, стоимость которых превышает размер полученных от Общества денежных средств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае представленные Компанией документы, составленные ею и должником, не являются достаточными доказательствами спорной задолженности; не подтвержденная первичными документами задолженность не может быть признана обоснованной.

По причине отсутствия заявленной Компанией задолженности суд первой инстанции правомерно отказал в проведении процессуальной замены.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-89776/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова