Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-298142/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298142/2022
09 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. б/н от 06.05.2024

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Таск-Т»

на решение от 15.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Таск-Т»

к ООО «ТехноГир»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС № 29 по г. Москве, У(Д)ГГ ФСБ России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таск-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТехноГир» (далее – ответчик) о взыскании 304 334 757 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 43 117 981 руб. 32 коп. штрафа, 16 638 356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС № 29 по г. Москве, У(Д)ГГ ФСБ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Таск-Т» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленное ООО «Таск-Т» письмо УФК по г. Москве от 11.11.2024 № 73-26-22/11-19028 приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-146456/2021 ООО «Таск-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Таск-Т» (генподрядчик, истец) и ООО «ТехноГир» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда от 11.01.2021 №№ ГК/КС-136/2020/ТГ-П и ГК/КС-137/2020/ТГ-П (далее – договоры) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам.

Истец указал, что выплатил ответчику аванс на выполнение работ по договору № ГК/КС-136/2020/ТГ-П в размере 150 959 486 руб. 71 коп. и по договору № ГК/КС-137/2020/ТГ-П в размере 153 375 270 руб. 57 коп., данное подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем спорные договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истцом заявлены требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 304 334 757 руб. 28 коп.

Также истцом в соответствии с пунктами 11.6 и 11.8 договоров за непредставление надлежащим образом оформленной отчетности начислен ответчику штраф в размере 43 117 981 руб. 32 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 638 356 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений, возложили бремя доказывания наличия спорной задолженности (неосновательного обогащения) на истца.

При этом, судами указано, что представленные истцом копии договоров не могут являться очевидным доказательством неисполнения ответчиком обязательств и не могут однозначно свидетельствовать о необходимости и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, судами указано, что истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции в дело не представлены и его доводы не подтверждены документально.

Как указано судами обеих инстанций, истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов конкурсным управляющим последнего сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам. При этом, истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы должника (ООО «Таск-Т»), в том числе, счета, договоры, накладные, акты, справки.

Кроме того, судами было указано на то, что истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства. То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств по договорам, не свидетельствуют о признании им иска.

Судами приняты во внимание представленные в дело пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу (третье лицо), согласно которым у Службы отсутствуют сведения о наличии общих финансовых операций между сторонами, при этом данные операции характеризуются кредитными организациями как подозрительные. Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России, ФССП России, Федерального казначейства, а также Картотеки арбитражных дел в отношении сторон имеются сведения об отсутствии у них собственного капитала, вместе с тем обе стороны выступали заказчиками/исполнителями по государственным контрактам.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В своей кассационной жалобе истец ссылался на то, что он представил в материалы дела доказательства в обоснование иска и полностью доказал факт невыполнения ответчиком работ по спорным договорам, в том числе, факт заключения и последующего расторжения спорных договоров путем одностороннего отказа от них, а также перечисление заявленных к взысканию денежных средств ответчику в качестве авансирования.

Так, истцом в дело были представлены спорные договоры, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления авансов в адрес ответчика, неоднократно направляемые в адрес последнего требования об ускорении работ, направление досудебных претензий о расторжении договоров и возврате необработанного аванса.

Кроме этого, истец ссылался на то, что в предварительном судебном заседании 18.05.2023 и в судебном заседании 19.07.2023 суда первой инстанции представителем истца предоставлялись на обозрение суда подлинники приложенных к исковому заявлению письменных доказательств, а также дополнительных доказательств, приобщенных судом к делу. При этом, судом первой инстанции не запрашивалось у истца каких-либо иных документов в подлинниках.

Вместе с тем возражений относительно заявленных истцом требований от ответчика или третьих лиц не поступало. Доказательств уважительности причин процессуального бездействия ответчиком и третьими лицами в дело не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы истца о том, что отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы и опровержению исковых требований не влечет перекладывание бремени доказывания отрицательного факта невыполнения спорных работ последним на истца. Ответчик процессуально бездействовал, явку представителя не обеспечил, доказательств в опровержение позиции истца в дело не представил.

Помимо этого суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входил факт передачи документации должника (истца) его конкурсному управляющему.

При этом, судами обеих инстанций не было принято во внимание, что в представленных ФГКУ «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации ФСБ России» (третьим лицом, государственным заказчиком) пояснениях (т. 4 л.д. 131) отсутствует необходимая информация по предмету спора. При этом третье лицо подтвердило, что состояло в договорных отношениях с ООО «ТАСК-Т» (генеральным подрядчиком), которому производило перечисление аванса, приемку и оплату выполненных строительно-монтажных работ. Однако, суд не истребовал у названного третьего лица необходимые пояснения и документы относительно исполнения истцом государственных контрактов №ГК/КС-136/2020 от 07.12.2020 (объект «Отделение «Екатерино-Никольское», Еврейская автономная область),  №ГК/КС-137/2020 от 07.12.2020 (объект «Отдел «Амурзет», Еврейская автономная область), во исполнение которых заключены спорные договоры сторон (т.1 л.д. 32, т.2 л.д. 5), отработки перечисленных авансов и их возможного взыскания с истца, завершения работ на объектах строительства, ввода их в эксплуатацию.

В силу нормативного регулирования и согласно условиям спорных договоров (пункты 3.2. - 3.3) расчеты между сторонами подлежали казначейскому сопровождению. При этом, истцом в качестве доказательства факта перечисления ответчику авансов по договорам были представлены в дело платежные поручения с отметкой УФК по г. Москве об их исполнении с указанием реквизитов лицевых счетов сторон.

При этом, в УФК по г. Москве суд необходимую информацию относительно представленных истцом в дело платежных поручений в подтверждение перечисления ответчику авансов, не истребовал, движение денежных средств по счетам ответчика   в УФК по г. Москве не установил и не проанализировал, что возможно и необходимо было сделать с учетом предмета и оснований иска и доводов истца, нахождения его в процедуре банкротства.

Одновременно с вышеизложенным истец ссылался на то, что подрядчик спорные работы не выполнил и ему не сдал, в связи с чем у генподрядчика отсутствуют первичные учетные документы в указанной части.

Суды обеих инстанций в нарушение положений процессуального законодательства ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами, фактически обязав истца подтвердить отрицательный для него факт.

Из судебных актов не усматривается, что суды установили ничтожность спорных договоров, оформленных между истцом и ответчиком, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Но даже в этом случае отказ в иске был бы возможен в части взыскания договорных санкций с ответчика. Также это обстоятельство могло повлиять на период начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения. Однако, при документальном подтверждении факта перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика под казначейским сопровождением, отсутствии сведений и доказательств выполнения работ на суммы авансирования или возврата неотработанного аванса ответчиком истцу (генподрядчику), оснований для отказа в иске в соответствующей части у судов не имелось.

Также ООО «Энергоспецсервис» представило в дело пояснения и документы по взаимоотношениям с истцом в рамках договоров строительного подряда, заключенных во исполнение государственных контрактов №ГК/КС-136/2020 от 07.12.2020 (объект «Отделение «Екатерино-Никольское», Еврейская автономная область),  №ГК/КС-137/2020 от 07.12.2020 (объект «Отдел «Амурзет», Еврейская автономная область), т.3 л.д. 55 – 158, т. 4 л.д. 1 – 88.  ООО «Энергоспецсервис» поставило под сомнение действительность договоров между истцом и ответчиком, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которого судом по формальным основаниям было отказано. При этом, кассационная коллегия полагает, что привлечение к делу  ООО «Энергоспецсервис» при нахождении истца в процедуре банкротства и отсутствии позиции ответчика по иску дополнительно позволило бы суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно необоснованности заявленных истцом требований, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства дела надлежащим образом не устанавливались, доказательства, доводы и позиции сторон в их совокупности не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Таск-Т», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопросы истребования в дело дополнительных доказательств и пояснений у У(Д)ГГ ФСБ России и УФК по г. Москве, привлечения ООО «Энергоспецсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-298142/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников