Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А57-2694/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2694/2020
г. Саратов
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2022 о взыскании судебных расходов по делу № А57-2694/2020

по исковому заявлению ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» - ФИО7 по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (далее – ООО «Покровский радиотелефон», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А57-2694/2020, в размере 240 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2022 о взыскании судебных расходов по делу № А57-2694/2020 просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

К материалам дела приобщён поступивший через канцелярию суда от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК, согласно которому, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества по третьему и четвертому вопросам внеочередного общего собрания участников ООО «ПТР», оформленного Протоколом от 15.01.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 360 000 руб., связанных с рассмотрением дела №А57-2694/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело является сложным, с большим объемом материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., из которых: стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении - по 60 000 руб., итого 120 000 руб.), представление интересов ФИО2 в апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела - по 40 000 руб., итого 80 000 руб.), стоимость представления интересов ФИО2 в кассационной инстанции – 40 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным взысканием судебных расходов на представителя при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований, а также за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, возмещению подлежат расходы, понесённые истцом по договору поручения № 4/01-03/2021 от 01.03.2021 и договору поручения № 5/22-П/2021 от 22.11.2021 в общей сумме 120 000 руб. при повторном рассмотрении судами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ФИО2 (Доверитель) и ФИО8 (Поверенный) заключены следующие договоры поручения: договор поручения № 1/04-02/2020 от 04.02.2020, договор поручения № 2/03-08/2020 от 03.08.2020, договор поручения № 3/01-12/2020 от 01.12:2020, договор поручения № 4/01-03/2021 от 01.03.2021, договор поручения № 5/22-11/2021 от 22.11.2021.

Согласно условиям договора поручения от 04.02.2020 № 1/04-02/2020 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2020, Поверенным оказаны следующие услуги: подготовка для Доверителя искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», оформленного протоколом от 15.01.2020, об увеличении уставного капитала за счет внесения его участниками дополнительных вкладов пропорционально их долям; подготовка заявления об обеспечении указанного иска; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по указанному иску, обеспечение явки представителя в судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов - 7раз.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с условиями договора поручения от 03.08.2020 № 2/03-08/2020 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2020, Поверенным оказаны следующие услуги: подготовка для Доверителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу № А57-2694/2020; представление интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу № А57-2694/2020 и обеспечение явки представителя в судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов - 2 раза.

Услуги оказаны в соответствии с пунктом 3.1 договора на сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно условиям договора поручения от 01.12.2020 № 3/01-12/2020 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, Поверенным оказаны следующие услуги: подготовка для Доверителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А57-2694/2020; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа и обеспечение явки представителя в судебном заседании - 1 раз.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с условиями договора поручения от 01.03.2021 № 4/01-03/2021 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2020, в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25:02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А57-2694/2020 отменены и дело № А57-2694/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области Поверенный представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области, по делу № А57-2694/2020 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», оформленного протоколом от 15.01.2020 об увеличении уставного капитала за счет внесения его участниками дополнительных вкладов пропорционально их долям, и обеспечил явку представителя в судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов - 7 раз.

Услуги оказаны на общую сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно условиям договора поручения от 22.11.2021 № 5/22-П/2021 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2021, Поверенный подготовил для Доверителя отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО «Покровский радиотелефон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу №А57-2694/2020; представлял интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе, поданной ООО «Покровский радиотелефон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 по делу № А57-2694/2020 и обеспечил явку представителя в судебном заседании - 1 раз.

Услуги согласно условиям договора оказаны на общую сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3.1 указанных договоров, Поверенный имеет право привлечь для оказания услуг по настоящему договору ФИО9, а также иных лиц по предварительному согласованию с Доверителем.

Общая стоимость услуг по договорам поручения составила 360 000 руб.

Между Доверителем и Поверенным подписаны акты выполненных работ.

Факт оплаты услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Материалами дела установлено, что представитель ФИО2 участвовал в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках первоначального рассмотрения иска и в судах первой, апелляционной, инстанций в рамках рассмотрения иска после возвращения дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, представителем ФИО2 подготовлены необходимые процессуальные документы.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 240 000 руб.

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Покровский радиотелефон» указывает, что не подлежат возмещению расходы, понесённые ФИО2, при первоначальном рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций в связи с отказом судами в удовлетворении требований истца, а также за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, возмещению подлежат только расходы, понесенные при повторном рассмотрении судом дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения итогового судебного акта по делу.

Понятие итогового акта разъяснено в определении ВС РФ от 16.05.2016г. по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу № А57-5694/2020 является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Итоговый судебный акт принят в пользу истца, соответственно судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела во всех инстанциях подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Покровский радиотелефон» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

ООО «Покровский радиотелефон» не представило в суд доказательств чрезмерности расходов.

Доводы ООО «Покровский радиотелефон» направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2022 года по делу № А57-2694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



СудьяЕ.В. Пузина