Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А45-23310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23310/2023
г. Новосибирск
09 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 83 200 рублей вознаграждение за находку, 201 624 рублей 60 копеек суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, выписка из ЕГРИП, паспорт (до перерыва); ФИО2, доверенность от 08.08.2023, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2023, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее – ответчик, ООО «Мултон Партнерс») 83 200 рублей вознаграждения за находку, 201 624 рублей 60 копеек расходов, связанных с транспортировкой и хранением (понесенные расходы, связанные с находкой).

В обосновании заявленных требований обществом указано следующее. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение использовалось ООО ТД «Успех» в качестве продуктового магазина. После освобождения спорного помещения, 10.06.2021 истцом, в том числе обнаружено торговое оборудование FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 959650 инв. № 0403N000263086, FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 659667 инв. № 0403N000263103, FRIGOGLASS FV 650 B COKE серийный номер 38771640 инв. № 0403Z000CCN354. Ввиду длительного не востребованности найденного имущества, 07.09.2021 истцом организовано хранение и транспортировка оборудование на складское помещение, расположенное по адресу: <...>. Истцом предпринимались попытки по поиску собственника найденного оборудования, направлялись уведомления в адрес ООО ТД «Успех», а также 20.06.2022 ИП ФИО1 обратилась в полицию. В результате истцом получено от филиала ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» в городе Новосибирске (в настоящее время ООО «Мултон Партнерс» в городе Новосибирске) об обеспечении содействия в передаче найденного торгового оборудования, поскольку является его собственником. 28.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи холодильного оборудования. Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки, суммарная остаточная стоимость найденного холодильного оборудования составляет 416 000 рублей. Таким образом, истец имеет право на выплату вознаграждения за находку в размере 83 200 рублей и на возмещение фактических затрат в части транспортировки и хранения найденного оборудования. 17.08.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2024 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда. Истцу предложено представить доказательства несения расходов в части погрузочно-разгрузочных работ именного спорного оборудования, с отражением количества холодильных витрин, наименование и т.д.; доказательства несения расходов в части охраны спорного оборудования (договоры охраны, представленные на весь объект площадью 63 кв.м.); подробный расчет расходов, понесенных по находке (причинно-следственная связь); рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в части несения расходов, связанных с хранением, затратами на лицо, уполномоченное получить спорную вещь (определение понесенных расходов связанных с находкой).

После окончания перерыва истцом заявлено об изменении предмета иска.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения заявленных требований, в связи с чем рассмотрению подлежит заявление о взыскании с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ИП ФИО1 83 200 рублей вознаграждения за находку, 201 624 рублей 60 копеек суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе судебного заседания, представленной в материалы дела письменной позиции, исковые требования не признал, при этом указал следующее. На каждом холодильном оборудовании наклеен соответствующий стикер, который содержит информацию о собственнике, наименовании и серийном номере конкретного оборудования. Указанной информацией истец обладал, поскольку в претензии от 17.08.2022 серийные номера перечислены истцом. В связи с чем истец обладал информацией о собственнике оборудования. Попыток направления уведомления в адрес ответчика о находке, собственнику или производителю, ИП ФИО1 предпринято не было. Заявление в полицию о находке было подано лишь 20.06.2022, спустя целый год после обнаружения оборудования. Кроме того, найденное оборудование ответчиком не терялось, а было передано ООО ТД «Успех» по договору на установку и размещение оборудования.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО Торговый дом «Успех» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица – 07.10.2022 (исключение недействующего юридического лица).

Истец в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 201 624 рублей 60 копеек, возникшего в результате понесенных истцом фактических затрат, связанных с транспортировкой и хранением спорного холодильного оборудования (находкой).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установив, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 201 624 рублей 60 копеек принят судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 201 624 рублей 60 копеек, возникшего в результате понесенных истцом фактических затрат, связанных с транспортировкой и хранением спорного холодильного оборудования (находкой).

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, рассмотрению подлежит требование о взыскании 83 200 рублей вознаграждение за находку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ИП ФИО1 с 18.01.2021 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 330,3кв.м.

До 10.06.2021 ИП ФИО1 не могла пользоваться своим помещением, так как без законных на то оснований его занимало ООО ТД «Успех» и осуществляло в нежилом помещении предпринимательскую деятельность (продуктовый магазин).

10.06.2021 ООО ТД «Успех» освобождено спорное помещение.

После освобождения спорного помещения, истцом обнаружены различные вещи: 12 холодильников с прозрачными дверями, 6 горизонтальных витрин, 2 микроволновые печи, 2 электроплиты, диван, телевизор, 4 металлических шкафа, мясорубка, посудомоечная машина, столы, посуда.

Среди указанных вещей, истцом обнаружено торговое оборудование FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 959650 инв. № 0403N000263086, FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 659667 инв. № 0403N000263103, FRIGOGLASS FV 650 B COKE серийный номер 38771640 инв. № 0403Z000CCN354.

Полагая, что перечисленные выше вещи, в том числе холодильное оборудование, принадлежит ООО ТД «Успех», истцом сообщено директору общества о необходимости забрать вещи. Кроме того, в адрес общества направлялись уведомления. Ответа на уведомления не последовало.

Истец 10.06.2021, 18.06.2021 заключил договоры на круглосуточную физическую охрану нежилого помещения, далее с Росгвардией на подключение комплекса технических средств охраны нежилого помещения и дальнейшего технического сопровождения.

До 01.09.2021 спорное помещение было закрыто под круглосуточной охраной.

В связи с начатым ремонтом в помещении, истцом, обнаруженные в нем вещи были перемещены на охраняемый склад.

20.06.2022 ИП ФИО1 обратилось в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о найденных вещях, в помещении по адресу: <...>.

28.06.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчику было передано следующее имущество: торговое холодильное оборудование FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 959650 инв. № 0403N000263086 в количестве 1 штуки, FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 659667 инв. № 0403N000263103 в количестве 1 штуки, FRIGOGLASS FV 650 B COKE серийный номер 38771640 инв. № 0403Z000CCN354 в количестве 1 штуки.

Ответчиком истцу предоставлена бухгалтерская справка об остаточной стоимости спорного оборудования.

В качестве правового основания для предъявления требования на сумму 83 200 рублей, истец указывает положения статьей 227-229 Гражданского кодекса Российской Федерации (вознаграждение за находку вещи).

Так, в силу статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (часть 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (часть 2).

Под находкой понимается вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица и кем-либо обнаруженная.

Исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, на основании изложенных выше обстоятельств и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что торговое холодильное оборудование (FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 959650 инв. № 0403N000263086 в количестве 1 штуки, FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 659667 инв. № 0403N000263103 в количестве 1 штуки, FRIGOGLASS FV 650 B COKE серийный номер 38771640 инв. № 0403Z000CCN354 в количестве 1 штуки), не является находкой, поскольку не является потерянной вещью, его местонахождение было установлено и известно, соответственно предъявление исковых требований о взыскании вознаграждения за находку на сумму 83 200 рублей является необоснованным.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор № 7720593 от 21.02.2013 на установку и размещение оборудования, заключенный между ответчиком и ООО ТД «Успех».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 7720593 от 21.02.2013 на установку и размещение оборудования, ответчик передает ООО ТД «Успех» торговое оборудование с целью увеличения объема продаж напитков знаками компании; поддержания фирменного стиля; реализации напитков в охлажденном виде; формирования потребительного спроса.

В свою очередь, ООО ТД «Успех» обязалось установить и разместить оборудование в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии в котором оно его получило с учетом нормального износа.

Исключительное право собственности на оборудование неизменно остается за ККЭБСЕ (ответчик по настоящему делу) (пункт 2.1 договора № 7720593 от 21.02.2013 на установку и размещение оборудования).

Согласно пункту 7.1 договора № 7720593 от 21.02.2013 на установку и размещение оборудования, исполнитель (ООО ТД «Успех») несет риски случайно гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, нарушение правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки оборудования, а также не обеспечением сохранности в случае утраты, гибели оборудования (включая незаконную передачу оборудования третьим лицам), исполнитель возмещает стоимость, указанную в заказе на установку. Исполнитель возмещает полную стоимость оборудования.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика, что истец обладал информацией о собственнике оборудования, поскольку на спорном оборудовании имеется стикер, который содержит информацию о собственнике, наименовании и серийном номере конкретного оборудования.

Данные доводы, в том числе подтверждаются, тем, что после обращения в полицию 20.06.2022, в этот же день к истцу обратился представитель ответчика ФИО4 с просьбой оказать содействие в возврате холодильного оборудования, переданного ООО ТД «Успех» (ул. Софийская, д.12) в безвозмездное пользование под реализацию безалкогольной продукции ККНВС Евразия.

28.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного оборудования.

Дополнительно суд отмечает, что потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте.

Как указано ранее, ответчику местонахождения торгового холодильного оборудования (FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 959650 инв. № 0403N000263086 в количестве 1 штуки, FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 659667 инв. № 0403N000263103 в количестве 1 штуки, FRIGOGLASS FV 650 B COKE серийный номер 38771640 инв. № 0403Z000CCN354 в количестве 1 штуки) было известно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании вознаграждения за находку в размере 83 200 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в части суммы неосновательного обогащения вызван удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, что составляет 4 309 рублей 20 копеек, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом не была уплачена государственная пошлины в полном размере. Недоплата составила 2 647 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что с истца одновременно подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина, возврат из дохода федерального бюджета (частичный отказ от исковых требований), суд полагает возможным возвратить истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 661 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 201 624 рублей 60 копеек. Производство по делу № А45-23310/2023 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 201 624 рублей 60 копеек, прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1661 рубля 45 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова