Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А70-6039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6039/2021
г. Тюмень
16 августа 2021 года
Резолютивная часть оглашена 10.08.2021г.

Полный текст изготовлен 16.08.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее – истец-1)

ФИО2 (далее – истец-2)

ООО «ММ Медикал Он Групп – Тюмень» (далее – истец-3)

к ООО «УК «Авангард» (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «ОЛАЛ» (далее – третье лицо-1), ООО «Управляющая компания «Партнеры») (далее – третье лицо-2).

о взыскании 535841.23 рублей

при участии:

от истца-1: ФИО3, доверенность от 30.09.2020 №72/24-н/72-2020-8-471

от истца-2: ФИО3, доверенность от 30.09.2020 №72/24-н/72-2020-8-470

от истца-3: ФИО3, доверенность от 16.04.2020 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.07.2021 №б/н

от третьего лица-1: ФИО3, доверенность от 01.07.2021 №б/н

от третьего лица-2: не явилось, извещено

эксперт: ФИО5, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.04.2021 из Центрального районного суда города Тюмени поступили материалы гражданского дела №2-203/2021, возбужденного по иску ФИО1, ФИО2 и ООО «ММ Медикал Он Групп-Тюмень» к ООО «УК «Авангард» о взыскании 535841.23 рублей в счет возмещении причиненного ущерба имуществу и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что в собственности истца-1, истца-2 находится нежилое помещение площадью 1093,8 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0217002:7915, расположенное по адресу: <...>. Арендатором части указанного нежилого помещения в настоящее время является истец-3. Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома, в котором размещено указанное помещение осуществляет ответчик.

Как указывают истцы, с апреля 2020 года указанное нежилое помещение подвергалось регулярному затоплению. После произошедшей аварии ответчик произвел замену участка поврежденной трубы. Так, 16.04.2020 после первого случая затопления нежилого помещения произведен осмотр затопленного помещения и составлен акт осмотра в присутствии собственников помещения, арендатора помещения и представителя ответчика, как управляющей компании. Комиссия установила, что затопление произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения (разрыв полипропиленовой трубы диаметр 40мм). Нежилому помещению нанесены следующие повреждения: разбухание и расслоение частей офисной мебели (стеллажи для документации, шкафы для одежды) намокание документации, намокание и разбухание частей дверей и дверных откосов, повреждение настенных покрытий, намокание половых покрытий. Как указывают истцы, со стороны представителя ответчика, указанный акт не подписывался, в связи с отказом от его подписания.

15.05.2020 произошло повторное затопление указного помещения. Арендатор в указанный день обратился к ответчику для вывоза аварийной бригады, с целью определения причини произошедшей коммунальной аварии и их последующего устранения для минимизации причиненного ущерба. Однако, ответчик требования истцов проигнорировал.

22 и 23 мая 2020 года произошло очередное затопление нежилого помещения. Актом обследования от 25.05.2020 составленным в присутствии собственников помещения, арендатора помещения и представителя ответчика, как управляющей компании установлено, что очередное затопление произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения. Как повторно указывают истцы, со стороны представителя ответчика, указанный акт не подписывался, в связи с отказом от его подписания.

Поскольку ответчик является управляющей организацией на основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирном домом, то должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества, физических лиц, также обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, по мнению истцов, труба горячего водоснабжения, неоднократные прорывы которой препятствуют нормальному использованию нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением, находится в зоне ответственности ответчика.

С целью определения причиненного имущественного ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экономического содействия. Согласно отчету указанного общества от 08.06.2020 №2567/20 сумма ущерба в результате неоднократных прорывов трубы горячего водоснабжения, находящего в зоне ответственности ответчика, имуществу истцов составил 520841,23 рублей.

Поскольку ответчик требования истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке неоднократно игнорировал, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

30.09.2020 ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что ответчик не согласен с отчетом истца, как с доказательством, на основании которого определяется сумма причинённого ущерба. Ответчик представляет контр-расчет ущерба, сумма которого составляет 426306,13 рублей. Ответчик исходит из того, что в рассматриваемом случае должна быть проведена оценка ущерба в отношении каждого взятого помещения в отдельности, поскольку характер повреждений в помещениях имеет отличия, а соответственно в представленных истцами отчетом по восстановлению с общей суммой возмещения не может отражать полноту исследований в определении ущерба. При проведении осмотра помещений 06.05.2020 составлен акт, из которого следует, что в помещениях 5, 6, 7, 8, 16 указано, что в помещении ремонт не производился. Все следы появились в результате ненадлежащего поддержания помещения. На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Решение» с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с учетом сведений, указанных в акте осмотра от 06.05.2020 без учета износа.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2020, ответчик пояснил, что не отрицает наличие своей вины в причиненном ущербе, однако его несогласие сводится к стоимости восстановительного ремонта.

Истцы в судебном заседании, против назначения по делу судебной экспертизы не возражали, просили поручить ее Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 02.10.2020 по делу назначено судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тюменская Экспертная Компания». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли повреждения в нежилом помещении по адресу: <...>, следствием затоплений в период с апреля 2020 по 25.05.2020?

- Имелись ли до начала затоплений (до апреля 2020 года) повреждения имущества и отделки в нежилом помещении по адресу: <...>. к.1? Если дат, то какие и какова их стоимость?

- Что явилось причинами затоплений нежилого помещения в период с апреля 2020 года по 25.05.2020? Расположены ли причины затоплений в зоне ответственности управляющей организации либо расположены в зоне ответственности собственников?

- Какова средняя рыночная стоимость без учета износа устранения ущерба (работы, материалы и т.д.) в результате затоплений в период с апреля 2020 года по 25.05.2020 в нежилом помещении по адресу: <...>, по состоянию на 25.05.2020?

Судебные эксперты, ФИО6, ФИО5, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам в экспертном заключении №50/2020:

Вопрос №1: повреждения в нежилом помещении в подвале помещений №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по адресу: <...>, являются следствием затоплений в период с 16.04.2020 по 25.05.2020 года.

Вопрос №2: повреждения отделки в нежилом помещении по адресу: <...>, не связанные с затоплением до апреля 2020 имелись: помещение №7 общей площадью 54,10 кв.м – следи протечек на потолке в виде желто-коричневых пятне неправильной формы по стыкам плит перекрытия, разбухание и частичное разрушение листов гипсокартона, а также частичное разрушение шпаклево-окрасочного слоя, помещение №16 общей площадью 49,90 кв.м. – следы протечек на потолке в виде желто коричневых пятне неправильной формы по стыкам плит перекрытия, а также частичное разрушение шпакелво-окрасочного слоя. Стоимость ущерба от перечисленных повреждений не отражены в актах осмотра и стоимость ущерба от перечисленных повреждений не учитывалась при расчете общего ущерба повреждений отделки в нежилом помещении, выполненного ООО «Центр экономического содействия». Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения отделки в нежилом помещении, не связанные с затоплениями до апреля 2020 года не повлияли на итоговую стоимость ущерба, рассчитанную в отчете от 08.06.2020 №2567/2020, выполненного ООО «Центр экономического содействия» и не буду учитываться в дальнейших расчетах.

Вопрос №3: причиной затопления является порыв (разрушение) двух полипропиленовых труб диаметров 40мм системы горячего водоснабжения. При осмотре одной из замененных труб ясно виды сквозные продольные трещины в стенке трубы. С 01.03.2019 вступили в силу изменения в правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, касающиеся деятельности аварийно-диспетчерских служб в многоквартирном доме. Постановление Правительства РФ от 27.03.2018 №331 – п.10 изложить в следующей редакции - «Аварийно-диспетчерская служба осуществляют повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых систем». Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2017 №2/17 последняя страница, последний абзац «На системах горячего и холодного водоснабжения, отопления - отсекающая арматура (первый вентиль). Первый вентиль находится внутри квартир и является отсекающей арматурой от стояка горячего водоснабжения. Как указывает эксперт, в нашем случае трубопроводы горячего водоснабжения являются» инженерные коммуникации в техническом подвале. Находящиеся в данном доме за его пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Данные коммуникации относятся к общедомовому имущества и находятся вне зоны ответственности управляющей компании. Трубопроводы горячего водоснабжения проходят через помещения №2 и далее в виде стояков снабжают все квартиры горячей водой. Причины затопления расположены в зоне ответственности управляющей организации.

Вопрос №4: средне-рыночная стоимость, без учета износа, устранение ущерба (работы, материалы) в результате затоплений в период с апреля 2020 года по 25.05.2020 в нежилом помещении по адресу: <...>, по состоянию на 25.05.2020 составляет 340000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.02.2021 дело №2-302/2021 передано на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

31.05.2021 от истцов поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истцы просят:

- взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО1 65381,00 рублей в счет возмещения ущерба, 4615,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1673,30 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

- взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО2 43587,00 рублей в счет возмещения ущерба, 4615,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1140,10 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

- взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ООО «ММ Медикал Он Групп – Тюмень» 231036,00 рублей в счет возмещения ущерба, 5770,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 5744,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заявление принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

31.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств в виде актов осмотра помещения от 25.05.2020 как ненадлежащие в виду того, что они оставлены без участия представителя ответчика, кроме того, как указал ответчик, они не соответствуют бланкам актов исследования либо осмотра используемых при работе ответчика, как управляющей организации. Истцы представили возражения относительно ходатайств ответчика об исключения из числа доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные акты являются достоверными, отражают существо произведенного осмотра, составлены при участии представителя ответчика, который возражений на момент осмотра не высказывал. Форма составления указанных актов законодательно не регламентирована, следовательно, имеет значение само составление такого акта с указанием лиц его составивших и указанием выявленных недостатков. Более того, указание в актах того, что он был составлен при участии представителя ответчика, само по себе, свидетельствует о согласии ответчика с произведенным осмотром и внесения достоверной информации в такой документ.

31.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое отозвано представителем ответчика в судебном заседании 10.08.2021, в связи с чем не рассматривается судом.

31.05.2021 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «ОЛАЛ» (застройщик), ООО «Управляющая компания «Партнеры» (управляющая компания спорного дома в настоящее время). Определением суда от 31.05.2021 указанное ходатайство удовлетворено судом.

01.06.2021 третье лицо-1 ООО «ОЛАЛ» представило в материалы отзыв на иск, в котором указывает, что является застройщиком указанного жилого дома, в котором находятся спорные помещения. Жилой дом построен им с соблюдением строительных норм и правил. После ввода объекта в эксплуатацию, дом передан в эксплантацию ТСЖ «ДОМиК-2». Ответственность за содержание общего имущества жилого дома после передачи его застройщиком жилого дома в эксплуатацию несет управляющая компания. Также третье лицо-1 указывает, что затопление нежилых помещений произошло за пределами гарантийного срока, установленного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Таким образом, третье лицо-1 считает, что оно не несет ответственности за причинение ущерба истцам.

04.08.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта проводившего экспертное исследование, а также доказательства об оплате произведенной судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, судебные эксперты вызваны в судебное заседание. В судебном заседании 10.08.2021 опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что второй эксперт ФИО6 трудовые отношения с экспертной организацией прекратила и в настоящее время в ней не как эксперт не работает. Относительно проведенной экспертизы, эксперт ФИО5, отвечая на вопросы ответчика, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении №50/2020. Протокол допроса эксперта приобщен к материалам дела. Истцы, третьи лица эксперту вопросов относительно проведенной им судебной экспертизы не задали.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению, фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными,

Произведенное экспертное исследование в установленном порядке не оспорено.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Истцы, третье лицо – 1, в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2021 на исковых требований настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал, возражений против рассмотрения спора не высказал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявления истцов об уменьшении размера исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 между ФИО1, ФИО2 (арендодатель) и ООО «Международной медицинский центр ОН Клиник Тюмень» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения №02АР, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять принадлежащее арендодателю на праве частной собственности помещение, кадастровый номер 72-72-01/393/2009-496, площадью 678,6 кв.м., этаж 1 и 2 по адресу: <...>, назначение нежилое. Актом приема-передачи от 22.10.2010 подтверждается передача в аренду нежилого помещения с внутренними инженерными сетями (водопровод, канализация, система теплоснабжения, освещение, вентиляция, охранная и пожарная сигнализация, износ). Данный акт является неотъемлемой частью договора №02АР аренды нежилого помещения от 22.10.2020 года. Все узлы учета водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения проверены и опломбированы соответствующими службами. Актом приема-передачи от 23.10.2017 подтверждается передача в аренду нежилого помещения с внутренними инженерными сетями (водопровод, канализация, система теплоснабжения, освещение). Данный акт является неотъемлемой частью договора №02АР аренды нежилого помещения от 22.10.2020 года. Все узлы учета водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения проверены и опломбированы соответствующими службами.

Приказом от 30.09.2020, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, по результатам заявление ООО «УК Партнеры» от 04.09.2020 №160795, согласно которому с 01.10.2020 были внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, исключив указанной даты сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществлялась ответчиком. Таким образом, указанным документом подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что в период причинения ущерба имуществу истцам, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлялось им.

Как было указано выше, поскольку ответчик является управляющей организацией на основании ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирном домом она должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества, физических лиц, также обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом дома (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – правила) установлено, что внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.п.10, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В свою очередь в п.49 Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и совершать иные действия для нормального функционирования систем.

В рамках проведенной судебной экспертизы подтверждается, что причины затопления помещений истцов расположены в зоне ответственности управляющей организации.

Как уже указано, причиной затопления спорных помещений является порыв (разрушение) двух полипропиленовых труб диаметров 40мм системы горячего водоснабжения. При осмотре одной из замененных труб ясно виды сквозные продольные трещины в стенке трубы.

С 01.03.2019 вступили в силу изменения в Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, касающиеся деятельности аварийно-диспетчерских служб в многоквартирном доме.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 27.03.2018 №331 – п.10 вышеуказанных был изложен и дополнен следующим: «Аварийно-диспетчерская служба осуществляют повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых систем».

Из представленных в материалы дела истцами доказательств следует, что, произошедшие коммунальные аварии в указанные выше даты в непосредственно день, произошедшей аварии, устранялись ответчиком несвоевременно, аварийно-диспетчерская служба приезжала на вызов с запозданием, а иногда вызовы истцов и вовсе игнорировались ответчиком, аварийно-диспетчерская служба на место коммунальной аварии не выезжала.

В соответствии с п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В п.42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств надлежащего ухода за оборудованием, которое находится в зоне ответственности ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истцов признаются судом правомерными.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, отраженным в экспертном исследовании №05/2020, а также уточняющих пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, следует, что размер причиненного ущерба составляет 304000,00 рублей.

Также факт причиненного ущерба ответчиком истцам подтверждается представленным в материалы дела истцами отчета от 08.06.2020 №2567/2020, выполненного ООО «Центр экономического содействия».

Согласно ст.321 ГК РФ следует, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом того, что большая часть нежилых помещений на момент затопления находилась в пользовании истц-3, то сумма исковых требований, подлежит удовлетворению с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

При заявленной сумме исковых требований 340000,04 рублей размер государственной пошлины составляет 9800,00 рублей. Поскольку при подаче иска истцы оплатили 8558,00 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1242,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО1 65381,00 рублей в счет возмещения ущерба, 4615,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1673,30 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО2 43587,00 рублей в счет возмещения ущерба, 4615,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1140,10 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ООО «ММ Медикал Он Групп – Тюмень» 231036,00 рублей в счет возмещения ущерба, 5770,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 5744,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в доход федерального бюджета 1242,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.