Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А58-6712/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6712/2016
15 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН 1435275813, ОГРН 1131447017228) к муниципальному бюджетному учреждению «Детские автобусы» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435114414, ОГРН 1021401069469) о взыскании основного долга в размере 387 495 руб., взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 27.04.2017 в размере 47 849,19 руб., и далее по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Детские автобусы» городского округа «город Якутск» (далее – МБУ «Детские автобусы», ответчик) о взыскании 425 146 руб., в том числе: 387 495 руб. – основной долг, 37 651 руб. неустойка. Также истец просит указать в резолютивной части решения суд о том, что неустойка по ставке 142 руб. начисляется ежедневно за период, начиная с даты вынесения решения суд и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании 27.04.2017 истец уточнил свои требования в части неустойки и просит взыскать неустойку за период с 01.05.2016 по 27.04.2017 в размере 47 849,19 руб. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда оставлено без изменения.

Уточнение в данной части судом принято.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.12.2015 между МБУ «Детские автобусы» (заказчик) и ООО «Ростройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 11-2015/69635 на оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации на проведение укрепительных и ремонтно-восстановительных работ, с проведение обследования и изыскательских работ объекта «Главный корпус» МБУ «Детские автобусы».

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации на проведение укрепительных и ремонтно-восстановительных работ с проведением обследования и изыскательских работ объекта «Главный корпус» МБУ «Детские автобусы» в соответствии Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результата услуг и оплатить его.

Цена контракта составила 387 495 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 30.04.2016.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств определен по 11.01.2016 (включительно) (пункт 3.2).

09.02.2016 исполнителем с сопроводительным письмом № 429 передана заказчику рабочая документация, акт выполненных работ, счет на оплату (т.2 л.д. 8).

Письмом от 11.02.2016 № 21 заказчик известил исполнителя, что рабочая документация будет передана на экспертизу экспертной организации (т.2 л.д. 9).

Письмом от 16.03.2016 № 470 ООО «Ростройпроект», полученным ответчиком 18.03.2016, потребовало оплаты по контракту № 11-2015/69635 от 21.12.2015 в размере 387 495 руб. (т.2 л.д.11).

19.04.2016 ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+» на основании договора, заключенного с МБУ «Детские автобусы», составило экспертное заключение № 27-ТЭ-16 (т.2 л.д. 74-89).

Письмом 20.04.2016 МБУ «Детские автобусы» сообщило, что согласно экспертному заключению № 27-ТЭ-16 от 19.04.2016 выявлены несоответствия строительным нормам и требованиям качества, в связи с чем не представляется возможным подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг (т.2 л.д. 12).

16.05.2016 ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+» на основании договора, заключенного с МБУ «Детские автобусы», провело вторичную негосударственную строительно-техническую экспертизу проекта по объекту «Главный корпус», раздел: архитектурно-строительные решения (ш.0116300000115001158-АС) после корректировки замечаний, указанных в экспертном заключении № 27-ТЭ-16, в результате которой составлено экспертное заключение (вторичное) № 27/1-ТЭ-16.

Письмом от 17.06.2016 № 617, полученным ответчиком 20.06.2016, ООО «Ростройпроект» повторно направил акт приема-передачи научно-технической продукции, счет на оплату, акт сверки и экспертное заключение № 27/1-ТЭ-16.

Отказ оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца в суд.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Возражая против иска МБУ «Детские автобусы» указывает, что письмом от 05.07.2016 № 132, полученным обществом 07.7.2016, уведомило ООО «Ростройпроект» о расторжении муниципального контракта (т.2 л.д. 72-73).

В силу статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, либо в любое время до сдачи ему результата работ.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено и в статье 782 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ возможен только в отношении еще не исполненных сторонами договоров подряда либо возмездного оказания услуг.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Между тем, материалами дела подтверждается передача исполнителем работ по муниципальному контракту 09.02.2016. Истцом документально доказано исполнение и последующая передача выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренной муниципальным контрактом.

В этой связи претензия ответчика от 05.07.2016 о расторжении уже исполненного истцом контракта, результат по которым был передан ответчику, не имеет правового значения, так как не может прекратить выполненные до заявленного отказа работ и устранить обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 310, 710, 781 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В своем обращении МБУ «Детские автобусы» основанием для расторжения договора указывает просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на пункт 8.2.2. муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта, настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2.2 муниципального контракта установлено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации с требованием о расторжении настоящего контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, более чем на пять рабочих дней.

Таким образом, указанное в претензии основание является основанием для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалы дела не свидетельствуют о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчиком не представлены доказательства, что после устранения недостатков проектно-сметная документация не может быть им использована.

Заключение 27-ТЭ-16 от 19.04.2016 содержит выводы о наличии недостатков лишь в архитектурно-строительном решении. При этом, истцом представлены доказательства устранения недостатков. Вторичное экспертное заключение от 16.05.2016 свидетельствует о соответствии рабочей документации строительным нормам и правилам.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определениями суда от 02.02.2017, от 28.03.2017, от 11.04.2017 сторонам предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения, в том числе, и качества выполненных по муниципальному контракту работ.

Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Между тем, заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.

Допущенные подрядчиком недостатки не относятся к существенным и неустранимым. Поскольку в таких случаях главой 37 Кодекса не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ, факт выполнения подрядчиком работ до расторжения договора документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО «Ростройпроект» о взыскании задолженности в размере 387 495 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о принятом решении о ликвидации учреждения правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Не имеет значения и доводы о передаче здания «Главный корпус» другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Аналогичное условие установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из пункта 2.5 муниципального контракта оплата должна быть произведена до 30.04.2016.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит о взыскании неустойки с 01.05.2016 по 27.04.2017 в размере 47 849,19 руб.

Вместе с тем, учитывая, что день окончания срока приходится на нерабочий день (30.04.2016 - суббота), то на основании требований статьи 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2016.

С учетом изложенного суд рассчитал неустойку и определил начало периода просрочки оплаты за выполненные работы начиная с 03.05.2016.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

03.05.2016

03.05.2016

13.06.2016

42

11

387 495,00 × 42 × 1/300 × 11%

5 967,42 р.

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

387 495,00 × 97 × 1/300 × 10.5%

13 155,46 р.

19.09.2016

26.03.2017

189

10

387 495,00 × 189 × 1/300 × 10%

24 412,19 р.

27.03.2017

27.04.2017

32

9.75

387 495,00 × 32 × 1/300 × 9.75%

4 029,95 р.

Сумма основного долга: 387 495,00 руб.

Сумма неустойки: 47 565,02 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 005,84 руб., в том числе 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер.

Между тем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления имущественного характера с ценой иска 435 344,19 руб. составляет 11 707 руб. Таким образом, с учетом государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составил 14 707 руб.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально, с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 698,81 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 298,84 руб., уплаченная по платежному поручению № 448 от 12.12.2016, подлежит возврату ООО «Ростройпроект» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детские автобусы» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 387 495 руб., неустойку за период с 03.05.2016 по 27.04.2017 в размере 47 565,02 руб., и далее с 28.04.2017 неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 698,81 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 298,84 руб., уплаченную по платежному поручению № 448 от 12.12.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских