Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-73524/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73524/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» (адрес: 57635, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ЕССЕНТУКИ ГОРОД, НОВОПЯТИГОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТАЖ/ПОМ 2/27, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 24.08.2022) задолженности по договору поставки №6-1-100/001323-20 от 01.07.2020 в размере 381 916,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 638 руб.,

при участии:

от истца (посредством вэб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 22.07.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки №6-1-100/001323-20 от 01.07.2020 в размере 382 316,96 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.08.2022 в арбитражный суд от Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковые требования, в котором Ответчик возражает относительно заявленной к взысканию суммы задолженности, указывая, что требования Истца об оплате поставленного Товара по спорному Договору прекращены путем зачета с требованиями Ответчика о выплате штрафов за недопоставку Товара по заказам №6248924565 и №6249525014 (уведомление о расчете штрафа от 13.10.2019 №8000861943, от 17.11.2019 №8000882536); зачет требований Ответчик произвел в одностороннем порядке, о чем уведомил Истца уведомлениями от 15.02.2022 №303470 и №303469.

24.08.2022 в арбитражный суд от Истца в материалы дела поступили возражения на отзыв Ответчика, в котором Истец указывает, что поставка Товара по заказу №6248924565 не была произведена Истцом по причине его отмены Ответчиком; а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 381 916,08 руб. задолженности по договору поставки №6-1-100/001323-20 от 01.07.2020 в размере, а также 10 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.09.2022.

Определением от 15.09.2022 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 26.10.2022. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, доказательства, правовые позиции в срок до 19.10.2022.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Применительно к настоящему делу, отзывы, возражения, правовые позиции, документы в обоснование правовой позиции стороны должны были представить в срок до 19.10.2022.

До указанной даты от сторон документы в обоснование правовых позиций в материалы дела не поступали; возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявлены.

26.10.2022 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель Истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, в судебное заседание представителя не направил; ходатайств и возражений суду не заявил.

Суд, в порядке статей 136,137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2020 №6-1-100/001323-20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Товар в ассортименте, количестве и сроки, согласно полученным заявкам, по цене, согласованной сторонами в Спецификациях, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными в Приложении №3 к настоящему Договора («Коммерческие условия. Санкции»).

01.07.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение УПД №6-1-100/001323-20/01 к спорному Договору, в котором договорились об электронном документообороте посредством программы «Контур.EDI» для обмена EDI-сообщениями.

В рамках спорного Договора Истец осуществил поставку Товара на общую сумму 563 654,18 руб. - по УПД №ЦБ-24 от 03.01.2022 на сумму 243 041,88 руб. и по УПД №ЦБ-123 от 06.01.2022 на сумму 320 612,30 руб. - со сроком оплаты 40 календарных дней со дня фактического получения Товара.

Товар был принят Ответчиком без замечаний по качеству и количеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен не в полном объеме. Сумма задолженности по спорным поставкам составила 382 316,96 руб.

Не получив оплаты в согласованные сроки, Истец почтовым отправлением №РПО 12345871031520 от 23.06.2022 направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх.№131 от 21.06.2022) с требованием оплатить задолженность по спорному Договору в сумме 382 316,96 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 381 916,08 руб. задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований Истец представил в материалы дела следующие документы: договор поставки №6-1-100/001323-20 от 01.07.2020 с приложениями №1, №2 и №3; дополнительное соглашение УПД №6-1-100/001323-20/01 от 01.07.2020 об электронном документообороте; УПД №ЦБ-24 от 03.01.2022 и УПД №ЦБ-123 от 06.01.2022; Акт расчета вознаграждения №1 к дополнительному соглашению №1/П от 01.06.2020 к договору поставки №ХА-206/07-19 от 13.07.2019, договоры поставки от 13.07.2020, от 06.07.2020 и иные документы.

Ответчик, не отрицая получение Товара от Истца в рамках спорного Договора по УПД №ЦБ-24 от 03.01.2022 и УПД №ЦБ-123 от 06.01.2022 на общую сумму 563 654,18 руб. и отсутствие непосредственной оплаты Товара в сумме 382 316,96 руб., указывал, что требования Истца по уплате задолженности по оплате поставленного Товара по спорному Договору были прекращены путем проведения зачета с требованиями Ответчика о выплате штрафов за недопоставку Товара по заказам №6248924565 и №6249525014 (уведомление о расчете штрафа от 13.10.2019 №8000861943, от 17.11.2019 №8000882536).

Размер штрафа за недопоставку Товара по заказу №6248924565 составил 381 916,08 руб., за недопоставку Товара по заказу №6249525014 – 400,88 руб.

Зачет требований Ответчик произвел в одностороннем порядке, о чем уведомил Истца уведомлениями от 15.02.2022 №303470 и №303469.

Суд согласен с доводами Истца о необоснованности начисления штрафа в связи с недопоставкой по заказу №6248924565 в виду следующего.

Согласно представленных в материалы дела писем АО «ПФ «СКБ Контур» от 01.04.2022 №37445/УКС (на запрос от 28.03.2022 №65) и от 24.12.2021 №175448/УКС, в рамках спорного Договора Ответчик направил Истцу посредством EDU-сообщения два заказа: №6248924565 от 08.11.2019 (время 13:31) на поставку в срок до 12.11.2019 Товара общей стоимостью 381 981,60 руб. и №6249525014 от 11.11.2019 (время:10:49) на поставку в срок до 18.11.2019 Товара общей стоимостью 381 981,60 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в программе «Контур.EDI», 08.11.2019 в 13:31 по московскому времени, Покупатель (Ответчик) направил в адрес Поставщика (истца) EDI-сообщение ORDERS – Заказ №6248924565, который 11.11.2019 в 10:44 по московскому времени отменен по инициативе Покупателя (Ответчика).

В заказе №6248924565 от 08.11.2019 Ответчик просил поставить в срок до 12.11.2019 следующий товар - Вода «Ессентуки №4», минеральная лечебная газированная, объемом 0,45л, в количестве 16 380 единиц по цене 20 руб. на общую сумму 381 981,60 руб.

В заказе №6249525014 от 11.11.2019 Ответчик просил поставить в срок до 12.11.2019 следующий товар - Вода «Ессентуки №4», минеральная лечебная газированная, объемом 0,45л, в количестве 16 380 единиц по цене 20 руб. на общую сумму 381 981,60 руб.

Отменный Ответчиком 11.11.2019 в 10 часов 44 минуты заказ №6248924565 полностью соответствует заказу №6249525014, который был направлен Ответчиком 11.11.2019 в 10 часов 49 минут (в разницу 5 минут).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ответчик необоснованно произвел начисление штрафа за недопоставку Товара по заказу №6248924565 в сумме 381 916,08 руб., в связи с чем не законно произвел односторонний зачет по требованиям Истца об оплате задолженности за поставленный Товар по спорному Договору в сумме 381 916,08 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 381 916,08 руб. за полученный по спорному Договору Товар по УПД №ЦБ-24 от 03.01.2022 и УПД №ЦБ-123 от 06.01.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанным наличие задолженности на стороне Ответчика по спорному Договору в размере 381 916,08 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 638 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В обоснование несения расходов Истец представил в материалы дела платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 10 646 руб. №2619 от 15.07.2022.

За рассмотрение настоящего спора, исходя из цены иска в размере 381 916,08 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 638 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2619 от 15.07.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные издержки Истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 10 638 руб. подлежат взысканию с Ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» (ИНН: <***>) 381 916,08 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2020 №6-1-100/001323-20, а также 10 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.07.2022 №2619, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова