Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А33-32543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 октября 2022 года


Дело № А33-32543/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Трест"Связьстрой-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента градостроительства администрации г. Красноярск

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Трест"Связьстрой-6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 533,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 21.12.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2022 возбуждено производство по делу.

Назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены: департамент градостроительства администрации г. Красноярск, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

03.02.2022 от Росреестра поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

17.02.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 25.02.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022.

11.05.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Суд признал уважительной причину неявки представителя истца в судебное заседание. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022.

Уточнение исковых требований от 22 июня 2022 года принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

22.06.2022 от истца поступили документы и пояснения по исковым требованиям, приобщены к материалам дела. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. Определением от 23.06.2022 судебное разбирательство отложено на 25.08.2022. Истец исковые требования поддержал. Для представления истцом дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2022.

Ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представленные истцом документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся от 20.06.1967 года № 274 «Об отводе земельных участок под строительство в городе Красноярске», истцу отведен земельный участок для строительства производственной базы.

Инспекцией (Управлением) государственного архитектурно-строительного контроля, отделом по делам строительства и архитектуры, выдано Разрешение № 70 от 15.08.1975 на строительство объекта.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством утверждено 21.12.1975, производственная база ПМК-606 треста «Связтстрой-6» в г. Красноярске закончена строительством.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.09.1992 истцу предоставлен земельный участок площадью 23 614, 5 кв.м для взимания налоговой платы.

В 2004 году на основании плана приватизации № 5046 от 07.06.1993 истец зарегистрировал на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 370,40 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49;

- нежилое здание площадью 23,60 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49, строение 1;

- нежилое здание площадью 1 651,40 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49, строение 2;

- нежилое здание площадью 42,20 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49, строение 3;

- нежилое здание площадью 1 086,60 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49, строение 4;

По договору аренды земельного участка от 18.10.2019 № 435 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) в аренду истцу передан земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300002:304 для использования в целях завершения строительства склада 9объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300002:77).

Как следует из искового заявления, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300002:77, по адресу: <...>, стр. № 6, в момент приватизации существовал и впоследствии был зарегистрирован на праве собственности за истцом на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 274 от 20.06.1967, а также на основании Разрешения № 70 от 15.08.1975, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007.

Истец указывает, что документы, на основании которых возведен спорный объект утрачены обществом, в связи с чем истец обратился в архивное агентство Красноярского края и дважды в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Архив выдал копию решение исполкома № 274 от 20.06.1967 и указал, что разрешение на хранение не поступало. Департамент градостроительства ответил, что информация о выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект отсутствует.

Впоследствии истец направил в департамент градостроительства копию разрешения № 70 от 15.08.1975 вместе с иными имеющимися документами и с заявлением в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу от 17.05.2021 № 01/1662-дг истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке № 04:401/2007-81995 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 18.06.2007 - площадь здания 520,1 кв.м, застроенная площадь 582,8 кв.м, процент готовности 76, этажность 1, дата начала строительства - 1994.

Согласно техническому плану от 19.03.2020 площадь спорного объекта после завершения строительства 533,7 кв.м. Год завершения строительства 2020.

Техническое заключение Б2/49/6-05-06-2020-ТЗ о соответствии действующим нормам и правилам нежилого здания по адресу <...> подтверждает, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность не нарушена, здание является капитальным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 143 от 09.06.2020 расположение здания соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Инженерно-техническое обеспечение, внутренняя отделка, санитарно-противоэпидемиологический режим нежилого здания соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска (аудит пожарной безопасности) № 052/2020-СИ от 09.06.2020 – в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся от 20.06.1967 года № 274 «Об отводе земельных участок под строительство в городе Красноярске», истцу отведен земельный участок для строительства производственной базы.

Инспекцией (Управлением) государственного архитектурно-строительного контроля, отделом по делам строительства и архитектуры, выдано Разрешение № 70 от 15.08.1975 на строительство объекта.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством утверждено 21.12.1975, производственная база ПМК-606 треста «Связтстрой-6» в г. Красноярске закончена строительством.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.09.1992 истцу предоставлен земельный участок площадью 23 614, 5 кв.м для взимания налоговой платы.

В 2004 году на основании плана приватизации № 5046 от 07.06.1993 истец зарегистрировал на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 370,40 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49;

- нежилое здание площадью 23,60 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49, строение 1;

- нежилое здание площадью 1 651,40 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49, строение 2;

- нежилое здание площадью 42,20 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49, строение 3;

- нежилое здание площадью 1 086,60 кв.м., ул. 2-я Брянская, 49, строение 4;

По договору аренды земельного участка от 18.10.2019 № 435 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) в аренду истцу передан земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300002:304 для использования в целях завершения строительства склада 9объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300002:77).

Как следует из искового заявления, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300002:77, по адресу: <...>, стр. № 6, в момент приватизации существовал и впоследствии был зарегистрирован на праве собственности за истцом на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 274 от 20.06.1967, а также на основании Разрешения № 70 от 15.08.1975, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007.

Истец указывает, что документы, на основании которых возведен спорный объект утрачены обществом, в связи с чем истец обратился в архивное агентство Красноярского края и дважды в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Архив выдал копию решение исполкома № 274 от 20.06.1967 и указал, что разрешение на хранение не поступало. Департамент градостроительства ответил, что информация о выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект отсутствует.

Впоследствии истец направил в департамент градостроительства копию разрешения № 70 от 15.08.1975 вместе с иными имеющимися документами и с заявлением в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу от 17.05.2021 № 01/1662-дг истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды земельного участка от 18.10.2019 № 435 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) в аренду истцу передан земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300002:304 для использования в целях завершения строительства склада (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300002:77).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно представленным в материалы дела документам, строительство спорного здания начато до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие возведенного здания градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен на земельном участке, на котором не запрещено его строительство; в материалы дела представлено разрешение на строительство и отказ в вводе объекта в эксплуатацию, что указывает на отсутствие оснований считать поведение истца полностью недобросовестным обществом предпринимались меры для регистрации права собственности на спорный объект, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Суд признает представленные истцом в материалы дела доказательства допустимыми в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением объектов в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт возведения спорного объекта не оспаривается, совокупность которых входит в предмет доказывания по настоящему иску в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Иной возможности легализовать спорные объекты недвижимого имущества, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности, истец не имеет.

В части технического плана здания истцом представлен исправленный документ спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:030002:304. Таким образом возражения и доводы ответчика по земельному участку устранены истцом, все заключения представленные истцом исправлены в части земельного участка.


Поскольку истцом представлены в дело все заключения и технические документы, пояснения по обстоятельствам и срокам строительства со ссылкой на документы, документы о правах на земельный участок, оснований отказа в иске не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Исковые требования истцом доказаны со ссылкой на документы. Требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ. Ответчиком и третьими лицами не приведено доводов и не представлено доказательств опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства.

Учитывая предмет и основание иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Признать за акционерным обществом "Трест"Связьстрой-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание, общей площадью 533,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко