Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А10-3076/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-3076/2018

21.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2018 года по делу № А10-3076/2018 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 496 609 руб. 82 коп.,

принятое судьей Серебренниковой Т.Г.,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о взыскании 496 609 руб. 82 коп., в том числе 461 519 руб. 44 коп. – задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2016 по 30.04.2018, 35 090 руб. 38 коп. – пени за период с 21.06.2016 по 21.05.2018, впоследствие заявив отказ от взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 464 105 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 35 090 руб. 38 коп. – пени.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что обязательства по оплате не исполнено в связи с отсутствием бюджетного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Указывает на необходимость снижения неустойки ввиду допущения просрочки не по вине ответчика и при добровольном погашении долга на день рассмотрения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является региональным оператором - специализированной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в Республике Бурятия.

Ответчику на праве оперативного управления в спорный период и по настоящее время принадлежат помещения в многоквартирных домах (л.д. 9-19 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 30.04.2018 послужило основанием для предъявления настоящих требований.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком. Заявленный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. В данной части апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 090 руб. 38 коп. – пени за период с 21.06.2016 по 21.05.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что последний неверно определил периоды взыскания в отношении некоторых расчетных месяцев и применил неверную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, вместе с тем поскольку при верном расчете размер пени превышает заявленную истцом сумму, не выходя за пределы заявленных требований, на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал пени в сумме 35 090 руб. 38 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а с учетом конкретных обстоятельств дела (ставка законной неустойки, нарушение, за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга) у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате взносов, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

В этой связи доводы о том, что обязательства по оплате не исполнено в связи с отсутствием бюджетного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, подлежит отклонению.

Факт добровольного погашения долга на день рассмотрения спора сам по себе не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2018 года по делу № А10-3076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО2