Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А83-20268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20268/2019
19 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца - Администрации Черноморского района Республики Крым.

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

с участием представителей:

от истца - глава Администрации ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение № 17-л от 24.09.2019г.;

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность №019 от 10.07.2019, сроком на 1 год;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности № 02-1014 от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее по тексту – ООО СК «Единство», ответчик) от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 №Ф.2019.384206 по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», выраженный в письме от 18.10.2019 исх. 966/19.

Определением от 25.11.2019 суд принял к производству исковое заявление Администрации, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2019.

Определением от 24.12.2019 суд, в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посчитал стадию досудебной подготовки оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу. Также определением от 24.12.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца - Администрацию Черноморского района Республики Крым и отложил судебное заседание по делу на 21.01.2020 г. на 13 часов 00 минут.

Определением от 21.01.2020 г. суд отложил судебное заседание по делу на 18.02.2020 в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания по делу, а также необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание от 18.02.2020 было также отложено в связи с заявлением ответчика на 12.03.2020 в связи с подачей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку обеспечили.

Представители истца и третьего лица просили исковые требования удовлетворить, признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта, указали, что ООО СК «Единство» не обращалось в Администрацию относительно согласования необходимости и объема выполнения дополнительных работ, каких-либо доказательств несоответствия грунтов в Администрацию не представило.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, настаивала на ранее поданном ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Сервисная компания ПИК» (далее по тексту – ООО «ТСК «ПИК»), также настаивала на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения категории грунтов.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения указанных ходатайств ответчика возражали, в том числе относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ТСК «ПИК» суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом предмета доказывания в рамках настоящего иска, с учетом, что ответчик отказался от исполнения работ по Контракту, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском, не представлено обоснований того, каким образом и какие именно права ООО «ТСК «ПИК» могут быть нарушены решением по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком суду представлен лишь договор субподряда, но не представлено доказательств извещения Заказчика (истца) о привлечении ООО «ТСК «ПИК» в качестве субподрядчика, доказательств того, что субподрядчик вообще приступал к выполнению работ по договору, не указывалось на то, что именно информация субподрядчика явилась основанием для отказа ответчика от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТСК «ПИК» необоснованным и по сути направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства суд полагает необходим отказать.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, т.к. судебные заседания уже были неоднократно отложены, в том числе в связи с неявкой ответчика (надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания), в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств заявленных представителем ответчика.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения категории грунтов суд также полагает необходимым отказать по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что 01.07.2019 между Администрацией (Заказчик) и ООО «СК «Единство» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона на основании протокола от 19.06.2019 № 0875300016619000040-2-1 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.384206 по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1я очередь)» (далее по тексту – Контракт, л.д. 14-36 Том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)» (далее – Работы и/или Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчику Подрядчиком в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно пункта 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10 626 236,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе расходы на подготовительные работы, другие затраты, прямо не поименованные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта по согласованию с Заказчиком.

Как вытекает из положений пункта 2.2 Контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Заказчика (пункт 2.3.1 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта установлен порядок расчета Заказчика с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта начало работ – со дня заключения Контракта, окончание работ – до 10.12.2019 года.

Пунктом 5.1.1 Контракта закреплено право Заказчика, в том числе требовать от Подрядчика предоставления информации о ходе строительства. Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.8 Контракта, что корреспондируется с пунктом 5.4.35 Контракта, устанавливающего обязанность Подрядчика по письменному требованию Заказчика представлять отчеты о ходе выполнения Работ.

Согласно пункта 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, разработать и предоставить Заказчику проект производства работ (ППР).

В соответствии с пунктом 5.4.3.2 Контракта в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания Контракта Подрядчик обязан передать Заказчику на согласование «График производства работ» по форме, согласно Приложению № 3 к Контракту.

Пунктом 7.10 Контракта устанавливает порядок возмещения Подрядчику стоимость непредвиденных работ по Контракту, предусматривающий, в том числе необходимость составления трехстороннего акта и локальной сметы на непредвиденные работы (пункт 7.10.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Подрядчик обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на Объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, обеспечить предусмотренные Проектом испытания и измерения и представить результаты этих испытаний Заказчику до приемки их выполненных работ.

Пунктом 9.13 Контракта предусмотрено право Подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приложением № 2 к Контракту утверждено Техническое задание на выполнение работ.

28.08.2019 Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на то, что ответчиком в нарушение положений Контракта не передан на согласование График производства работ.

13.09.2019 в адрес ООО «СК «Единство» истцом направлена претензия с требованием передать на согласование график производства работ, в ответ на которую ООО СК «Единство» письмом исх. 926/19 от 17.09.2019 направило истцу на согласование график производства работ, а также указало, что при выполнении работ Подрядчиком было установлено, что категория земель не соответствует той, которая указана в проектно-сметной документации. Также ответчиком было указано, что при заключении Контракта ООО СК «Единство не знало и не могло знать о том, что по факту грунты не соответствуют смете и данной конкретной ситуации, в связи с чем, выполнение работ для Подрядчика является коммерчески невыгодно. (Том 1 л.д. 45-47).

04.10.2019 Исх. №660/02-12 Администрация сообщила Подрядчику о необходимости корректировки графика выполнения работ на актуальную дату, просило предоставить результаты изысканий, исследований или экспертиз в результате которых ООО СК «Единство» было установлено несоответствие грунтов, а также указало, что по состоянию на 04.10.2019 работы по объекту находятся в начальной стадии, что создает риски неисполнения Подрядчиком своих обязательств (том 1 л.д. 48).

18.10.2019 (исх. 966/19) ООО СК «Единство» направило в адрес Администрации решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Том 1 л.д. 49-51).

25.10.2019 Исх. 696/02-12 от Администрации в адрес ООО СК «Единство» была направлена Претензия о необоснованности одностороннего отказа от исполнения Контракта, в котором указывалось о несоблюдении Подрядчиком условий Контракта, в том числе в части составления трехстороннего акта, отсутствие обращения Подрядчика относительно согласования необходимости выполнения дополнительных работ (Том 1 л.д. 52-54). В ответ на указанную претензию ООО СК «Единство» ответило отказом в дальнейшем продолжении работ и в отзыве одностороннего отказа от исполнения Контракта. Помимо прочего ответчик в письме указывает, что в случае выполнения работ на основании документации заказчика без учета того, что грунты 4 и 5 категории требуют дополнительных затрат и дополнительных работ, возможность качественного выполнения работ исключается сама по себе.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1,2,3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Как установлено статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как указано в пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Как следует из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 указанного Федерального закона).

Таким образом, с учетом положений Контракта (пункт 9.13), подрядчик (ООО «СК Единство») вправе был отказаться от исполнения Контракта только в случаях прямо указанных в ГК РФ.

Так, в обоснование своего одностороннего отказа от исполнения Контракта, ответчик, в том числе в отзыве на исковое заявление (Том 1 л.д. 70-72) указывает, что по факту выполнения работ было установлено несоответствие грунтов, указанных в проектно-сметной документации к Контракту, фактическим.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика, не следует, что указанное несоответствие влечет за собой невозможность выполнения работ по Контракту. Фактически, ответчиком указывается на необходимость выполнения дополнительных работ, что повлечет, соответственно увеличение стоимости работ по Контракту в целом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что он обращался к Заказчику с требованием об оплате дополнительных работ, в том числе с обоснованием стоимости, объемов дополнительных работ. Доказательства соблюдения требований пунктов 2.3.1, 7.10.1 Контракта о составлении трехстороннего акта и локальной сметы на выполнение дополнительных работ также не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие работы не входят в сферу его профессиональной деятельности (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Согласно вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации о подряде, Подрядчик при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ обязан был обратиться к Заказчику с уведомлением о необходимости выполнения таких работ и имел возможность требовать расторжения Контракта в случае получения от Заказчика отказа от оплаты указанных дополнительных работ. Однако, как следует из представленных суду доказательств, ООО СК «Единство» соответствующие требования ГК РФ и Контракта не исполнил.

При этом, представленные ответчиком письма, в которых он лишь констатирует факт обнаружения несоответствия грунтов не могут служить доказательством исполнения соответствующих обязанностей, т.к. они не содержат ни ссылок на доказательства наличия таких несоответствий, ни указания на объем работ, подлежащих выполнению дополнительно, ни обоснование увеличения стоимости работ.

Таким образом, ООО СК «Единство» не представило доказательств обоснованного предупреждения Заказчика (статья 716 ГК РФ), а также доказательств, свидетельствующих о непригодности и недоброкачественности технической документации, препятствующих исполнению договора (статья 719 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно проекта «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1я очередь)» (Том 1 л.д. 79-98) указывается на преобладание грунтов черноземы: преимущественно щебневатые, каменистые. Монтаж системы водопровода предусматривает укладку новых труб поверх старых (без демонтажа), т.е. прокладка траншей предусматривалась по ранее уложенной водопроводной сети.

Как следует из письма ответчика от 17.09.2019 (л.д. 45-46) разработка грунтов всех видов не исключает возможность использования таких способов как ручной и машинами. При этом, представленная ответчиком ведомость объемов работ № 02-01-01 (л.д. 73-77) предусматривала в качестве земляных работ разработку траншей экскаватором.

Вышеуказанное, а также тот факт, что о несоответствии грунтов ответчик впервые уведомил Заказчика только в ответ на Претензию Заказчика (Том 1 л.д. 44) по прошествии фактически половины срока, отведенного на выполнение работ, когда как очевидно, что земляные работы, по сути, являются первоочередными работами, позволяют суду критически отнестись к позиции ответчика.

Как следует из положений пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд полагает, что поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

При этом, оценивая довод ответчика о том, что право на односторонний отказ от исполнения Контракта вытекает из положений статьи 743 ГК РФ в связи с фактическим отказом Администрации по внесению изменений в проектно-сметную документацию, по мнению суда, основано на неверном толковании норм закона ответчиком. Предположительно обнаруженные ООО СК «Единство» несоответствия грунтов не влекут изменение проекта, в том числе протяженности, способа монтажа водопроводной сети, необходимости изменения характеристик применяемых материалов. Как уже указывалось выше каких-либо доказательств, что представленная Заказчик проектно-сметная документация (без внесения в нее изменений) препятствовала исполнению Контракта суду не представлено.

Ответчик, являясь, профессиональным участником рынка, специализирующимся на выполнении соответствующих видов работ, мог и должен был предполагать возможность возникновения непредвиденных, дополнительных земляных работ, которые должны были быть согласованы с Заказчиком в установленном порядке, т.е. с предоставлением обоснования видов, стоимости и причин возникновения таких работ, чему должно было предшествовать составление трехстороннего акта.

Следовательно, суд приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы на несоответствие грунтов, указанных в проектно-сметной документации, фактическим, не имеет правового значения, т.к., как уже указывалось выше, ответчик с согласованием необходимости, объема и стоимости дополнительных работ не обращался, соответствующего отказа от истца (Заказчика) не получал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец, являясь органом местного самоуправления, на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, с учетом положений пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ООО «СК «Единство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Сервисная компания ПИК» - отказать.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 №Ф.2019.384206 по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», выраженный в письме от 18.10.2019 исх. 966/19.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова