Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-4851/2021

$!90J8GI-hagaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4851/2021
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Приморского края в лице Прокурора Первореченского района г. Владивостока (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата регистрации 10.02.1999, место нахождения 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пантера» (ИНН 2537071899, ОГРН 1042503459240, дата регистрации 26.10.2004, место нахождения 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, д. 25)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от прокуратуры – старший прокурор отдела ФИО2, с/у;

от общества – директор ФИО3, паспорт, решение № 1/21 от 25.02.2021;

установил:

Прокуратура Приморского края в лице прокурора Первореченского района г. Владивостока (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пантера» (далее – общество, ООО ЧОО «Пантера»).

Прокуратура поддержала заявленные требования, считает, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку при проверке объекта охраны установлен выход работников общества на объект охраны для несения службы в отсутствие форменного обмундирования и личной карточки охранника.

Общество в отзыве требования оспорило, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку причиной допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение предыдущим директором общества ФИО4 должностных обязанностей, выраженное в отсутствии необходимого контроля за работой охранников на объектах охраны. ООО ЧОО «Пантера» с учетом малозначительности совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые просит применить к обществу меру, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Управлением Росгвардии Приморского края ООО ЧОО «Пантера» выдана лицензия ЧО № 055358 от 28.12.2004 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 28.12.2024.

На охрану объектов ООО «Терминал Емельянова» ООО ЧОО «Пантера» заключены договоры об оказании охранных услуг от 26.08.2020 №№ ВТЕ-МБ-20-Д133 и ВТЕ-КН-20-Д176.

17.02.2021 года в ходе проведения прокуратурой совместно Управлением Росгварии по Приморскому краю проверки объектов ООО «Терминал Емельянова», расположенных по адресам: <...> установлено, что ООО ЧОО «Пантера» при организации охранных услуг по обеспечению физической охраны объекта в нарушение статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустило выход на объекты для несения службы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 без личной карточки охранника, ФИО5 также в отсутствие форменного обмундирования.

По факту проверки прокуратурой в отношении ООО ЧОО «Пантера» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление от 19.03.2021).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.2. Закона № 2487-1 и пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее -Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, и его территориальных органов (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации).

Обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности, в силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частным охранником, в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1. Закона № 2487-1, является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Указанные прокуратурой нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.02.2021.

Осуществление частной охраной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно: копией лицензии ЧО № 055358 от 28.12.2004, актом проверки от 17.02.2020, пояснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 17.02.2021, копиями служебных удостоверений указанных лиц, сведениями по списочному составу по предприятию ООО ЧОО «Пантера».

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Пантера» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности и общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

Как следует из пункта 2 статьи 1.1., части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги, должны иметь удостоверение частного охранника, трудовой договор с охранной организацией, личную карточку охранника, специальную форменную одежду.

Как следует из представленных обществом в материалы дела документов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются работниками ООО ЧОО «Пантера», указанное общество осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией и заключенными с ООО «Терминал Емельяново» договорами, у работников имелись в наличии служебные удостоверения, личные карточки отсутствовали, у ФИО5 также отсутствовала специальная форменная одежда.

Суд считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает возражения директора ООО ЧОО «Пантера» ФИО3 относительно виновности предыдущего директора общества необоснованными, поскольку в ответственности привлекается не должностное лицо организации, а юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ООО ЧОО «Пантера» должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществление предпринимательской деятельности с соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюден.

Суд считает, что возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствует в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования, а также выполнению требований и условий, предусмотренных лицензией.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что совершенное ООО ЧОО «Пантера» административное правонарушение совершено впервые.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих, что имели последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения будет в данном случае соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Пантера» подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пантера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2004, место нахождения 690048, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.