Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-37805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37805/2021
28 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37805/2021 по заявлению ФИО2 к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 31.12.2020 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ФИО6 Сафар Микаил-Оглы; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области; Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, согласно просительной части которого просит:

- Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 31.12.2020 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92143/66062-ИП.

- Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 31.12.2020 г. № 66062/21/9427478 о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №92143/66062-ИП.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по неперечислению взыскателю ФИО2 денежных средств в размере 12 853 794,95 руб., поступивших на депозитный счет МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области 28.12.2020 г. в рамках исполнительного производства № 92143/66062-ИП.

- Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области перечислить ФИО2 денежные средства в размере 12 853 794,95 руб. по, исполнительному производству № 92143/20/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 09.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.09.2021 к материалам дела приобщена представленная заявителем копия определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.05.2021 по делу А40-89044/16-174-125 «Б».

Определением от 15.09.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил доказательства направления судебному приставу копии определения суда об утверждении мирового соглашения (приобщено к делу).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017г. по делу № А40-89044/16-174-125 в отношении ООО «Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определение от 29.06.2020 по делу № А40-89044/16-174-125 конкурсное производство в отношении ООО «Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-89044/16-174-125 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Мамишова Сафара Микаил-Оглы к субсидиарной ответственности, с ФИО6 в пользу ООО «Сити Сервис» взысканы денежные средства в размере 36 740 013,71 руб. основного долга и 2 802 560 625,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 г. по 13.02.2017 г.

На принудительное исполнение указанного определения, вступившего в законную силу, судом был изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 036444195 от 07.10.2020, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 92143/20/66062-ИП в отношении ФИО6, о чем вынесено постановление от 24.12.2020.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Конкурсным управляющим ООО «Сити Сервис» проведены торги по реализации права требования к ФИО6., ФИО2 признан победителем торгов в форме публичного предложения как лицо, предложившее наибольшую плату за реализуемое право требования. Между ООО «Сити Сервис» и ФИО2 как победителем торгов 03.02.2020 заключен договор уступки права требования, на основании которого арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-89044/2016-174-125 вынесено определение от 02.07.2020 о процессуальном правопреемстве, определение вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время ФИО2 является владельцем права требования к Мамишову Сафар Микаил-Оглы в общей сумме 2 839 300 639,06 руб.

Заявитель пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 92143/20-6602-ИП взыскателем получено от судебного пристава-исполнителя только постановление о возбуждении исполнительного производства, каких либо иных документов, информации, запросов в адрес взыскателя ни почтовой связью, ни по электронной почте (адрес которой известен судебному приставу-исполнителю, поскольку с этого адреса взыскатель направлял приставу копию своего паспорта) не поступало.

15.07.2021 представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых ему стали известны следующие обстоятельства:

• 28.12.2020 на депозитный счет МО по ИОИП в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 12 853 794,95 руб.;

• 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет МРО по ИОИП, до фактического уведомления должника (постановление утверждено старшим судебным приставом 31.12.2020);

• 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением постановления о поручении исполнительных действий (данное постановление утверждено старшим судебным приставом 15.02.2021, постановление о поручении вынесено 12.01.2021). Сведений о результатахисполнения постановления о поручении известить должника о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Полагая, что основания для вынесения вышеуказанных постановлений отсутствовали, а также ссылаясь на неперечисление приставом денежных средств, поступивших на депозитный счет МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения ограничен мерами, указанными в п. 3 ст. 68 Закона (в том числе - мерами, предусмотренными иными федеральными законами или исполнительным документом).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Из анализа положений статьи 38 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Однако в оспариваемом постановлении от 31.12.2020 г. об отложении исполнительных действий указано на отложение исполнительных действий на неопределенный срок (до фактического уведомления должника), что противоречит положениям ст. 38 Закона.

Кроме того, нормы закона об отложении предусматривают возможность отложения исполнительных действий или мер принудительного исполнения.

В частности, исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисление денежных средств, уже взысканных с должника (либо поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа), не являются ни исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения, поскольку совершаются не в целях понуждения должника к исполнению его обязательств, а исключительно в целях удовлетворения требований взыскателя уже после того, как исполнительные действия или меры принудительного исполнения возымели свое действие.

Следовательно, положения ст. 38 Закона об отложении исполнительных действий или мер принудительного исполнения не могут применяться к действиям по перечислению денежных средств взыскателю и служить препятствием для своевременного совершения судебным приставом-исполнителем таких действий.

В отношении оспаривания постановления от 31.12.2020 о приостановлении исполнительного производства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое постановление вынесено по причине направления судебным приставом-исполнителем поручения в иной территориальный орган ФССП о совершении действий по выходу в адрес должника и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление о поручении от 12.01.2021г.).

Между тем указанные обстоятельства не могут считаться законным основанием для приостановления исполнительного производства и препятствовать перечислению денежных средств взыскателю в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует объективная необходимость в поручении совершения исполнительных действий по извещению должника о возбуждении исполнительного производства иному территориальному подразделению ФССП, поскольку законом предусмотрена возможность такого извещения посредством направления постановления почтовой связью и признание должника извещенным в случае неполучения им корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства.

В отношении оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Банковские реквизиты взыскателя, по которым следовало произвести перечисление денежных средств, были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020г. В указанном заявлении указаны реквизиты представителя взыскателя, имеющего в соответствии с выданной ему доверенностью право на получение в интересах взыскателя присужденных денег.

Как следует из служебной записки от 30.12.2020, старшим судебным приставом усмотрены признаки незаконной финансовой операции в связи с представлением взыскателем реквизитов своего представителя. Однако каких-либо объяснений относительно причин представления реквизитов представителя, либо запроса сведений о банковских реквизитах лично взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, в распоряжении судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства имелись банковские реквизиты для перечисления денежных средств взыскателю (его представителю), о неактуальности данных сведений взыскатель не заявлял.

Судом принято также во внимание, что в настоящее время в распоряжение пристава предоставлены банковские реквизиты самого взыскателя (представлены 27.07.2021 в службу судебных приставов).

Следовательно, невозможность перечисления денежных средств в связи с отсутствием данных о реквизитах взыскателя отсутствует.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, постановления от 31.12.2020 об отложении исполнительных действий и от 31.12.2020 о приостановлении исполнительного производства не соответствуют закону, а, следовательно, не порождают правовых последствий и не создают препятствий к выполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по перечислению денежных средств взыскателю. Иных препятствий к совершению действий по перечислению взыскателю денежных средств не имеется.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв с документальным обоснованием возражений, между тем отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 31.12.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92143/66062-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 31.12.2020 № 66062/21/9427478 о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №92143/66062-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по неперечислению взыскателю ФИО2 денежных средств в размере 12 853 794,95 руб., поступивших на депозитный счет МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области 28.12.2020 в рамках исполнительного производства № 92143/66062-ИП.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина